Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4928/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-18781/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида" (ОГРН 1025500984410, ИНН 5504035700)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 10.02.2012 N 67,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Фарафонова Мария Владимировна (удостоверение, по доверенности N 70-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012)

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 191 компенсирующего вида" (далее - Учреждение, БДОУ Детский сад N 191", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 N 67.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-18781/2012 требование Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида" удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 10.02.2012 N 67 о привлечении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 65 от 27.01.2012 и материалов дела в отношении юридического лица - Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида". Административным органом в нарушение требований процессуального законодательства не было представлено ни указанного выше протокола об административном правонарушении, ни соответствующих материалов проверки в отношении заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по результатам выявленных нарушений 27.01.2012 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска в отношении детского сада составлены протоколы об административном правонарушении N 66 по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и N 67 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный орган утверждает, что постановление N 67 от 10.01.2012 вынесено именно на основании указанных выше протоколов.

От Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От детского сада поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены следующие документы:

- постановление N 67 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.01.2012 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

- протокол N 66 об административном правонарушении от 27.01.2012 по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ;

- протокол N 67 об административном правонарушении от 27.01.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола N 66 следует, что 27.01.2012 в отношении БДОУ "Детский сад N 191" в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, дом 7 "А", была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: не выполнена ширина эвакуационных выходов в свету на первом этаже здания не менее 1.2 метра, эвакуационный выход из группы N 2 фактически 91 см; из группы N 1 фактически 82 см; не выполнен зазор между маршами лестниц не менее 75 мм; не выполнена ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей не менее 1,35 м

27.01.2012 заместитель главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шеков В.П. составил в присутствии заведующей БДОУ "Детский сад N 191" Волошиной Ю.Ю. протокол N 66 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из протокола N 67 следует, что 27.01.2012 в отношении БДОУ "Детский сад N 191" в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, дом 7 "А", была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: ширина эвакуационных выходов на первом этаже здания менее 1.2 метра (эвакуационный выход из группы N 2 фактически 91 см; из группы N 1 фактически 82 см); зазор между маршами лестниц менее 75 мм; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, не менее 1,35 м.

27.01.2012 заместитель главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шеков В.П. составил в присутствии заведующей БДОУ Детский сад N 191" Волошиной Ю.Ю. протокол N 67 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из постановления N 67 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.01.2012 следует, что заместитель главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаров А.В. рассмотрел протокол N 65 от 27.01.2012 и материалы дела в отношении Учреждения.

Должностным лицом вынесено постановление N 67 о признании Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, БДОУ "Детский сад N 191" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

15.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из пункта 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м для зданий класса Ф1.1 (пункт 6.29 СНиП 21-01-97*).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ и к ним отнесены:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из оспариваемое постановления N 67 от 10.01.2012 усматривается, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 65 от 27.01.2012 и материалов дела в отношении юридического лица - Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида".

Вместе с тем, административным органом в нарушение требований процессуального законодательства не было представлено ни указанного выше протокола об административном правонарушении, ни соответствующих материалов проверки в отношении заявителя.

Более того, постановление датировано более ранней датой (10.01.2012), чем составлен протокол (27.01.2012), на который ссылается административный орган, что уже является недопустимым, поскольку постановление выносится по результатам проверки и не может предшествовать самой проверке. Постановление выносится именно на основании материалов проверки, в том числе на основании составленных протоколов.

Как следует из частей 4, 5 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В определении от 23.04.2012 по делу N А4618781/2012 суд первой инстанции предлагал административному органу представить мотивированный письменный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и направить копию заявителю (доказательства направления - представить в суд); документы в обоснование возражений; документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления (материалы административного производства в полном объеме).

Каких-либо документов как во исполнение обозначенного судебного акта, так и в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом в материалы дела представлено не было.

В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства, непредставление доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих документов в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам по правилам статей 156, 210 АПК РФ.

Административный орган настаивает на том, что постановление вынесено на основании протоколов N 66 и N 67.

Однако, протокол об административном правонарушении N 66, предусматривает ответственность по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении, ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то время как, в оспариваемом постановлении отмечено, что в ходе проверки выявлены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание непредставление административным органом документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, учитывая, что в соответствии с имеющимися в материалах дела протоколами, ответственность за выявленные нарушения предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 13 статьи 9.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как было выше сказано, в постановлении указано на нарушение ширины эвакуационных путей, зазоров между лестницей и ширины лестничных маршей, предназначенных для эвакуации.

Таким образом, названные нарушения являются нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, ответственность за что предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ сказано, что она применяется за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи. Следовательно, при нарушении требований к эвакуационным путям может применяться исключительно часть 4, при этом часть 1 статьи 20.4 применена быть не может.

Таким образом, в оспариваемом постановлении неправильно квалифицирован состав правонарушения, что влечет его отмену.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недоказанность административным органом наличия состава в действиях заявителя вменяемого в вину административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 191 компенсирующего вида".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-18781/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.