Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-18781/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Детский сад N 191 компенсирующего вида" (644042, г. Омск, ул. Спортивный проезд, 7 "а", ИНН 5504035700, ОГРН 1025500984410) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители сторон: от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Фарафонова М.В. по доверенности от 18.01.2012 N 70-10-6-13.

Суд

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 191 компенсирующего вида" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный органа, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 N 67 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.), оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление от 10.02.2012 N 67 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган, указывая на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, со ссылкой на статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающую ответственность собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, за нарушение требований пожарной безопасности, просит отменить постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что допущенные неточности в указании даты принятия оспариваемого постановления N 67 (10.01.2012), части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокола от 27.01.2012 N 65 об административном правонарушении, является опечаткой.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив заявленные требования об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2012 заместителем государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. проведена внеплановая проверка в отношении Учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, дом 7 "А" по выполнению работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в принятом ранее предписании от 07.06.2012 N 747/1/1-3 со сроком исполнения - 01.12.2012.

В ходе проведения проверки в помещении Учреждения были выявлены нарушения правил пожарной безопасности:

- не выполнена ширина эвакуационных выходов в свету на первом этаже здания не менее 1.2 метра, эвакуационный выход из группы N 2 фактически 91 см; из группы N 1 фактически 82 см; не выполнен зазор между маршами лестниц не менее 75 мм; не выполнена ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей не менее 1,35 м.

По факту выявленных нарушений 27.01.2012 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. в присутствии заведующей Учреждения был составлен протокол N 66 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, 27.01.2012 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. в присутствии заведующей Учреждения был составлен протокол N 67 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору вынесено постановление от 10.01.2012 N 67 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение норм и правил пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ явились следующие доказательства: протокол от 27.01.2012 N 65 и материалы дела в отношении Учреждения, которые не были представлены в арбитражный суд административным органом в нарушение требований процессуального законодательства в подтверждение наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Более того, обжалуемое постановление N 67 датировано более ранней датой (10.01.2012), чем составлен протокол N 67 (27.01.2012), на который ссылается административный орган в подтверждении совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по которой заявитель был привлечен по постановлению от 10.01.2012 N 67 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и обоснованно признали незаконным и отменили постановление N 67 административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод административного органа о допущенных технических опечатках при составлении оспариваемого постановления от 10.01.2012 N 67 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку соответствующие изменения административным органом в обжалуемое постановление не вносились.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым административный орган не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 15.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18781/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.