Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу N А40-206204/20, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, улица Тверская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтек-2001"

(ОГРН: 1027700171840, 109316, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул. Талалихина, д. 41 стр. 8, пом. 408)

третьи лица: ООО "Эбеко", Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосГорБти, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, к/у ПАО Банк "ЮГРА" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 24.05.2023, от 18.12.2023,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: Куприянова А.С. по доверенности от 29.09.2023,

диплом 107704 0183856 от 13.07.2020;

от третьих лиц: не явились; извещены;

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" (далее - ООО "Винтек-2001", ответчик) о признании помещения надстройки, пристройки, междуэтажных перекрытий, помещения подвала общей площадью 3 696,5 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:04:0001008:1201 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, самовольной постройкой, об обязании ООО "Винтек-2001" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами на 21.03.2003 путем сноса помещений общей площадью 3 696,5 кв. м согласно работам указанным на странице 65 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 28.06.2022 N 3010/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Винтек-2001" расходов, о признании отсутствующим права собственности ООО "Винтек-2001" на здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 в части помещений общей площадью 3 696,5 кв. м, об обязании ООО "Винтек-2001" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина д. 41, стр. 8 от надстройки, пристройки, междуэтажных перекрытий, помещения подвала общей площадью 3 696,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1201, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Винтек-2001" расходов, об обязании ООО "Винтек-2001" в месячный срок с момента демонтажа помещения общей площадью 3696,5 кв. м провести техническую инвентаризацию квартиры с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Винтек-2001" расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены надстройки, пристройки, междуэтажных перекрытий, помещения, имеющие признаки самовольной постройки, подлежащие сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Эбеко", Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосГорБти, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, к/у ПАО Банк "ЮГРА" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 15.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9040681/1 от 18.11.2019 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:157 расположено отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 10 724,4 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 8.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 21.03.2003 г. в технической документации учтено трехэтажное кирпичное здание 1934 года постройки, общей площадью 7 027,9 кв. м, площадь застройки 3 301 кв. м, по состоянию на 25.05.2012 - пятиэтажное здание, в том числе подземных этажей - 1, площадью 10 724,4 кв. м, по состоянию на 22.10.2012 площадь здания составляла 10 371,1 кв. м, количество этажей - 4.

Площадь объекта увеличилась на 3 696,5 кв. м в результате работ по реконструкции путем демонтажа части подвальных помещений, возведения новых помещений и перепланировки подвала.

Площадь подвальных помещений увеличилась на 529,7 кв. м; демонтажа пристроенных помещений 1-го этажа N I (пом. 5), VI, VII, VIII, возведения новых помещений входных групп N I (пом. 12,13,14,51,52,63,64), II (пом. В), III (пом Л), IX (пом. 8), а также перепланировки, площадь помещений 1-го этажа уменьшилась на 111,2 кв. м; застройки второго света 2-го этажа, а также перепланировки помещений. Площадь помещений 2-го этажа увеличилась на 446 кв. м; возведения надстройки части 3-го этажа. Произведена застройка второго света 3-го этажа, а также перепланировка помещений, площадь помещений 3-го этажа увеличилась на 825,7 кв. м, надстройка 4-го этажа площадью 1 653 кв. м.

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2019, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1201 площадью 10 724,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 зарегистрировано за ООО "Винтек-2001" (запись о государственной регистрации права N 77-77-22/006/2014-297 от 29.12.2014).

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 7 027,9 кв. м является договор купли-продажи здания N 1 от 01.10.2001, заключенный с ООО "Сорилс". Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:157 площадью 3 877 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Талаллихина, вл. 41, стр. 8 предоставлен ООО "Винтек2001" на основании договора аренды N М-04-509593 от 18.09.2007 для эксплуатации здания под производство мясной продукции. Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания с 7 027,9 кв. м (по состоянию на 01.10.2001) до 10 724,4 кв. м (выписка из ЕГРН) по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8?

2) Допущены ли при проведении работ по увеличению площади здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату проведения работ и действующих на дату выявления?

3) Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 в его нынешних габаритах угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 в состояние, существовавшее до проведения работ по увеличению площади здания, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности?

5) Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 в его нынешнем виде параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования)? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путем полного или частичного сноса/демонтажа спорных площадей, возникших при проведении работ по увеличению площади здания?

Согласно заключению экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3010/19-3-21 от 28.06.2022 Любименко Д.П., Стативы Е.Б., экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. В соответствии с положениями нормативно-технической документации и проведенными натурными исследованиями, экспертами установлено, что параметры (общая площадь) здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, изменились с 7 027,9 м до 10 724,4 м в результате проведения работ по реконструкции.

2. Исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, отвечает требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; - раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; - п. 4.5, 4.16, 4.18*, 4.24*, 4.25, 6.27, 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; - п. 8.6 СП 56.13330.2021 "Производственные здания"; - п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; - п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; - п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; - п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, не отвечает требованиям: - п. 4.17*, 6.2, 6.11*, 6.16*, 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; - п. 5.1.1, 5.4.4.3, 6.1.1, 8.7 СП 56.13330.2021 "Производственные здания"; - п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; - п. 6.6.27 СП484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; - п. 16, 299 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; - п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок"; - Приложению А ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки"; - п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - статьи 7, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

3. Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров создает угрозу жизни и здоровья граждан.

4. Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, в первоначальное состояние до проведения строительно-монтажных работ по увеличению площади здания, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности, технически возможно.

5. Установление соответствия (несоответствия) здания параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом выходит за пределы специальных знаний эксперта строителя.

Таким образом, ответить на вопрос не представляется возможным.

В связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 03.02.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации Любименко Д.П., Стативе Е.Б.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли допущенные при проведении работ по увеличению площади здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату проведения работ и действующих на дату выявления, выявленные экспертами в 7 заключении N 3010/19-3-21 от 28.06.2022 по состоянию на 24.11.2022 и/или дату осмотра?

2. Допущены ли при проведении работ по увеличению площади здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату проведения работ и действующих на 24.11.2022 и/или дату осмотра? Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8 в его нынешних габаритах угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов N 1457/19-3-23 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта N 3010/19-3-21 от 28.06.2022, были устранены на момент экспертного осмотра в исследуемом объекте с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8.

2. Исследуемый строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, отвечает требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; - раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; - п. 4.26, 4.27, 5.6, 5.7, 6.8, 6.12, 6.24, 8.1, 8.3, 8.13 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения"; - п. 5.1.1, 5.4.4.3, 6.1.1, 8.6, 8.7 СП 56.13330.2021 "Производственные здания"; - п. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; - п. 6.6.27 СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; - п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"; - п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; - п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок"; - положениям Приложения А ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки"; - п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий"; - п. 1 - 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - ст. 7, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что исследуемое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативно-технической документации на момент проведения экспертных осмотров.

3. Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 8, в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров в его нынешних габаритах не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, в материалы дела представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу N А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на спорное строение было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2014, здание площадью 10 724, 4 кв. м поставлено на кадастровый учет 18.12.2014, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта N 77/501/14-1261767.

Кроме того, в отношении спорного строения в его текущей конфигурации 17.06.2016 проводилась оценка с целью определения его кадастровой стоимости.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции здания, в результате которой возникли спорные постройки не позднее 17.06.2016 года при проведении ООО "КО-Инвест" оценки кадастровой стоимости объектов, заказчиком которой являлся Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.10.2020.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

Довод истцов о том, что при установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства невозможно определить законность возведения объекта судом отклоняется, ввиду следующего.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Применимость такой позиции подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12, где указано о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 237-ФЗ федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им организации, в частности организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ценообразования и сметного нормирования в сфере градостроительной деятельности, в сфере земельных отношений, государственного мониторинга земель, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также подведомственные им организации, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, ресурсоснабжающие организации и организации, осуществлявшие до 01.01.2013 государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, обязаны бесплатно предоставить бюджетному учреждению имеющуюся в их распоряжении информацию или уведомить об отсутствии запрошенной информации.

Согласно методическим указаниям при проведении государственной кадастровой оценки к числу ценообразующих факторов для оценки кадастровой стоимости здания относятся, в том числе, назначение, вид использования, площадь, этажность, материал основных несущих конструкций, год ввода объекта в эксплуатацию или завершения строительства (Приложение N 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226).

Таким образом, при проведении государственной кадастровой оценки зданий для анализа ценообразующих факторов используются все данные об объектах недвижимости, в том числе, представленные органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Истцы должны были узнать об изменении площади объекта с даты государственной регистрации права собственности ответчика.

ООО "Винтек-2001" стало собственником строения 8 на основании договора купли-продажи N 1 от 01.10.2001 с ООО "Сорилс", право собственности на объект зарегистрировано 29.12.2014, регистрационный номер N 77-77-22/006/2014-297, кадастровый номер присвоен строению 25.05.2012, а свидетельство о государственной регистрации права выдано 29.12.2014.

О возможных нарушениях в спорном строении истцы могли узнать при его регистрации, то есть, как минимум, в 2014 году.

Истцы обратились в суд только 28.10.2020, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-206204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.