Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" (N 07АП-8318/2018) на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26763/2017 (судья Иващенко А.П.) по заявлению акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3", Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 1122224002306, ИНН 2224152765) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительными пунктов 1, 3 - 8, 10 предписания N 37А/26п-17 от 01.09.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Романова И.Ю. по дов. от 07.11.2017, Трифонов С.А. по дов. от 05.09.2017,

от заинтересованного лица: Булгакова Е.С. по дов. от 31.12.2017, Курова Л.Н. по дов. от 31.12.2017,

акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - заявитель, общество, АО "Барнаульская ТЭЦ-3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании недействительными пунктов 1, 3 - 8, 10 предписания N 37А/26п-17 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что пункт 1 предписания противоречит действующим нормам и правилам, поскольку место установки прибора, определяющего направление ветра, проектной документацией не предусмотрено, не представлено обоснование относимости предмета нарушения к предмету проверки, прибор, определяющий скорость и направление ветра не влияет на состояние защищенности от аварий и (или) ликвидации последствий аварий, в предписании не указан проверяемый объект, не определены действия по устранению нарушения; пункт 3 возлагает на заявителя не предусмотренную действующим законодательством в области промышленной безопасности обязанность по проведению экспертизы шестеренным насосам исполнения "Ш", насосы не подлежат экспертизе в качестве самостоятельных объектов; пункт 4 предписания не имеет отношения к предмету проверки, проверка знаний производственных ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016 г., ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016 не проводилось, поскольку они отменены; требования, установленные пунктами 5, 6, 7, 8 предписания, не законны, поскольку необходимость установки аварийной вентиляции определяется проектной документацией в зависимости от физико-химических свойств перекачиваемых нефтепродуктов, федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 в отношении заявителя не применяются; пункт 10 предписания не соответствует установленным требованиям, поскольку датчики абсолютного и избыточного давления не входят в систему противоаварийной защиты (ПАЗ), место установки датчиков обществом не менялось, изменения в электрическую схему не вносились.

Кроме того, общество указывает на неисполнимость предписания Ростехнадзора в части сроков и неопределения способов устранения нарушений, ссылается на проведение проверки в нарушение сроков проведения контрольных мероприятий (проверок).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На дату судебного заседания от общества в апелляционный суд поступили: дополнительные пояснения к пункту 3 апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта экспертного исследования от 09.07.2018 N 1701/6-6 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных ходатайств; представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайств общества о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 09.07.2018 N 1701/6-6 ФБУ, о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к пункту 3 апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 09.07.2018 N 1701/6-6 ФБУ, о назначении судебной экспертизы отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 15.10.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования от 09.07.2018 N 1701/6-6 ФБУ, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не являлось предметом его исследования и оценки, при этом уважительных причин невозможности представления его в суд первой инстанции общество не привело.

Обществом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов:

1. Каковы причины, которые позволяют характеризовать ситуацию в здании мазутонасосной как взрывопожароопасную и (или) пожароопасную, исходя из технологии процесса, связанного с обращением мазутного топлива?

2. Какие события могут привести к образованию горючей среды в здании мазутонасосной?

3. Каковы причины разгерметизации оборудования, возникновения источника воспламенения, аварийности на технологических трубопроводах и насосном оборудовании в здании мазутонасосной?

4. Выполнены ли требований пожарной безопасности в здании мазутонасосной. установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности"?

5. Какова степень индивидуального пожарного риска обеспеченного на объекте защиты: "Здание мазутонасосной, литер 1004. по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 7"?

Проведение экспертизы общество просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. ОГРН 1022201510803. ИНН 2224005908, адрес: 656036, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Беляева, 3.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано судом.

Апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из поставленных вопросов следует, что ее целью является расчет индивидуального пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты "Здание мазутонасосной", необходимость проведения пожарно-технической экспертизы обоснована ссылкой на абзац 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в соответствии которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Однако предметом спора является оспаривание законности предписания от 01.09.2017 N 37А/26п-17 в части пунктов 1, 3 - 8, 10 об устранении выявленных нарушений требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно - лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее - лицензионные требования).

Лицензионные требования определены в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492).

Между тем, общество не обосновывает необходимость проведения пожарно-технической экспертизы требованиями Закона N 99-ФЗ и Положения N 492, которые являются предметом спора, поставленные в ходатайстве вопросы, требующие решения в ходе проведения пожарно-технической экспертизы не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом не представлены с заявленным ходатайством запрос и ответ экспертной организации о возможности провести экспертизу по поставленным вопросам, ее сроках и стоимости, данные об экспертах - на момент заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции, не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, что препятствует назначению экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 27.07.2017 N 02-01-06/812 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлся лицензионный контроль в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, отраженные в акте N 02-01-06/2017 от 01.09.2017. В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание N 37А/26п-17 от 01.09.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности, следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 19 Закона N 99-ФЗ проверка лицензиата, в отношении которого вынесено решение о переоформлении лицензии 23.12.2015 может быть внесена в ежегодный план проверок не ранее 24.12.2016, доказательств того что проверка включена Управлением в план проверок на 2017 год в период с 24.12.2016 по 31.12.2016, не представлено.

Как следует из пункта 6 распоряжения о проведении проверки от 27.07.2017, плановая проверка назначена в отношении заявителя с целью осуществления лицензионного контроля в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2017 год, утвержденным приказом и.о. руководителя Управления от 31.10.2016 N 01-21-01/831, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Проверка назначена и проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 489 (далее - Правила N 489).

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 99-ФЗ плановые проверки лицензиатов проводятся, в частности: 1) не ранее чем через один год со дня принятия решения о предоставлении лицензии; 2) не ранее чем через три года со дня проведения последней плановой проверки, если иное не установлено пунктами 3 и 4 настоящей части.

В соответствии с Правилами N 489 ежегодные планы разрабатывают федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности (п. 2); ежегодные планы, утвержденные территориальными органами федеральных органов исполнительной власти предоставляются указанными органами до 01 ноября года, предшествующему году проведения проверок, в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (абзац 2 пункта 4); ежегодный план, разрабатываемый федеральным органом исполнительной власти включает сведения утвержденных ежегодных планов территориальных органов. Указанный ежегодный план разрабатывается федеральным органом исполнительной власти до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок (пункт 5).

Из статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (пункт 6.4); Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (пункт 7); территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (пункт 7.1); федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2).

Следовательно, ежегодный план проверок федерального исполнительного органа, включающий в себя план территориального органа, считается разработанным и сформированным окончательно с 31 декабря года, предшествующего году проведения плановой проверки.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Управлением неправомерно включена проверка общества в ежегодный план проверок на 2017 год, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

К тому же, в порядке пункта 6.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок путем проверки законности предложений органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, представляющих проекты таких планов, при выявлении замечаний вносят предложения об их устранении. Как указывает Управление и не опровергнуто заявителем, органами прокуратуры каких-либо замечаний по сформированному плану на 2017 год в адрес Управления не поступало, в том числе по факту включения в Ежегодный план проверок на 2017 год проверки АО "Барнаульская ТЭЦ-3".

Довод заявителя о том, что Управление установило незначительный срок для устранения нарушений, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство не устанавливает четких критериев установления срока исполнения требований предписания, сроки устанавливаются, исходя из конкретных обстоятельств; общество было вправе обратиться в Управление о продлении срока исполнения предписания, предоставив необходимое обоснование.

Ссылка общества на то, что в предписании не определены конкретные способы его исполнения по каждому пункту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в решении суда, действующее законодательство не устанавливает обязанности контролирующего органа указывать в предписании конкретные меры по устранению выявленных нарушений, которые обязано выполнить лицо, которому адресовано предписание, при этом указание в предписании конкретных мер по устранению нарушений может привести к нарушению прав юридического лица, так как ограничивает последнего в выборе конкретного способа устранения нарушения, которое будет соответствовать целям предписания и интересам общества, в том числе финансовым и производственным.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на неправомерное применение в отношении него Управлением Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), поскольку не осуществляет деятельность в области химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Указанный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 16.04.2013, регистрационный N 28138, является нормативным правовым актом и обязателен к исполнению. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2015 N 480 (вступил в силу 02.03.2016), зарегистрированным в Минюсте РФ 18.02.2016, регистрационный N 41130, в Правила N 96 внесены изменения.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ). Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложений 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

Согласно акту проверки от 01.09.2017 N 02-01-06/812 у общества зарегистрированы опасные производственные объекты (далее также - ОПО): площадка главного корпуса ТЭЦ, III класс опасности; пиковая водогрейная котельная ТЭЦ, III класс опасности; площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, III класс опасности; система теплоснабжения АО "Барнаульская ТЭЦ-3", III класс опасности; топливное хозяйство ТЭЦ, III класс опасности; участок транспортирования опасных веществ (ж/д и а/м), III класс опасности.

Топливное хозяйство ТЭЦ (уд. Бриллиантовая, 2) рег. N Л63-03740-0003, является ОПО III класса опасности и относится к категории ОПО в соответствии с пунктами 1, 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, так как на нем хранятся, используются, транспортируются, в указанных в приложении 2 (строки 2, 3, графа 4) к Закону N 116-ФЗ количествах горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1) в приложения 1 Закона N 116-ФЗ); используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (пункт 2) а), приложения 1 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что топливное хозяйство ТЭЦ идентифицируется по признаку хранения и использования опасных веществ и использования оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля. На ОПО хранится, используется мазут, масла различного назначения.

Мазут является продуктом нефтепереработки (нефтепродуктом), в соответствии с ГОСТ 12.1.044 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов" мазут является горючей жидкостью с температурой самовоспламенения не ниже 350°С, температурными пределами распространения пламени 91 °С - 155 °С. Взрывоопасная концентрация паров мазута в смеси с воздухом составляет от 1,4% до 8%, т.е. отнесен к взрывопожароопасным веществам).

Пожаровзрывоопасность веществ и материалов - совокупность свойств, характеризующих их способность к возникновению и распространению горения (раздел 2 ГОСТ 12.1.044.).

Горючие жидкости (ГЖ) и легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) являются пожаровзрывоопасносными (взрывопожароопасными).

Ссылка заявителя на статью 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подлежит отклонению, поскольку не устанавливает требования к веществам.

Указывая на отсутствие законодательно установленной обязанности у заявителя, эксплуатирующего ОПО с целью хранения нефтепродуктов, обязанности руководствоваться положениями Правил N 96, общество считает ссылки на него неправомерными.

С 02.03.2016 в связи вступлением в законную силу Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 N 480 "О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических инефтеперерабатывающих производств", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года N 96" (далее - Приказ N 480) положения Правил N 96 подлежат применению с учетом внесенных изменений Приказом N 480. Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.02.2016 N 41130 и обязателен к исполнению.

Правила N 96 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо-и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Таким образом, предметом регулирования Правил N 96 являются требования промышленной безопасности, устанавливаемые именно для объектов, на которых обращаются, в том числе хранятся, горючие жидкости. При этом, по смыслу общих положений пунктов 1.1 - 1.4 Правил N 96, они подлежат применению при эксплуатации любых указанных опасных производственных объектов, независимо от того, используются они в рамках основной или вспомогательной деятельности предприятия.

ОПО хранения, к которым в том числе относится ОПО Топливное хозяйство ТЭЦ, имеют те же признаки опасности и соответствуют тем же категориям ОПО, что и ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Общество ссылается также на Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 (утратил силу с 01.01.2018), однако данные требования утверждены в целях актуализации и уточнения требований к регистрации ОПО в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", т.е. имеет специальное применение, отличное от рассматриваемого, предназначены для определения страховых премий и тарифов.

Относительно оспаривания обществом конкретных пунктов предписания апелляционным судом установлено следующее.

В пункте 1 предписания указано, что отсутствует прибор, определяющий направление ветра. В проектной документации не обосновано место установки приборов, определяющих направление и скорость ветра. Нарушены требования части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункта "у" пункта 5 Положения N 492, статьи 9 Закон N 116-ФЗ, пункта 5.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461 (далее - Правила N 461).

Не соглашаясь с наличием указанных в данном пункте предписания нарушений, общество ссылается на то, что в предписании не указано, какой прибор необходим ТЭЦ, его характеристики, в каком количестве, что проектной документацией не предусмотрен прибор, определяющий направление и скорость ветра, что на станции используется мазут топочный М-100, при сливе и хранении которого не могут образовываться концентрации горючих газов, обосновывает свои доводы ссылкой на акт экспертного исследования от 20.04.2018 N 898/6-6 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, эксперт А.Ю. Леонтьев, указывает, что Правила N 461 вступили в действие в июне 2017 года и устанавливают новые требования, при этом не содержат специальных положений о сроках, в которые необходимо внести изменения в проекты существующих ОПО и реализовывать их.

Приказ Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016 N 461 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" зарегистрирован в Минюсте РФ 30.11.2016 за регистрационным N 44503 и обязателен к исполнению.

Согласно пункту 1.2 Правил N 461, они распространяются на опасные производственные объекты склады нефти и нефтепродуктов, в том числе, склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций, чем является ОПО АО "Барнаульской ТЭЦ-3" "Топливное хозяйство ТЭЦ", III класс опасности.

Обязанность соблюдения требований промышленной безопасности по приему, хранению и использованию мазута отражены в пунктах 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.24 Правил N 461 и, в том числе, общие пункты требования в разделе 2.2 "Железнодорожные сливоналивные эстакады"; пунктах 2.5.7, 2.5.28, 2.5.29, 2.5.30, 2.5.31, 2.5.32 и в том числе общие пункты требования в разделе 2.5 "Резервуарные парки".

Согласно пункту 5.5 ГОСТа 10585-2013 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия": "в соответствии с ГОСТ 12.1.044 мазут представляет собой горючую жидкость с температурой самовоспламенения не ниже 350 градусов Цельсия, температурными пределами распространения пламени от 91 градуса Цельсия до 155 градусов Цельсия. Взрывоопасная концентрация паров мазута в смеси с воздухом составляет от 1.4% до 8%".

Таким образом, правомерно указано на необходимость соблюдения обществом Правил N 461.

При этом Правила N 461 не содержат каких-либо ограничений (исключений) по их действию во времени, следовательно, подлежат применению с момента вступления в действие.

В связи с этим отсутствие в проектной документации каких-либо мер и средств, обеспечивающих соблюдение требований промышленной безопасности, не освобождает заявителя от обязанности обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности до начала реконструкции (технического перевооружения и т.п.) либо прекратить их эксплуатацию.

Доводы апеллянта о том, что в предписании отсутствуют характеристики проверяемого объекта, обосновывающие распространение действия указанной нормы права на деятельность проверяемого лица, эксплуатирующего объект, не указано назначение прибора, определяющего направление ветра, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями законодательства не установлена обязанность указания в предписании характеристики проверяемого объекта, утверждение о неуказании назначения прибора, определяющего направление ветра, содержит в себе назначение прибора.

Ссылка общества на акт экспертного исследования от 20.04.2018 N 898/6-6 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Управлением осуществлялась проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Предметом экспертизы являлось проведение пожарно-технического исследования, что не относится напрямую к предмету спора.

Кроме того, как правильно указано в решении, в материалы дела не представлены доказательства того, что у государственного судебного эксперта А.Ю. Леонтьева имеются знания общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, при этом знания подтверждаются соответствующим протоколом аттестационных комиссий (пункт 4. А), Б), пункт 10 б), 24 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37). К тому же, срок действия свидетельства на право производства экспертиз, выданное 20.12.2012 на имя Леонтьева А.Ю., истек 07.03.2018, то есть на момент проведения экспертизы (24.04.2018) у эксперта отсутствовали полномочия на ее проведение.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда является правильным.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания, отсутствует внесенное в реестр положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ", III класс опасности, А63-03739-0003: насос Ш5-25, зав. N 2268, дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш5-25 зав. 796 дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш40-6-18/4-6 зав. N 3-343 дата выпуска 1980 год, ввода в эксплуатацию 1982 год. Нарушены часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункт "л" пункта 5 Положения о лицензировании N 492, статья 13 Закона N 116-ФЗ, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

Общество считает, что в Законе N 116-ФЗ отсутствуют требования проводить экспертизу промышленной безопасности всем техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, и отсутствуют основания для проведения экспертизы, насосы не подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, заключение промышленной безопасности N 63-ТУ-02893-2013 от 28.09.2013 содержит информацию о насосах НШ-40-6 в количестве 2 штук и насосе НШ-80-6, год изготовления, заводские номера отсутствуют, аналогичная информация содержится в паспорте технологического трубопровода маслохозяйства на складе масла, составленного 07.10.2017. Управлением установлено, что для перекачки масла используются насосы: Ш5-25, зав. N 2268, дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш5-25 зав. 796, дата выпуска (ввода в эксплуатацию) 1989 год; насос Ш40-6-18/4-6 зав. N 3-343 дата выпуска 1980 год, ввода в эксплуатацию 1982 год, согласно паспортам на данные насосы.

Маслохозяйство (материальный склад масел) учтен в составе ОПО "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ", III класс опасности, масла являются нефтепродуктами, горючими жидкостями.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем (пункт 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ).

Такие же положения содержатся в пункте 6 Правил N 538.

Требования к насосным установкам (насосам) изложены в разделе 2.8 Правил N 461.

Общество ссылается необходимость применения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением", утв. приказом Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014 (далее - Правила N 116).

Однако как правильно указал суд, из пункта 4 Правил N 116 следует, что насосы не относятся к оборудованию, работающему под давлением, но они являются техническими устройствами эксплуатируемые на опасном производственном объекте, которые подлежат экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или замене.

Таким образом, доводы общества подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 предписания, обществом не проводится не реже одного раза в 12 месяцев, проверка знаний производственных инструкций (квалификационных требований) ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016, аппаратчику 4 разряда Иванову Андрею Ивановичу, занятому обслуживанием маслохозяйства опасного производственного объекта "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ", III класс опасности, А63-03739-0003. В объеме проверки знаний (пункт 3.2.6 должностной инструкции ДИ 02.ВР31215004-24 от 28.08.2015) отсутствуют ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016. Нарушены часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, пункт "е" пункта 5 Положения о лицензировании N 492, статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение о проверке знаний N 37).

Не соглашаясь с данным пунктом предписания, общество ссылается на то, что приказом АО "Барнаульская ТЭЦ-3" от 10.01.2017 отменено действие производственных инструкций ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016, следовательно, нарушение отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части, правомерно указал на то, что заявитель, зная о существовании приказа от 10.01.2017, не представил его при проверке, представил указанные производственные инструкции как действующие в соответствии с запросом Ростехнадзора, приказ от 10.01.2017 представил только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно, Управление не могло знать о том, что действие производственных инструкций ПИ 02.ВР31215004-24 от 25.08.2016, ПИ 02.ВР31215004-25 от 25.08.2016 отменено, в связи с чем обоснованно включило пункт 4 в предписание.

Кроме того, суд учел пояснения Управления, согласно которым, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с предоставлением приказа от 10.01.2017 исполнение пункта 4 предписания снято с контроля государственного органа, что права общества не нарушает.

Согласно пункту 5 предписания в помещении насосной для вентиляционных систем не предусмотрено: - автоматическое включение аварийной вентиляции при достижении в помещении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП; - сигнализация о работе вентиляционных систем с подачей сигнала в помещение управления; - автоматическое отключение вентиляционных систем при пожаре в помещении насосной, оборудованном автоматического пожаротушения или сигнализации; - автоматическое включение резервного вентилятора вентиляционных систем при выходе из строя рабочего вентилятора с подачей сигнала о включении резерва).

В пункте 6 предписания указано, что отсутствуют средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП. Все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Согласно пункту N 7 предписания отсутствует система аварийной вентиляции, срабатывающей от сигналов датчиков загазованности, в помещении насосной при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП.

В пункте 8 предписания указано, что отсутствует автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП.

В отношении пунктов 5 - 8 в предписании указано, что обществом нарушены часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, подпункты "к", "у" пункта 5 Положения о лицензировании N 492, статья 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 2.8.15, 3.5.3, 3.5.4, 358 Правил N 461, пункты 6.4.1 8.2, 8.7 Правила N 96.

Не соглашаясь с названными пунктами предписания, общество ссылается на необходимость применения Закона N 123-ФЗ, на необоснованное применение к нему Правил N 96, а также на акт экспертного исследования N 831/6-6, указывает, что в проекте не предусмотрена аварийная вентиляция, по физико-химическим свойствам мазут, используемый обществом, не обладает свойствами, которые могут привести к взрывоопасной ситуации.

Относительно возможности применения к обществу положений Правил N 96 указано выше.

Ссылка на пункт 2.8.16 Правил N 461 в предписании отсутствует, Управление указало на нарушение пункта 2.8.15 указанных правил, согласно которому в помещениях насосных станций следует устанавливать средства автоматического контроля загазованности по НКПРП с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную при достижении концентрации горючих газов и паров нефтепродуктов 20% объемных от НКПРП.

Общество ссылается на необходимость учитывать в данном случае положения Закона N 123-ФЗ (о разделении веществ на взрывопожароопасные и пожароопасные) и результаты экспертного исследования (акт N 831/6-6), с целью определения физико-химических свойств мазута, который не является, по его мнению, взрывопожароопасным веществом.

Оценка акту экспертного исследования N 831/6-6 дана выше, не имеется оснований для применения ее выводов в настоящем деле.

В Правилах N 461 отсутствует ссылка на необходимость применения положений Закона N 123-ФЗ при соблюдении указанных правил.

Определение категорий помещений, зданий и наружных установок относительно взрывопожароопасности и пожароопасности не относилось к предмету проверки.

Согласно пункта 2.1.2 раздела 2. "Показатели пожаровзрывоопасности" ГОСТа 12.1.044 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов", по горючести вещества и материалы подразделяют на три группы: негорючие (несгораемые) - вещества и материалы, не способные к горению в воздухе, негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом); трудногорючие (трудносгораемые) - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но не способные самостоятельно гореть после его удаления; горючие (сгораемые) - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Горючие жидкости с температурой вспышки не более 61°С в закрытом тигле или 66°С в открытом тигле, зафлегматизированных смесей, не имеющих вспышку в закрытом тигле, относят к легковоспламеняющимся. Особо опасными называют легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28°С.

В силу пункта 2.5.1 раздела 2.5 "Концентрационные пределы распространения пламени (воспламенения)" ГОСТа 12.1.044 "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов", нижний (верхний) концентрационный предел распространения пламени - минимальное (максимальное) содержание горючего вещества в однородной смеси с окислительной средой, при котором возможно распространение пламени по смеси на любое расстояние от источника зажигания.

Согласно пункта 5.5 ГОСТа 10585-2013 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия", в соответствии с ГОСТ 12.1.044 мазут представляет собой горючую жидкость с температурой самовоспламенения не ниже 350 градусов Цельсия, температурными пределами распространения пламени 91 градус Цельсия-155 градусов Цельсия. Взрывоопасная концентрация паров мазута в смеси с воздухом составляет: нижний предел-1,4%, верхний-8%.

В связи с изложенным, отклоняется ссылка общества на то, что помещение насосной станции оборудовать аварийной вентиляцией не требуется в силу пункта 2.8.16 Правил N 461, поскольку, как указано выше, мазут может образовывать взрывоопасные концентрации, следовательно, должно производиться включение аварийной вентиляции при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от НКПРП, как того требует пункт 2.8.15 Правил N 461.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, считающего, что проектные решения, по которым строилась Барнаульская ТЭЦ-3 должны быть приведены в соответствие с требованиями Правил N 461 в период проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, поскольку это противоречит положениям Закона N 99-ФЗ, Правил N 461. К тому же, доказательств принятия мер, направленных на проведение капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, а, следовательно, на предупреждение (устранение) нарушений лицензионных требований, обществом не представлено.

Из пункта 10 предписания следует, что обществом внесены изменения в технологическую схему, в системы контроля, ПАЗ без внесения изменений в проектную документацию (рабочую документацию) "Барнаульская ТЭЦ-3 КИПиА мазутохозяйства, Рабочие чертежи", а именно: для осуществления контроля уровня на резервуарах РВС-10000 N 1,2,3 установлены датчики абсолютного и избыточного давления модели EJX510A и EJX530A, регистратор фенологический РМТ59 на пульте управления в помещении мазутонасосной. Нарушены пункты 1, 2 статьи 8, статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 2.5.,4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 6.1.1 Правил N 96, пункты 2.5.9, 2.5.10, 2.5.25, 3.1.1 Правил N 461.

Общество ссылается на неправомерное применение Правил N 96 (данный довод отклонен апелляционным судом ранее), на то, что им произведена замена устаревших приборов контроля уровня мазута в резервуарах на современные цифровые датчики, установлен регистратор на пульте управления; система контроля резервуаров не входит в состав технологической схемы, представляет собой электрическую схему; электросетевое хозяйство не относится к ОПО, лицензированию не подлежит, Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) требования вносить изменения в электрическую схему при замене устаревших приборов не содержит.

Заявитель в период проведения проверки в обоснование произведенной замены устаревших приборов контроля уровня мазута представил следующие документы: проектную документацию (рабочие чертежи) КИПиА мазутохозяйства Барнаульская ТЭЦ-3; техническое решение N 03.00.ЦА.0026.ТР-НВ о замене парка приборов; руководство по эксплуатации на регистр многокальный технологический РТМ 59; руководство на датчики абсолютного и избыточного давления модели EJX510A и EJX530A; карту установок технологических защит, АВР, блокировок, сигнализации цеха топливоподачи, утв. главным инженером 04.12.2015.

Управление пришло к выводу о нарушении пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 9 Закона N 116-ФЗ, установив, что согласно карте уставок технологических защит, АВР, блокировок, сигнализации цеха топливоподачи, утв. главным инженером 04.12.2015, данные приборы обеспечивают защиту от перелива нефтепродукта в резервуары с отключением насосов и относятся к системе протовоаварийной защиты.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что система контроля резервуаров не связана с ОПО, представляет собой электрическую схему, противоречит установленным обстоятельствам.

При этом следует учесть положения пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому противоаварийная защита систем инженерно-технического обеспечения - комплекс устройств, обеспечивающих защиту, предупреждение и (или) уменьшение опасных последствий аварийных ситуаций при эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения и увеличение ресурса работы (срока службы) указанных систем.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ, на который ссылается апеллянт, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Подпунктом "б" пункта 3 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что все средства измерения, находящиеся на ОПО, относятся к сфере государственного регулирования и подлежат поверке, соответственно не требуется внесение изменений в электрическую схему при замене морально и физически устаревших приборов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого предписания, и, в частности, его пунктов 1, 3 - 8, 10.

Нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия судом первой инстанции иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что оригинал платежного поручения от 13.07.2018 N 3327 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы обществом не представлен, ссылки на номер настоящего дела в копии платежного поручения не имеется, вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины - 1500 руб. апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.