Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А29-12477/2022

по иску индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

(ИНН: 110114489240, ОГРНИП: 310110129800034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа+"

(ИНН: 1101048610, ОГРН: 1061101035258)

о переносе ангара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "КирульМаркет",

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

Бойко Андрей Валериевич и Пятакова Галина Анатольевна,

и

индивидуальный предприниматель Холина Светлана Игоревна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа+" (далее - Общество) об обязании перенести незаконно построенный ангар на расстояние 15 метров от входа здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21.

Иск основан на статьях 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), положениях постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", пункте 3.1 Временных рекомендаций по обеспечению пожарной безопасности временных зданий и сооружений для обеспечения и проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, утвержденных директором Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий - заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Р.Ш. Еникеевым 08.04.2020, и Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденных решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 (далее - Правила землепользования и застройки) и мотивировано тем, что временное сооружение ответчика препятствует подъезду транспорта к зданию истца, а также расположено с нарушением противопожарных расстояний между объектами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КирульМаркет" (далее - ООО "КирульМаркет"), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Бойко Андрей Валериевич и Пятакова Галина Анатольевна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.08.2022 N 12-1187/2022 установлен факт нарушения противопожарных расстояний между ангаром и нежилым зданием; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, лишив истца права на ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств; соглашение от 10.02.2020 является недействительным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения Правил землепользования и застройки; наличие на земельном участке ангара лишает истца возможности подъезда автомобильного транспорта к принадлежащему ему имуществу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КирульМаркет" в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО "КирульМаркет" о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником следующих нежилых помещений: помещение Н-6, этаж N 1, кадастровый номер 11:05:0107002:399; помещение Н-7, кадастровый номер 11:05:0107002:398; помещение Н-8 с кадастровым номером 11:02:0107002:397, расположенных в нежилом здании по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор присоединения от 20.11.2020 N 01/20-225 к договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N 01/04-70, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 796 квадратных метров из общей площади 6633 квадратных метра по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, земельный участок 21, с разрешенным использованием: обслуживание административного здания и производственных помещений, сроком по 28.07.2053.

В силу соглашения от 11.05.2022 площадь арендуемой Предпринимателем части участка увеличена до 1464 квадратных метров.

Сославшись на то, что из-за размещенного на участке ангара, принадлежащего Обществу, у Предпринимателя отсутствует возможность подъезда автомобильного транспорта к собственным помещениям, а также на то, что размещение ангара нарушает противопожарные нормы и правила, истец обратился в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и тогда, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В обоснование заявленных требований истец указал на невозможность подъезда автомобильного транспорта к принадлежащим ему помещениям из-за размещенного на участке ангара, принадлежащего ответчику, и на нарушение при размещении ангара противопожарных норм и правил, в связи с чем требовал обязать ответчика перенести незаконно построенный ангар на расстояние 15 метров от входа в здание.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что помещения в здании приобретены Предпринимателем в собственность в 2019 и 2021 годах.

Собственники объектов, расположенных на спорном участке, а именно ООО "Бизнес-центр "Восточный", ООО "Служба контроля и безопасности "Флагман", ООО "Мир крепежа+", Бойко Андрей Валериевич, Пятакова Галина Анатольевна и Холина Светлана Игоревна заключили соглашение от 10.02.2020, в котором согласовали размещение и местоположение спорного ангара из сборно-разборного металлического каркаса как движимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55. Согласно пункту 2 соглашения его стороны установили, что размещение ангара на участке в соответствии с ситуационным планом не создает угрозу жизни людей и их здоровья, не нарушает прав и законных интересов правообладателей участка, а также третьих лиц, не создает препятствий по владению, пользованию, эксплуатации и обслуживанию принадлежащих сторонам соглашения объектов недвижимости (нежилых помещений), находящихся в здании, а также иных сооружений некапитального характера, принадлежащих сторонам и расположенных на участке.

Соглашение не расторгнуто, недействительным в установленном порядке не признано.

Таким образом, истец, подписав наряду с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, без разногласий соглашение о размещении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55, был осведомлен о факте нахождения ангара на расстоянии 5,15 метра от здания и не возражал относительно его размещения (Приложение N 1 к соглашению).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика, так как ангар размещен на основании сделки, участником которой являлся, в том числе Предприниматель.

Из представленных в дело пояснений третьих лиц, привлеченных к участию в деле в качестве сособственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, следует, что при заключении соглашения место размещения объекта согласовывалось ими с целью обеспечения законных интересов всех сособственников. Перенос объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107002:55 сделает недоступным проезд автотранспорта к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "КирульМаркет".

По мнению иных участников соглашения, требования истца фактически направлены на изменение условий сделки, участником которой истец является, и не могут рассматриваться в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд с учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, признал правомерными возражения третьих лиц.

При этом истец при необходимости не лишен возможности использовать иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Нарушение противопожарных нормативов в части расстояния между объектами не подтверждает возможность восстановления прав истца исключительно путем переноса спорного объекта, доказательств иного Предприниматель не представил.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не подтвердил как нарушение собственных прав на эксплуатацию принадлежащего ему помещения, так и реальную угрозу нарушения своих прав. Переоценка установленных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав других лиц, являющихся собственниками других объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассатора, Правила землепользования и застройки при размещении спорного ангара как движимого имущества не нарушены, поскольку назначение объекта - "сооружение для хранения крепежных элементов" соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "обслуживание административного здания и производственных помещений".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и обязания Общество перенести спорный ангар на расстояние 15 метров от входа в здание.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе Холиной С.И. доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у судов, понимании совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласовав письменно размещение спорного ангара на расстоянии 5,15 метра от нежилого здания, Холина С.И. в силу указанных разъяснений не вправе заявлять о недействительности подписанного сособственниками соглашения.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не приведено.

Обозначенные кассатором процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ООО "КирульМаркет" о взыскании с Предпринимателя судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 рублей.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2022 N 07, заключенный ООО "КирульМаркет" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Поповым Игорем Ивановичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению и защиты интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по делу N А29-12477/2022, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1 - 1.1.2 договора).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции согласована сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 2.1.3 договора).

Платежным поручением от 27.07.2023 N 452 заказчик произвел исполнителю оплату в рамках договора.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Холина С.И. возражений против требования ООО "КирульМаркет" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

С учетом изложенного суд округа, приняв во внимание реальность несения судебных расходов, характер настоящего спора, позицию третьего лица относительно предъявленного истцом требования, объем и качество оказанных исполнителем услуг, результат спора, а также отсутствие в деле доказательств неразумности заявленной суммы пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу ООО "КирульМаркет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А29-12477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КирульМаркет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны (ИНН: 110114489240, ОГРНИП: 310110129800034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КирульМаркет" (ИНН: 1101088130, ОГРН: 1111101005179) 25 000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.