Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца - Кожевниковой А.Б. по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц (ООО "КирульМаркет", Бойко А.В.) - Попова И.И. по доверенностям от 20.05.2022 и от 14.07.2021 N 77 АГ 7179434,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу N А29-12477/2022

по иску индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны (ИНН: 110114489240, ОГРН: 310110129800034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа+" (ИНН: 1101048610, ОГРН: 1061101035258)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КирульМаркет" (ОГРН: 1111101005179, ИНН: 1101088130), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140, ИНН: 1101482338), Бойко Андрей Валериевич, Пятакова Галина Анатольевна,

о переносе ангара,

индивидуальный предприниматель Холина Светлана Игоревна (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Холина С.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа+" (далее - ответчик, Общество, ООО "Мир крепежа+") об обязании перенести незаконно построенный ангар (далее - ангар, спорное сооружение, сооружение, временное сооружение, объект, спорный объект) на расстояние 15 метров от входа здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21.

Исковые требования основаны на положениях статей 17, 36, 55 Конституции Российской Федерации, статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ, закон о пожарной безопасности), Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", пункта 3.1 Временных рекомендаций по обеспечению пожарной безопасности временных зданий и сооружений для обеспечения и проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, утвержденных директором Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий - заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Р.Ш. Еникеевым 08.04.2020, Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденных решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560 (далее - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ), и мотивированы тем, что временное сооружение ответчика препятствует подъезду транспорта к зданию истца, а также расположено с нарушением противопожарных расстояний.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "КирульМаркет" (далее - ООО "КирульМаркет"), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Бойко Андрей Валериевич (далее - Бойко А.В.), Пятакова Галина Анатольевна (далее - Пятакова Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующего: ангар был расположен на земельном участке до приобретения Предпринимателем помещения Н-6 в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21 (далее также - здание). ИП Холина С.И., подписавшая наряду с другими собственниками нежилых помещений, расположенных в здании соглашение о размещении объекта движимого имущества (сооружение из сборно-разборного металлического каркаса) на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 от 10.02.2020 N б/н (далее также - соглашение, соглашение от 10.02.2020) без разногласий, приобретая помещение Н-6, была осведомлена о факте нахождения ангара. Несмотря на предложения суда первой инстанции, ответчика и третьих лиц, требования со стороны истца не были конкретизированы (не указано, какой вход здания, не указаны координаты и направление переноса ангара), также не было заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в деле достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан размещением спорного ангара.

ИП Холина С.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2022 года дело N А29-124772022, принятое Арбитражным судом Республики Коми и рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.08.2022 N 12-1187/2022, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком противопожарных расстояний. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми (далее - Отдел, отдел ОНДПР г. Сыктывкара), а заявленное впоследствии ходатайство о привлечении специалиста Отдела - не рассмотрел. По мнению подателя жалобы, соглашение от 10.02.2020 является недействительным в силу статьи 166 ГК РФ; в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107002:55 расположен в территориальной зоне 0-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), в которой размещение ангара не предусмотрено. В помещение, которое принадлежит истцу на праве собственности из-за возведенного ангара, принадлежащего ООО "Мир крепежа +", нет возможности подъезда автомобильного транспорта что к воротам, подъехать машине невозможно.

ООО "Мир крепежа+" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными; ходатайство о вызове специалиста направлено на затягивание процесса рассмотрения спора; доказательств нарушения прав истец не представил.

ООО "Кируль-Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу и дполнениях к нему просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Холиной С.И., оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу N А29-12477/2022 без изменения. ООО "КирульМаркет" считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Считает, что временное сооружение не нарушает каких-либо положений Правил землепользования и застройки; указывает, что на спорном расстоянии обществу с ограниченной ответственностью Службе контроля и безопасности "Флагман" (далее - ООО СКБ "Флагман") было согласовано строительство пристройки к помещениям Н-6.

Бойко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ангар Общества был возведен задолго до того, как ИП Холина С.И. приобрела помещения в здании в собственность, приобретая помещения знала о факте размещения сооружения и отнесла его на свой предпринимательский риск. Обращает внимание на то, что спорное расстояние ИП Холина С.И. не может использовать не в связи с размещенным складом, а поскольку не обслуживает его, не убирает от снега; что пристройка не входит в контур помещений Н-6 и в собственность Предпринимателя не перешла. Бойко А.В. приложил к отзыву соглашение о строительстве пристройки к помещению Н-6 здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 11:05:01070002:55 от 25.05.2020 (далее - соглашение от 25.05.2020), которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений со стороны истца.

Пятакова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не соглашается, обращает внимание на то, что на земельном участке находятся объекты недвижимости иных лиц, между всеми арендаторами 10.02.2020 заключено соглашение о размещении объекта движимого имущества.

Подробнее позиции сторон и третьих лиц изложены письменно.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель истца в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КирульМаркет" и Бойко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит обжалуемое истцом решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, Пятаковой Г.А. и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Холина С.И. является собственником нежилых помещений в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21: помещение Н-6 этаж N 1, кадастровый номер 11:05:0107002:399 (далее - помещение Н-6); помещение Н-7, кадастровый номер 11:05:0107002:398 (далее - помещение Н-7); помещение Н-8 с кадастровым номером 11:02:0107002:397 (далее - помещение Н-8) (далее - помещения), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55.

20.11.2020 между Администрацией (арендодатель) и ИП Холиной С.И. (арендатор) заключен договор присоединения N 01/20-225 к договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N 01/04-70 (далее - договор N 01/20-225).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 01/20-225 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 796 кв. м из общей площади 6633 кв. м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, земельный участок 21, с разрешенным использованием: обслуживание административного здания и производственных помещений (далее - участок), сроком по 28.07.2053.

В силу соглашения от 11.05.2022 площадь арендуемой Предпринимателем части участка составила 1464 кв. м.

Предприниматель, ссылаясь на то, что из-за размещенного на участке ангара, принадлежащего ответчику, нет возможности подъезда автомобильного транспорта к помещениям, размещение ангара нарушает противопожарные нормы и правила, обратилась в суд с иском о понуждении ответчика перенести незаконно построенный ангар на расстояние 15 м от входа здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение должно затрагивать право собственника на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. В рассматриваемом случае исполнение решения при удовлетворении данного требования приведет к нарушению имущественных прав третьих лиц.

Предполагаемое нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащими ему помещениями.

Реальное нарушение противопожарных нормативов ответчиком истец не доказал в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Из материалов дела не усматривается, что пожарно-технические характеристики объекта ответчика не поддаются оценке, между тем исследование параметров сооружения, использованных при его возведении материалов, имеет существенное значение для определения необходимого для соблюдения противопожарного расстояния.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно экспликации к плану земельного участка, помещения, до которых измерено расстояние от ангара Общества соответствующее 5,15 м, обозначено малой буквой "а" - навес.

Согласно пункту 4.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, малой "а" литеруется холодная пристройка.

Пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Между тем ни степень огнестойкости, ни класс конструктивной пожарной опасности сооружения и пристройки, ни показатели пожарной опасности наружной отделки сооружений не выяснялись, о назначении судебной экспертизы истец в порядке, установленном статьями 82, 108 АПК РФ не заявлял, настаивая на нарушении ответчиком минимальных расстояний. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка Предпринимателя на то, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.08.2022 N 12-1187/2022 указано на нарушение Обществом противопожарных расстояний, апелляционным судом не принимается, поскольку названное решение принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в данном решении указано, что достоверных сведений в подтверждение фактов возникновения угрозы жизни или здоровью граждан обращение Предпринимателя не содержало

Истец заявлял о вызове в судебное заседание специалиста.

Согласно положениям статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, в процесс может быть привлечен специалист.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда.

Поскольку пояснения специалиста о необходимых для соблюдения противопожарных расстояниях не могут быть даны без исследования параметров объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих, соответственно истцу и ответчику, а также без исследования характеристик материалов, использованных при их возведении, удовлетворение ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста не являлось целесообразным, так как объективные сведения, имеющие доказательственное значение при опросе специалиста получены быть не могли.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе апелляционного производства истец об вызове специалиста не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что помещения в здании приобретены Предпринимателем в собственность в 2019 и 2021 годах, следовательно, ИП Холина С.И. не могла не знать о расположении вблизи от здания ангара, принадлежащего ООО "Мир крепежа +". Заключая договоры купли-продажи помещений, истец был свободен при выборе их предмета (статья 421 ГК РФ).

10.02.2020 между собственниками объектов, расположенных на участке, заключено соглашение, подписанное, в том числе ИП Холиной С.И. и участвующими в настоящем деле третьими лицами, согласно пункту 2 которого нахождение ангара на участке в соответствии с ситуационным планом не создает угрозу жизни людей и их здоровья, не нарушает прав и законных интересов правообладателей участка, а также третьих лиц, не создает препятствий по владению, пользованию, эксплуатации и обслуживанию принадлежащих сторонам соглашения объектов недвижимости (нежилых помещений), находящихся в здании, а также иных сооружений некапитального характера, принадлежащих сторонам и расположенным на участке.

Соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств того, в чем именно выражается нарушение его прав как собственника помещений в здании в части владения, пользования и распоряжения ими при разрешении спорного ангара на арендуемом не только сторонами, но и третьими лицами участке. Близкое расположение ангара, нарушение противопожарных нормативов не относится к негаторному правонарушению, поскольку реально не затрагивает право на вещь. То есть заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность осуществления им правомочий в отношении принадлежащего ему имущества обусловлена противоправным действием (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также может привести к нарушению прав других лиц, что прямо следует и из условий соглашения от 10.02.2020.

В статьях 1, 9 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, поскольку реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика ИП Холиной С.И. не доказана, у апелляционного суда не имеется оснований для того, чтобы прийти к выводу иному, чем суд первой инстанции.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчика совершить действия, который надлежащим образом проанализирован судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы участников процесса на приведенные выводы не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, оснований для участия в рассматриваемом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Отдела, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Иные ходатайства, заявленные истцом, вопреки его утверждению рассмотрены судом первой инстанции, о чем имеются ссылки в определении от 07.11.2022 и в решении, а также в протоколах судебных заседаний от 07.11.2022, от 07.12.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу N А29-12477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.