19 января 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Патрикеевой Е.Ю. (доверенность от 24.12.2021 N 24/21-УК),

от заинтересованного лица: Сережкина И.П. (удостоверение <...>)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу N А43-3918/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Кстовская домоуправляющая компания"

(ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)

о признании незаконным предписания

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

и

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 19.01.2021 N 151/1/1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Общество не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений, не осуществляло их перепланировку, обязанность привести такие помещения в прежнее состояние возложена на их собственников и нанимателей. Лица, допустившие нарушения, в акте проверки не указаны, конкретные действия, подлежащие совершению Обществом, не приведены.

Общество указывает, что предприняло действия по информированию собственников и нанимателей о необходимости демонтажа кладовок. Возбуждение административного производства и обеспечение демонтажа относится к полномочиям органов местного самоуправления и подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору от 14.12.2020 N 151 в период с 16.12.2020 по 19.01.2021 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 14.01.2020 N 308/1/2.

О проведении внеплановой выездной проверки Общество уведомлено посредством направления электронной почтой копии распоряжения о проведении проверки 15.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.2021 N 151, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ранее действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно по адресам: проспект Победы, дом 11 в 1 - 3 подъездах, дом 7 в 1 - 4 подъездах, дом 5 в 1 - 8 подъездах, дом 1 в 1 и 2 подъездах, улица 40 лет Октября, дом 31 в 1 - 3 подъездах, проспект Рачкова, дом 10а в 1 - 4 подъездах, дом 12а в 1 - 2 подъездах, дом 16а в 1 - 2 подъездах, дом 12 в 1 - 2 подъездах, дом 11 в 1 подъезде между 7 и 6 этажами, 2 подъезде между 7 и 6, 3 и 2 этажами, 3 подъезде между 9 и 8, 7 и 6, 5 и 4, 3 и 2 этажами; 4 подъезде между 9 и 8, 7 и 6, 5 и 4, 3 и 2 этажами, улица Парковая, дом 7а в 1 подъезде между 1 и 2 - нет, 2 подъезде, 3 подъезде между 1 и 2 - нет, 4 подъезде, дом 7 в 1 - 4 подъездах, дом 3 в 1 - 4 подъездах, дом 4 в 1 - 4 подъездах, улица Нижегородская, дом 3 в 1 - 3 подъездах, на лестничных клетках допущено устройство кладовок.

Обществу выдано предписание от 19.01.2020 N 151/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ).

Нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки со стороны Управления суды не установили. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности и должностные лица в пределах их компетенции.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В состав этого имущества входят, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из видов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Качество этих услуг (работ) должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Запрет устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы установлен в подпункте "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и продублирован в подпункте "к" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 и действовавших на момент вынесения спорного предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что выявленные Управлением нарушения обязательных требований в случае возникновения пожара свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Довод Общества о том, что обязанность по устранению нарушений лежит на собственниках помещений, обоснованно отклонен судами, поскольку Управление провело осмотр помещений в части общего имущества домов.

В силу подпункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Ссылка Общества об отсутствии в предписании конкретных действий, обязательных к совершению, отклоняется судом округа, поскольку спорное предписание не содержит неясностей относительно требований, предъявленных к исполнению.

Информирование собственников и нанимателей о необходимости демонтажа кладовок, на которое ссылается Общество, не является основанием для освобождения Общества от обязанности исполнить требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об отмене спорного предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А43-3918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.