Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года по делу N А43-3918/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 19.01.2021 N 151/1/1

при участии:

от заявителя - Патрикеева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021 N 01/21-УК сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика - не явился, извещен

общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "КДУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Нижегородской области) N 151/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.01.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КДУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3918/2021 от 17 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконным и отменить предписание N 151/1/1 от 19.01.2021 г.

ООО "КДУК" указывает, что судом не в полной мере были выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что ООО "КДУК" не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений, Общество не осуществляло перепланировку помещений, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние возложена на собственников, производивших такую перепланировку, управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями. Доказательств и аргументированных доводов о том, что выявленные нарушения требований подп. "к" п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ранее действовали требования пп.к п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, являются следствием действий ООО "КДУК" и каких именно, либо бездействия общества (то есть что оно не сделало), суду не представлено. ООО "КДУК" использовало все возможности для уведомления собственников о демонтаже кладовок путем размещения данной информации на информационных досках и на входных группах подъездов, а также уведомляло Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области о проведении по вышеуказанным адресам работ с лицами, осуществившими самовольно переустройство и (или) перепланировку помещения.

От ГУ МЧС России по Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КДУК" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по Нижегородской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору от 14 декабря 2020 года N 151 в период с 16.12.2020 по 19.01.2021 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее - Отдел) в отношении ООО "КДУК", проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ООО "КДУК" предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 14.01.2020 N 308/1/2.

О проведении внеплановой выездной проверки ООО "КДУК" было уведомлено по средствам направления копии распоряжения о проведении проверки на электронную почту общества 15.12.2020 в 13 ч. 35 мин.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки N 151 от 19.01.2021 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ранее действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390), а именно: по адресу пр-т Победы, д. 11 в 1,2,3 подъездах допускается устройство в лестничных клетках кладовок; по адресу пр-т. Победы, д. 7 в 1, 2, 3, 4 подъездах допускается устройство в лестничных клетках кладовок, по адресу пр-т. Победы, д. 5 в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 подъездах допускается устройство в лестничных клетках кладовок, по адресу пр-т. Победы, д. 1 в 1,2 подъездах допускается устройство в лестничных клетках кладовок, по адресу ул. 40 лет Октября, д. 31 в 1,2,3 подъездах на общих лестничных клетках допускается устройство кладовок, по адресу пр-т. Рачкова, д. 10а в 1,2,3,4 подъездах на общих лестничных клетках допускается устройство кладовок, по адресу пр-т. Рачкова, д. 12а в 1,2 подъездах на общих лестничных клетках допускается устройство кладовок, по адресу пр-т. Рачкова, д. 16а в 1,2 подъездах на общих лестничных клетках допускается устройство кладовок, по адресу пр-т. Рачкова, д. 12 в 1,2 подъездах на общих лестничных клетках допускается устройство кладовок, по адресу пр-т. Рачкова, д. 11 в общих лестничных клетках допускается устройство кладовок (1 подъезд между 7 и 6 этажами, 2 подъезд между 7 и 6, 3 и 2 этажами, 3 подъезд между 9 и 8, 7 и 6, 5 и 4, 3 и 2 этажами; 4 подъезд между 9 и 8, 7 и 6, 5 и 4, 3 и 2 этажами), по адресу ул. Парковая, д. 7а в общих лестничных клетках допускается устройство кладовок (1 подъезд между 1 и 2 - нет; 2 подъезд; 3 подъезд между 1 и 2 - нет; 4 подъезд), по адресу ул. Парковая, д. 7 в общих лестничных клетках допускается устройство кладовок (1,2,3,4 подъезды), по адресу ул. Полевая, д. 3 в общих лестничных клетках допускается устройство кладовок (1,2,3,4 подъезды), по адресу ул. Полевая, д. 4 в общих лестничных клетках допускается устройство кладовок (1,2,3,4 подъезды), по адресу ул. Нижегородская, д. 3 в общих лестничных клетках допускается устройство кладовок (1,2,3 подъезды).

19 января 2020 ООО "КДУК" выдано предписание N 151/1/1 по устранению вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с названным предписанием от 19.01.2021, ООО "КДУК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что оно не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений, Общество не осуществляло перепланировку помещений, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние возложена на собственников, производивших такую перепланировку, управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями. В свою очередь Общество использовало все возможности для уведомления собственников о демонтаже кладовок путем размещения данной информации на информационных досках и на входных группах подъездов, а также уведомляло Администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области о проведении по вышеуказанным адресам работ с лицами, осуществившими самовольно переустройство и (или) перепланировку помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внеплановые проверки по контролю исполнения предписания проводятся по согласованию с прокуратурой.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как верно установлено судом, нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки со стороны ГУ МЧС России по Нижегородской области отсутствуют, в связи с чем оспариваемое предписание выдано ГУ МЧС России по Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Довод ООО "КДУК" о том, что указанные нарушения допущены жильцами дома, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в силу норм ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности в МКД.

Доводы ООО "КДУК" о том, что помещения кладовых по вышеуказанным адресам не являются общедомовым имуществом собственников МКД, и ответственными лицами за устранение нарушений, указанных в оспариваемом предписании, являются собственники данных помещений, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации проверка, осмотр административных помещений осуществлен только в части общего имущества и обязанности возложены на ООО "КДУК" только в части общего имущества МКД.

Выявленные нарушения обязательных требований в случае возникновения пожара свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО "КДУК" обращалось в суд с требованиями адресованными собственникам жилых помещений, либо проводило иные мероприятия, касающиеся освобождения общих лестничных клеток от оборудованных кладовок.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание вынесено ГУ МЧС России по Нижегородской области при наличии законных оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на управление не возлагает.

Доводы ООО "КДУК", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года по делу N А43-3918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.06.2021 N 1036.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.