30 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Носийчук О.М. (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу N А43-41060/2021

по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"

(ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520)

о признании недействительным предписания инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

Королевой Натальи Игоревны

и

акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.11.2021 N 238/1.

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2014 N 288 (далее - Свод правил 4.13130.2013), просит отменить судебные акты. По его мнению, Общество не допустило нарушений требований пожарной безопасности, поэтому основания для выдачи предписаний не имелось. Суды не приняли во внимание, что обязанность обеспечивать круговой проезд к зданиям функциональной пожарной опасности Ф1.3 нормативно-правовыми актами не предусмотрена; бетонные блоки установлены по инициативе собственников помещений только с одного торца дома и не препятствуют подъезду пожарной техники с двух продольных сторон здания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 27.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Нижний Новгород, улица Куйбышева, дом 47 (далее - МКД).

Управление в ходе внеплановой выездной проверки выявило нарушения Обществом статьи 90 Закона N 123-ФЗ и пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), а именно установлено перекрытие проезда для пожарной техники предметами, ограничивающими проезд пожарной техники.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 10.11.2021 с фотоматериалами и акт проверки от 12.11.2021 N 238.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 12.11.2021 N 238/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2022.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Закона N 123-ФЗ, Правилами N 1479, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Сводом правил 4.13130.2013, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из доказанности Управлением законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К требованиям пожарной безопасности относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества принят Закон N 123-ФЗ.

Согласно статье 32 Закона N 123-ФЗ спорное здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 8.1 Свода правил 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 и более метров; б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ.

В пункте 8.13 Свода правил 4.13130.2013 установлено, что тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Правила N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности и определяют порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Эти требования обязательны для применения и исполнения, в том числе, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Согласно пункту 71 Правил N 1479 не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, сажать крупногабаритные деревья, исключающие или ограничивающие проезд пожарной техники. По общему правилу система противопожарной защиты при пожаре должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В частях 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 2, подпункте "е" пункта 11 Правил N 491.

Согласно подпункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2.3 статьи 161 Кодекса, пункт 42 Правил N 491).

Общество, являясь управляющей организацией МКД, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, в том числе требования пожарной безопасности.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что МКД является жилым пятиэтажным домом и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3. Участок, занимаемый МКД, включает в себя расположенные на нем проезды.

Высота здания менее 28 метров, поэтому для него допускается проезд пожарной техники с одной продольной стороны при выполнении одного из условий, поименованных в подпункте "б" пункта 8.1 Свода правил 4.13130.2013.

Однако ни одно из условий данного свода не выполняется. Оконные проемы не всех помещений и квартир выходят на сторону пожарного подъезда, не все квартиры имеют двустороннюю ориентацию.

Следовательно, в отношении МКД необходимо применять нормативы, установленные подпунктом "а" пункта 8.1 Свода правил 4.13130.2013, обеспечив подъезд пожарной техники к жилому зданию по всей длине с двух продольных сторон.

В рассматриваемом случае с одного торца дома в конце продольного проезда установлены бетонные блоки, препятствующие осуществлению проезда, при этом со второй продольной стороны дома проезд отсутствует.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Довод Общества о том, что бетонные блоки установлены собственниками жилых помещений, а управляющая организация при наличии решения общего собрания собственников МКД и без согласия жильцов не вправе приводить проезд в прежнее состояние, обоснованно отклонен судами.

Указанные обстоятельства не освобождают Общество от соблюдения общеобязательных требований законодательства, которые направлены на обеспечение безопасности проживания граждан, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, не подтверждают незаконность предписания, которым на управляющую организацию возложены предусмотренные законом обязанности по устранению выявленных нарушений.

Суды, установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способами, не противоречащим положениям действующего законодательства, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А43-41060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2022 N 5432.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.