Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-41060/2021,

принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735) о признании недействительным предписания инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области Королевой Натальи Игоревны от 12.11.2021 N 238/1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Нижний Новгород Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.10.2021 N 238 проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - Общество), осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д. 47, на основании договора управления.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 10.11.2021 с фотоматериалами и акт проверки от 12.11.2021 N 238, в которых зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом, а именно: перекрытие проезда для пожарной техники предметами, ограничивающими проезд пожарной техники, что является нарушением статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 12.11.2021 N 238/1 по устранению вышеназванного нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 12.11.2021 N 238/1.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что бетонные блоки установлены только с одного торца дома N 47 по ул. Куйбышева и подъезду пожарной техники с двух продольных сторон здания не препятствуют. По мнению Общества, обязанность обеспечивать круговой проезд к зданиям функциональной пожарной безопасности Ф 1.3 нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Общество утверждает, что бетонные блоки у дома 47 по ул. Куйбышева были установлены исключительно по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, а не по инициативе домоуправляющей компании.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорирован пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно которому определен конкретный перечень работ по обеспечению пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 73 Закона N 248-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена Управлением при наличии законных оснований. Решение о проведении проверки направлялось Обществу на адрес электронной почты, указанный в ГИС ЖКХ (т. 1 л.д. 43-46).

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) не установлено.

Статьей 90 Закона N 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий при наличии законных оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества принят Федеральный закон N 123-ФЗ.

Согласно статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева д. 43, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении правил СП 4.13130" Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ.

Пунктом 8.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Приказ N 288) предусмотрено, что тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, сажать крупногабаритные деревья, исключающие или ограничивающие проезд пожарной техники. По общему правилу система противопожарной защиты при пожаре должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении (пункт 71 Правил N 1479).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что многоквартирные жилой дом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева д. 47, является жилым пятиэтажным домом и относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3. Высота указанного здания менее 28 метров.

При этом, оконные проемы не всех помещений и квартир выходят на сторону пожарного подъезда, а также не все квартиры имеют двустороннюю ориентацию.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра от 10.11.2021 с фотоматериалами усматривается, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Куйбышева, д. 47, с одного торца дома в конце продольного проезда установлены бетонные блоки, препятствующие осуществлению проезда. При этом со второй продольной стороны дома проезд отсутствует.

Поскольку указанное здание многоквартирного дома имеет высоту менее 28 метров, то для него допускается проезд пожарной техники с одной продольной стороны, но при выполнении одного из условий указанных в подпункте "б" пункта 8.1 Приказа N 288.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ни одно из этих условий не выполняется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в отношении данного многоквартирного дома необходимо применять нормативы, установленные подпунктом "а" пункта 8.1 Приказа N 288, предусматривающие обеспечение подъезда пожарных автомобилей к жилым зданиям по всей длине с двух продольных сторон.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что общим имуществом многоквартирного жилого дома является - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил N 491).

Согласно открытым данным, размещенным на интернет сайте Россереестра (https://pkk.rosreestr.ru/), участок, занимаемый многоквартирным жилым домом по ул. Куйбышева, д. 47, включает в себя расположенные на нем проезды, следовательно, эти проезды являются общим имуществом многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно подпункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Ссылка Общества на Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества, которое, помимо прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности.

В этой связи подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что установка бетонного ограждения была инициативой собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на Общество не возлагает.

Письмо администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 15.08.2018 не является нормативным правовым актом, в указанном письме содержится информация о возможном пути решения вопроса, но не разрешение на установку бетонных блоков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-41060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.