Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ламзурь":

Вершинина Р.В. (ликвидатора, протокол внеочередного общего

собрания учредителей от 09.02.2022),

Колпаковой Н.В. (доверенность от 31.01.2023),

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и

природопользования Республики Мордовия:

Черашева Р.В. (доверенность от 31.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ламзурь С"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу N А39-11302/2019

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и

природопользования Республики Мордовия

(ОГРН: 1051326063942, ИНН: 1326194787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламзурь С"

(ОГРН: 1131326001421, ИНН: 1326224495),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Росреестра по Республике Мордовия,

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска,

администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия,

о расторжении договоров аренды лесных участков и обязании демонтировать объекты

и

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламзурь С" (далее - ООО "Ламзурь С", Общество) о расторжении договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности от 11.12.2007 N 1/8 и от 30.09.2008 N 13/8 в редакциях дополнительных соглашений, а также об обязании снести (демонтировать) расположенные на арендуемых земельных участках незаконно возведенные объекты капитального строительства, иные незаконно возведенные сооружения, постройки и пирс, обеспечить свободный доступ граждан к лесным участкам.

Иск основан на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11 и 41 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункте 6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62, и мотивирован тем, что арендатор нарушил условия договора, проект освоения лесов и лесное законодательства, в частности, возвел объекты капитального строительства, сооружения и постройки, создал препятствия свободному доступу граждан на арендуемые лесные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Мордовия, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, администрация Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, удовлетворил иск частично: расторг договоры аренды от 11.12.2007 и 30.09.2008, обязал Общество снести (демонтировать) 26 объектов, являющихся объектами недвижимости и сооружениями, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 13:04:0218010:21, 13:04:0218010:79. При этом суд отказал в удовлетворении требования о демонтаже пирса и о сносе девяти объектов недвижимости, право собственности на которые признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 по делу N А39-1534/2016.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просило их отменить в указанной части и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, объекты, подлежащие по решению суда демонтажу, возведены в соответствии с условиями ранее действовавших договоров аренды земельных участков. Кассатор полагает, что заключение договоров аренды участков лесного фонда является юридическим действием по приведению действовавших договоров аренды в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оценивая легитимность построенных Обществом объектов, судам следовало применить Лесной кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения первоначальных договоров аренды от 26.04.2002 и 10.03.2004. Ответчик считает, что суд второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения соответствия характеристик сооружений, возведенных Обществом, характеристикам объектов, предусмотренных Рабочим проектом. Кассатор настаивает на том, что возведенные им объекты являются временными постройками, поскольку имеют мелкозаглубленные фундаменты. Общество считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта, касающиеся определения капитальности строений, основаны на нормативно-правовых актах, которые на момент строительства спорных строений не были приняты. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений договоров аренды, поскольку ряд объектов, расположенных на земельных участках не являются объектами капитального строительства, и на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик убрал ограждение и не препятствует доступу граждан к арендованным лесным участкам.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением от 17.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Бабаева С.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части удовлетворенных требований Министерства, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 11.12.2007 N 1/8 в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 и договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 30.09.2008 N 13/8 в редакциях дополнительных соглашений от 21.07.2011 и 19.04.2012, в соответствии с которыми Министерство предоставило Обществу в аренду лесные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью 3,56 гектара и 0,78 гектара с кадастровыми номерами 13:04:0218010:21 и 13:04:0218010:79 соответственно. Лесной участок с кадастровым номером 13:04:0218010:21 расположен: Республика Мордовия, Большеберезниковский муниципальный район, Березниковское участковое лесничество ГКУРМ "Березниковское территориальное лесничество", квартал N 232, выделы 24, 34, 35, лесной участок с кадастровым номером 13:04:0218010:79 имеет расположение в том же квартале часть выдела 24, выдел 35.

Срок действия договора аренды от 11.12.2007 N 1/8 установлен по 30.12.2024, договора аренды от 30.09.2008 N 13/8 - до 11.10.2022.

В приложениях 1 к договорам аренды указаны планы лесных участков с их расположениями и иными характеристиками. Из данных планов следует, что участки расположены в непосредственной близости к водному объекту - озеру Инерка. В состав участков входят лесные земли, покрытые лесной растительностью, нелесные земли; преобладающая порода насаждений - дуб; характеристика насаждений лесных участков - ценные леса, запретные полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов.

Условиями договоров аренды на арендатора возлагались в числе прочих, следующие обязанности: использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, договором аренды и проектом освоения лесов; использовать арендуемый лесной участок таким способом, чтобы не допускать нарушения или ограничения прав граждан и иных лиц на пользование лесами и любых иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, использовать арендуемый лесной участок такими способом и, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов; выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 24 договоров приведены основания для их расторжения по инициативе арендодателя, а именно: систематическое нарушение арендатором лесного и природоохранного законодательства; несоблюдение требований лесохозяйственного регламента территориального лесничества и проекта освоения лесов; самовольное возведение построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренном проектом освоения лесов; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Начальник отдела государственного лесного надзора Министерства 28.08.2019 осуществил патрулирование спорных лесных участков и выявил следующие нарушения: Общество использует арендуемые земельные участки с нарушением подпунктов "а", "и" пункта 13 договоров аренды лесных участков, проектов освоения лесов и лесного законодательства, в части возведения на арендуемых лесных участках построек, не указанных в проектах освоения лесов, сооружений и построек, не предусмотренных лесным законодательством (бетонный погреб, асфальтовые дорожки и другое), ограждения в нарушение части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации по периметру арендуемых лесных участков, а также создания препятствий для свободного доступа граждан на арендуемые участки.

По данным фактам составлен акт от 28.08.2019 N 16, в котором также отражено, что охрана лесных участков осуществляется силами частного охранного предприятия, в проемах ограждения на северной и южной сторонах установлены будки для собак, в которых содержатся собаки на длинных цепях, что препятствует свободному проходу граждан. В собачьем вольере у входных ворот также содержится собака для охраны арендуемого лесного участка.

В претензии, направленной в адрес Общества, Министерство указало на нарушение лесного законодательства и просило устранить выявленные нарушения либо расторгнуть договоры.

Посчитав, что Общество не устранило выявленные нарушения, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствие с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным кодексом.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (статьи 24 (части 2) и 61 (части 4) Лесного кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пункте 24 договоров аренды.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В силу части 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В соответствии с постановлениями Совета Министров Мордовской АССР от 30.10.1974 N 718 "О признании водных объектов памятниками природы" и от 29.06.1979 N 473 "О признании природных объектов памятниками природы" озеро Инерка Большеберезниковского района, расположенное в пойме реки Сура, и участок соснового леса, площадью 469 гектаров, расположенный вокруг Сабаевской зоны отдыха в кварталах 52, 53, 54, 55, 56 Сабаевского лесничества, Березниковского мехлесхоза признаны памятниками природы.

В пунктах 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" указано, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В данном случае требования истца как арендодателя касаются спорных договоров аренды, заключенных с ответчиком как с арендатором лесных участков, предоставленных ему для осуществления рекреационной деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан и мотивированы существенным нарушением арендатором условий спорного договора и проекта освоения лесов.

Для разрешения, в том числе, вопроса относительно капитальности (некапитальности) строений, размещенных Обществом на арендуемых лесных участках, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы (статья 82 Кодекса).

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Приволжский ЭКЦ" от 11.01.2022 N 87 в границах лесных участков расположены 35 объектов зданий и сооружений, 9 из которых являются объектами капитального строительства, поставленными на кадастровый учет, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке.

Также эксперт пришел к выводу о том, что одноэтажное кирпичное здание (станция водоподготовки), двухэтажное деревянное здание (крытый бассейн, сауна), двухэтажное деревянное здание (дом для отдыха), одноэтажное деревянное здание (дом для отдыха), одноэтажное деревянное здание (дом для отдыха), одноэтажное деревянное здание (дом для отдыха), одноэтажное кирпичное здание (гараж), одноэтажное деревянное здание (конюшня), подземное сооружение с входом и лестницей (погреб), одноэтажное деревянное здание (дом охраны) по техническим показателям, конструктивному исполнению, являются объектами капитального строительства, в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

В отношении таких объектов как одноэтажное деревянное строение (закрытая беседка); площадка для занятия спортом; площадка для занятия спортом; игровая площадка, площадка для занятия спортом с твердым покрытием; одноэтажное строение (пост охраны); деревянное сооружение (навес); одноэтажное деревянное строение (бревенчатая беседка); одноэтажное деревянное строение (беседка); пешеходные дорожки; ограждение, фонтан, площадка для отдыха, электрическая подстанция, деревянное сооружение (дровник) эксперт сделал вывод о том, что они не являются объектами капитального строительства.

В представленной дополнительно экспертом информации (сообщение от 01.03.2022 N 87) содержатся сведения о характеристиках объектов (площади застройки объектов (площади контуров)), расположенных на арендуемых земельных участках, сведения о которых не внесены в кадастр недвижимости.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы, в том числе рабочий проект "Генеральный план территории базы отдыха на берегу озера Инерка Большеберезниковского района Республики Мордовия", заключение государственной экологической экспертизы, землеустроительные дела, проекты освоения лесов, и установили: арендатор допустил нарушения в части возведения на спорных лесных участках 26 объектов, являющихся капитальными строениями и сооружениями, в отсутствие необходимой разрешительной документации; Общество оградило арендуемую территорию лесного фонда глухим забором, что препятствует доступу граждан на лесные участки, осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и не древесных лесных ресурсов, проходу к водному объекту - озеру Инерка.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь при этом приведенными нормами права, суды обеих инстанций обоснованно признали, что возведение ответчиком на арендованных лесных участках объектов капитального строительства и сооружений в отсутствие разрешительных документов и в нарушение условий договора, проектов освоения лесов и лесного законодательства свидетельствует об использовании объектов найма с существенными нарушениями условий договоров аренды и проектов освоения лесов, что является достаточным основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Доводы Общества о том, что возведенные объекты являются временными постройками, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не могли быть приняты во внимание окружным судом и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для расторжения спорных договоров аренды лесных участков признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 26.01.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А39-11302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламзурь С" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А39-11302/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.