06 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А29-14652/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен"

(ИНН: 1101148703, ОГРН: 1141101001590)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкар Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания органа государственного пожарного надзора в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанцев Юрий Сергеевич,

и

общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел, надзорный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 26.07.2019 N 503/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2020 суд заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительными пункты 12, 22, 23 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество считает, что пункты 1 и 11 предписания Отдела от 29.07.2019 N 503/1/1 незаконны и необоснованны, приведенные в них нарушения требований в области противопожарной безопасности не доказаны. Заявитель жалобы отмечает, что собственником помещений здания, построенного в 2003 года в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями, Общество стало только в 2016 году; новые требования к зданиям и сооружениям не применяются вплоть до проведения капитального ремонта или реконструкции здания, уже введенного в эксплуатацию; вменяемые в вину пунктом 1 предписания требования пожарной безопасности относятся к конструктивным характеристикам здания, и их устранение возможно только путем проведения реконструкции; при этом доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта здания после ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Общество не обязано устранять нарушения, допущенные при строительстве и приемке здания в эксплуатацию иными лицами. Общество приводит аргументы об отсутствии у него обязанности соблюдения требований вменяемого предписанием СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), поскольку данный Свод правил носит добровольный, а не обязательный характер применения. Кроме того, Общество ссылается на необоснованное возложение на него обязанностей по устранению выявленных нарушений, при том, что иным собственникам помещений спорного здания какие-либо предписания не выдавались, обязанности по устранению нарушений не возлагались.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2019 N 503 Отдел в рамках федерального государственного пожарного надзора в отношении Общества провел плановую проверку на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 4. Данная проверка проведена с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2019 год.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено несоблюдение Обществом на обозначенном объекте защиты, в том числе, следующих нормативных требований в области пожарной безопасности:

- части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.34* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), что выразилось в том, что лестничная клетка в осях 7-8 В-Д согласно проектной документации не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (пункт 1);

- части 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013) (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.7* СНиП 21-01-97*, подпункт "б" пункта 8.2 Строительных норм и правил "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), что выразилось в том, что из общего коридора третьего этажа (в осях 3А-8 В-Е согласно проектной документации) без естественного проветривания при пожаре, длиной 36,2 метра, в здании общественного назначения, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 10);

- части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 3 пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - абзац 1 пункта 6.28* СНиП 21-01-97*), что выразилось в том, что в полу на пути эвакуации (вестибюль первого этажа при выходе из лестничной клетки в осях 3А-4ЕЖ) допускается наличие перепада высот менее 45 см, а именно - 18 см (пункт 11);

- частей 1, 8 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.1, 7.3.5 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.12* СНиП 21-01-97*), что выразилось в том, что помещение в осях 2 - 5 А-Г согласно проектной документации (кафе "Масляница"), предназначенное для одновременного пребывания более 50 человек, - фактическое количество посадочных мест 70 (пункт 12);

- части 5 статьи 6, частей 1, 3 - 5 статьи 64 Закона N 123-ФЗ, что выразилось в том, что проверяемым лицом не предоставлена в органы государственного пожарного надзора декларация пожарной безопасности (пункт 13);

- абзаца 1 пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, Правила N 390), что выразилось в том, что не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных стропил и обрешетки кровли с составлением соответствующего акта (протокола) проверки (пункт 21);

- пункта 49 Правил N 390, что выразилось в том, что проверяемым лицом не проведена проверка устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, а также автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (пункты 22, 23).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.07.2019 N 503.

По результатам проверки Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 29.07.2019 N 503/1/1, возлагающее на него в срок до 01.04.2020 устранить выявленные нарушения в области пожарной безопасности.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание в части (пункты 1, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности (далее - Закон N 69-ФЗ), Закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными пункты 12, 22, 23 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части заявленных требований, касающейся признания недействительными пунктов 1, 10, 11, 13, 21 оспариваемого предписания, отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Законе N 123-ФЗ.

Пунктом 1 предписания от 26.07.2019 N 503/1/1 Обществу вменяется в вину несоблюдение требований части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.34* СНиП 21-01-97*), заключающееся в том, что лестничная клетка в осях 7-8 В-Д согласно проектной документации не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

На основании части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Аналогичные требования содержались и в пункте 6.34* ранее действовавших (на момент постройки спорного здания) СНиП 21-01-97*, введенных в 1997 году, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности мнения заявителя об отсутствии необходимости соблюдения вышеприведенных требований применительно к спорному зданию, построенному и введенному в эксплуатацию в 2003 году.

Суды установили, что о необходимости устранения данного нарушения Управлением государственной противопожарной службы Республики Коми сообщалось застройщику объекта (ООО "Финансово-Инвестиционная компания") в пункте 23 письма от 07.04.2003 N 11/1.2-930, в соответствии с которым следовало выполнить второй эвакуационный выход непосредственно наружу с первого этажа, изолированного от цокольного этажа здания.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что аргументы ответчика о несостоятельности ссылок Общества на письма, датированные 2003 годом, применительно к нарушениям, выявленным на проверяемом объекте в 2019 году, являются обоснованными.

В этой связи оспариваемое Обществом предписание в части пункта 1 является законным и обоснованным.

На основании пункта 11 предписания надзорного органа от 26.07.2019 N 503/1/1 Обществу надлежит устранить нарушение требований части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, абзаца 3 пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - абзац 1 пункта 6.28* СНиП 21-01-97*), выразившееся в том, что в полу на пути эвакуации (вестибюль первого этажа при выходе из лестничной клетки в осях 3А-4ЕЖ) допускается наличие перепада высот менее 45 см, а именно 18 см.

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Аналогичные требования содержались и в пункте 6.28 ранее действовавших (на момент постройки спорного здания) СНиП 21-01-97*, введенных в 1997 году, что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности мнения заявителя об отсутствии необходимости соблюдения приведенных требований применительно к спорному зданию, построенному и введенному в эксплуатацию в 2003 году.

Перепадом высоты является разность уровней пола по вертикали. В случае если указанная разность (перепад) пола составляет от 0 см до 45 см, в данном месте необходимо предусмотреть лестницу с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, в противном случае данное обстоятельство будет являться нарушением названных требований.

Общество утверждает, что выявленный перепад высот является порогом в дверном проеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.8 Национального стандарта "ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1734-ст, положения которого распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы (металл, стекло, полимерные материалы и др.), под дверным проемом понимается проем в стене, предназначенный для монтажа дверного блока.

В рассматриваемой ситуации при производстве измерений Отделом сравнивалось соотношение уровня пола на лестничной площадке и в примыкающем к нему помещении, перепад высот составил 18 сантиметров. То есть в вину Обществу вменяется не наличие порога в двери и его высота, а перепад высот между различными помещениями на путях эвакуации, что не допускается в силу указанных норм.

При этом, исходя из проектной документации на здание, уровень пола в данных помещениях должен был быть одинаковым.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусматривается, что на путях эвакуации не допускаются: перепад высот, выступы. При этом разрешаются выступы в виде порогов в дверных проемах.

По смыслу названной нормы наличие дверного порога не исключает запрета на перепад высот на путях эвакуации.

Данный перепад высот не обусловлен обустройством порога внутри области для монтажа дверного блока, фактически имеется разница высоты пола при переходе через дверной проем, что подтверждено заявителем в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2020.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение указанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в полу помещения на путях эвакуации в общем коридоре допускаются перепады высот.

При таких обстоятельствах пункт 11 оспариваемого предписания отвечает требованиям законности.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение требований СП 1.13130.2009 не может быть вменено в вину Общества, поскольку названный Свод правил является документом добровольного характера и его нормы не обязательны для применения, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьей 2, 3, 4, части 2 статьи 5, статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", пунктов 1, 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 209 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденного Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 и действовавшего в спорный период, пункта 1.1 СП 1.13130.2009, пунктом 2 Правил разработки, утверждения, опубликования, изменения и отмены сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 624, части 1 статьи 6 Закона N 69-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на спорных объектах защиты был произведен расчет по оценке пожарного риска, суд обоснованно указал, что Общество обязано исполнять в полном объеме требования, приведенные в СП 1.13130.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственником помещений здания, построенного в 2003 года, Общество стало только в 2016 году, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не снимает с Общества обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на принадлежащем ему и эксплуатируемом объекте защиты.

Аргументы Общества о том, что нарушения, приведенные в пунктах 1, 11 оспариваемого предписания, не были установлены при вводе здания в эксплуатацию комиссией, в которую входил представитель органа государственного пожарного надзора, не принимаются судом округа, поскольку не исключают фактического наличия рассматриваемых нарушений.

Пунктами 10, 13, 21 оспариваемого предписания Обществу вменяется в вину несоблюдение требований в области пожарной безопасности, предусмотренных частью 5 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 64, частью 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 (требования, действовавшие до вступления в силу Закона N 123-ФЗ - пункт 6.7* СНиП 21-01-97*, подпунктом "б" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003), абзацем 1 пункта 21 Правил N 390, что выразилось в следующем: из общего коридора 3-го этажа (в осях 3А-8 В-Е согласно проектной документации) без естественного проветривания при пожаре, длиной 36,2 метра, в здании общественного назначения, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 10); проверяемым лицом не предоставлена в органы государственного пожарного надзора декларация пожарной безопасности (пункт 13); не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных стропил и обрешетки кровли с составлением соответствующего акта (протокола) проверки (пункт 21).

Факт наличия данных нарушений установлен надзорным органом в ходе проведения проверки и судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом проверки от 26.07.2019), Обществом по существу не оспаривается (каких-либо мотивированных возражений в жалобе не приведено) и указывает на законность и обоснованность предписания ответчика от 26.07.2019 N 503/1/1 в части пунктов 10, 13, 21.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания предписания Отдела от 26.07.2019 N 503/1/1 в части пунктов 1, 10, 11, 13, 21 недействительным. Напротив, в части пунктов 12, 22, 23 обозначенная совокупность условий имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А29-14652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.