Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей:

от истца: Громовой Н.Д. по доверенности от 09.01.2018 N 12,

Собакиной М.Л. (по паспорту),

от ответчика: Соловьева В.В. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-2094/2015

по иску индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны

(ИНН: 444100081261, ОГРН: 304440125800192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент систем ЛТД"

(ИНН: 4401014174, ОГРН: 1024400529141) и

к индивидуальному предпринимателю Беляевой Виктории Павловне

(ИНН: 440122498069, ОГРН: 307440107900045),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лунгу Евгения Константиновна,

о возмещении ущерба

и

индивидуальный предприниматель Собакина Марина Леонидовна (далее - Предприниматель Собакина М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент систем ЛТД" (далее - ООО "Менеджмент систем ЛТД", Общество) о взыскании 5 568 769 рублей ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковое требование основано на статьях 15, 210, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Лунгу Евгению Константиновну.

Определением суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Беляева Виктория Павловна (далее - Предприниматель Беляева В.П.).

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненный иск истца о взыскании с Общества и Предпринимателя Беляевой В.П. солидарно материального ущерба в сумме 5 511 154 рублей 32 копеек.

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку причина пожара достоверно не установлена, доказательств возникновения его в результате виновных действий либо бездействия ответчиков не представлено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель Собакина М.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2017 и постановление от 09.11.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец, ссылаясь на материалы проверки Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы N 48/72, а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз, полагает, что причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети и электрооборудования склада N 4а, арендуемого Предпринимателем Беляевой В.П. Бездействие ответчика - ООО "Менеджмент систем ЛТД", выразившееся в неустранении нарушений, изложенных в предписании N 440/1/2018, привело к распространению пожара от очаговой зоны до складского помещения N 6а и причинению истцу материального ущерба.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель Собакина М.Л. (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды от 01.11.2013 в отношении части нежилого помещения (склад N 6а) общей площадью 278,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, 124а, для хранения и реализации товара (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 30.09.2014 (пункт 1.2 договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого (складского) помещения от 01.11.2013.

Согласно справке территориального отдела надзорной деятельности города Костромы 24.05.2014 в складских помещениях, расположенных по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 124а, на складе N 6а произошел пожар. Данный пожар зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях (запись от 24.05.2014 N 72).

В результате пожара и в процессе пожаротушения в складе N 6а уничтожены товарно-материальные ценности Предпринимателя Собакиной М.Л. на общую сумму 5 511 154 рубля 32 копейки, в подтверждение чего представлены инвентаризационная опись, акт спасенных товаров, книги покупок и продаж, товарные накладные.

Истец в обоснование своих требований ссылается на выданное ООО "Менеджмент Систем ЛТД" отделом надзорной деятельности города Костромы предписание N 440/1/98 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По мнению истца, очаг пожара находился в складском помещении N 4а, который арендовал у ООО "Менеджмент Систем ЛТД" Предприниматель Беляева В.П.

В целях расследования причин возникновения пожара Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Костромской области провел пожарно-техническое исследование, по результатам которого установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети и электрооборудования на складе N 4а.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды со стороны ответчиков, считает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суды верно указали на то, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с целью определения причин произошедшего пожара назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области".

По заключению экспертов N 60-3-1/15, установить причину пожара не представляется возможным. Эксперт не может аргументированно исключить версию возникновения пожара по причине тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия) и версию возникновения пожара по причине теплового воздействия электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара находился внутри складского помещения N 4а ("Рыба"). Установить конкретное место расположения очага пожара (точку) не представляется возможным, как и установить причинно-следственную связь между причиной возникновения пожара и нарушением требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 440/1/08, выданном по результатам проверки в сентябре 2013 года.

По ходатайству истца суд назначил дополнительную судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области".

Из заключения экспертов N 44/2017 следует, что вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети складских помещений либо электрооборудования, расположенных в установленной очаговой зоне пожара. Полностью также нельзя исключить версию возникновения пожара от ТТИ (тлеющего табачного изделия).

Очаг пожара располагался во внутреннем объеме складских помещений, расположенных между складами N 3а и 5а. Более точное местоположение очага пожара ввиду значительных термических повреждений и нивелирования очаговых признаков в рассматриваемом случае указать не представляется возможным. Пункты с нарушениями требований пожарной безопасности, указанные в предписании N 440/1/08, выданном по результатам проверки в сентябре 2013 года, не находятся в причинно-следственной связи с вероятной причиной возникновения пожара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключениями экспертов не установлено точное местоположение очага пожара в складских помещениях, доказательств причинно-следственной связи нарушений требований Правил пожарной безопасности, указанных в предписании N 440/1/08, составленном по результатам проверки в сентябре 2013 года, с вероятной причиной возникновения пожара в складских помещениях не представлено.

При этом судебные инстанции учли, что выводы экспертов в заключениях N 60-3-1/15 и 44/2017 носят вероятностный характер и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А31-2094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.