Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца: Собакиной М.Л. лично (паспорт), Громовой Н.Б., представителя по доверенности от N 20 24.01.2017;

представителя ответчика - ООО "Менеджмент Систем ЛТД" - Соловьева В.В. по доверенности от 03.04.2015;

ответчика ИП Беляевой В.П. лично (паспорт), Лопан Л.И. представителя по доверенности N 44АА 0266702 от 30.04.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 по делу N А31-2094/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны (ИНН: 444100081261, ОГРН:)

к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент систем ЛТД" (ИНН: 4401014174, ОГРН: 1024400529141) и к индивидуальному предпринимателю Беляевой Виктории Павловне,

третье лицо: Лунгу Евгения Константиновна

о взыскании 5 511 154 руб. 32 коп.,

индивидуальный предприниматель Собакина Марина Леонидовна (далее - ИП Собакина М.Л., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Менеджмент систем ЛТД" (далее - ООО "Менеджмент систем ЛТД") о взыскании материального ущерба в сумме 5 568 769 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Беляева Виктория Павловна (далее ИП Беляева В.П. - ответчики).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ООО "Менеджмент систем ЛТД") и ИП Беляевой В.П. солидарно материального ущерба в сумме 5 511 154 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ИП Собакина М.Л. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылаясь на материалы проверки Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы N 48/72, а также заключения проведенных экспертиз считает, что именно бездействие ответчика ООО "Менеджмент систем ЛТД" привело к распространению пожара от очаговой зоны до складского помещения N 6а и причинению истцу материального ущерба.

Ответчик ИП Беляева В.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылаясь на заключения проведенных экспертиз, указала, что установить причину возникновения пожара и расположение очага возгорания не представляется возможным. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Менеджмент систем ЛТД" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что из представленных суду доказательств не следует факт совершения действий, повлекших возникновение пожара и причинение истцу материального ущерба.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо Лунгу Е.К. явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Собакиной М.Л. (Арендатор) и ООО "Менеджмент Систем ЛТД" (Арендодатель) 01.11.2013 был заключен договор на аренду части нежилого помещения (склад N 6а), расположенный по адресу: г. Кострома, улица Галичская, 124 а, общей площадью 278,5 кв. м для хранения и реализации товара (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора, срок действия договора с 01.11.2013 по 30.09.2014 года.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема - передачи нежилого (складского) помещения от 01.11.2013.

Согласно справке территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы 24.05.2014 в складских помещениях по адресу г. Кострома, ул. Галичская, д. 124 А в складе 6А произошел пожар. Данный пожар зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях (запись N 72 от 24.05.2014.

По заявлению истца, в результате пожара и в процессе пожаротушения в складе N 6а уничтожены товарно-материальные ценности на общую сумму 5 511 154 руб. 32 коп., в подтверждение чего им представлена инвентаризационная опись, акт спасенных товаров, книги покупок и продаж, товарные накладные.

В обоснование исковых требований истец ссылался на предписание N 440/1/98 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное отделом надзорной деятельности г. Костромы ответчику ООО "Менеджмент Систем ЛТД".

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны статьи 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В целях расследования причин возникновения пожара, Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Костромской области было проведено пожарно-техническое исследование, в результате которого, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети и электрооборудования в складе N 4а по адресу г. Кострома, ул. Галичская, д. 124а.

По мнению истца, очаг пожара находился в складском помещении N 4а, который арендовала у ООО "Менеджмент Систем ЛТД" индивидуальный предприниматель Беляева В.П., привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2015 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области".

По заключению экспертов N 60-3-1/15 установить причину пожара не представляется возможным. Эксперт не может аргументировано исключить версию возникновения пожара по причине тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия) и версию возникновения пожара по причине теплового воздействия электрического тока при протекании аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Очаг пожара находился внутри складского помещения 4а ("Рыба"). Установить конкретное место расположения очага пожара (точку) не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между причиной возникновения пожара с нарушением требований пожарной безопасности, указанными в предписании N 440/1/08, выданном по результатам проверки в сентябре 2013 года не представляется возможным.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 по делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара, происшедшего 24.05.2014 г. в складском здании по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 124А?

2. Где находился источник возгорания?

3. Находится ли причина возникновения пожара в причинно следственной связи с нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в предписании N 440/1/08, выданном по результатам проверки в сентябре 2013 года?

По заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области N 44/2017, вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети складских помещений, либо электрооборудования расположенных в установленной очаговой зоне пожара. Полностью также нельзя исключить версию возникновения пожара от ТТИ (тлеющего табачного изделия).

Очаг пожара располагался во внутреннем объеме складских помещений, расположенных между складами N 3а и N 5а. Более точное местоположение очага пожара ввиду значительных термических повреждений и нивелирования очаговых признаков в рассматриваемом случае указать не представляется возможным.

Пункты с нарушениями требований пожарной безопасности, указанные в предписании N 440/1/08, выданном по результатам проверки в сентябре 2013 года, не находятся в причинно-следственной связи с вероятной причиной возникновения пожара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды со стороны ответчиков, истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме того, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба.

Как указывалось выше, заключениями экспертов N 60-3-1/15 и N 44/2017 не установлена причина пожара, происшедшего 24.05.2014 в складских помещениях по адресу г. Кострома, ул. Галичская, д. 124 А.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях носят вероятностный характер и не свидетельствуют о совершении ответчиками действий либо бездействий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Заключениями экспертов не установлено точное местоположение очага пожара, а также сделан вывод о том, что пункты с нарушениями требований пожарной безопасности, указанные в предписании N 440/1/08, выданном по результатам проверки в сентябре 2013 года, не находятся в причинно-следственной связи с вероятной причиной возникновения пожара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 по делу N А31-2094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Собакиной Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.