Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Плужникова Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу N А79-148/2024

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии

о привлечении Плужникова Игоря Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Чебоксары Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Плужникова Игоря Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2024 заявление удовлетворено, Плужников И.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Плужников И.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Плужников И.Е. настаивает на отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Отделом 21.11.2023 по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 19 была проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности объекта защиты - автономного учреждения Чувашской Республики "Центр спортивной подготовки сборных команд Чувашской Республики имени А. Игнатьева" Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее - Учреждение) с привлечением специалистов федерального государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии".

Техническое обслуживание систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы дымоудаления, техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения и роботизированной установки пожаротушения "СТРАЖ" осуществляет Чебоксарское городское отделение Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО г. Чебоксары) на основании соответствующих договоров.

Плужников И.Е. является первым заместителем председателя совета ВДПО г. Чебоксары.

При испытании систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической системы дымоудаления, системы автоматического пожаротушения были установлены нарушения положений Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", Требований проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы N 21-1-4-0203-15 на объект капитального строительства "Ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком и искусственным льдом на стадионе "Олимпийский".

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2023 N 2310/211-21/189-В/АВП.

Усмотрев в действиях Плужникова И.Е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 10.01.2024 N 3 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Плужникова И.Е. к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление и привлек Плужникова И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положение N 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Отделом 21.11.2023 по адресу: город Чебоксары, улица Чапаева, дом 19 была проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности объекта защиты - Учреждения с привлечением специалистов федерального государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике - Чувашии".

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2023 N 2310/211-21/189-В/АВП, в котором отражены выявленные нарушения.

При этом установлено, что техническое обслуживание систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы дымоудаления, техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения и роботизированной установки пожаротушения "СТРАЖ" осуществляет ВДПО г. Чебоксары на основании соответствующих договоров. Плужников И.Е. является первым заместителем председателя совета ВДПО г. Чебоксары.

Согласно пункту 6.4.1 "ГОСТ Р 59639-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 792-ст, при заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на ТО СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

Однако Плужников И.Е. не направлял в адрес Учреждения уведомления об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в здании и рекомендации по их устранению, в актах проверки работоспособности указанные недостатки не отражал в нарушение требований ГОСТ Р 59639-2021, что является грубым нарушением лицензионных требований в обозначенной сфере.

Тем самым Плужников И.Е. бездействовал в части выявления и своевременного устранения зафиксированных в акте проверки нарушений.

В данном случае Плужникову И.Е. вменяется нарушение при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения на указанном объекте с нарушением требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом Плужников И.Е., как ответственное должностное лицо организации, осуществляющей на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и имея соответствующую лицензию, обязан был предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Факт нарушения Плужниковым И.Е. требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.01.2024 N 3, актом выездной проверки от 21.11.2023 N 2310/211-21/189-В/АВП, протоколами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии от 07.11.2023 N 172-2023/3-29, от 16.11.2023 N 177-2023/3-29, договорами от 31.03.2023 N 16ПС/62-23р, от 30.06.2023 N 17ПС/113-23р, от 31.07.2023 N 18ПС/126/3-23р.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Плужников И.Е. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Плужникова И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судами не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как и оснований для замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А79-148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Плужникова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.