Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу N А19-19573/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1023801757320, ИНН 3812011756; адрес: Иркутск Город, Лермонтова Улица, 128) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области об отмене постановления N 2-15-321-СВ о назначении административного наказания от 01.08.2013,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителе участвующих в деле лиц,

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт земной коры Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Институт земной коры, учреждение или лицо, привлеченное к административной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - отдел или административный орган) с требованием об обязании выдать законному представителю Института земной коры заверенную копию решения по протоколу N 2-15-321-СВ и об отмене постановления N 2-15-321-СВ о назначении административного наказания от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления N 2-15-321-СВ.

Не согласившись с указанным решением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним, считая, что судом первой инстанции не рассмотрено требование учреждения об обязании административного органа выдать законному представителю Института земной коры заверенную копию решения по протоколу N 2-15-321-СВ, а также, что им не пропущен срок на обжалование постановления.

Отдел представил отзыв, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности, в результате которой установлено, что на объекте заявителя, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 128, нарушены следующие требования пожарной безопасности:

в лабораторном корпусе:

- двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- отсутствуют пожарные шкафы;

- отсутствует испытания ограждения кровли;

- на 3-м этаже кабинет переплетной не отделен противопожарной дверью, сертифицированной в области пожарной безопасности;

поэтажные коридоры не разделены перегородками разделяющими коридор на пожарные отсеки;

в геокамере:

- электрощитовая не оборудована противопожарной дверью, сертифицированной в области пожарной безопасности;

- складское помещение N 120 не оборудовано противопожарной дверью, сертифицированной в области пожарной безопасности;

- архивные помещения NN 208, 214, 308, 309, 310, 311 не оборудовано противопожарной дверью, сертифицированной в области пожарной безопасности;

- отсутствуют пожарные шкафы;

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения;

- планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, не соответствуют требованиям ГОСТа.

По данным фактам 20.12.2012 в отношении Института земной коры составлен протокол N 2-15-74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору N 2-15-321-СВ от 01.08.2013 Институт земной коры привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена учреждением 02.09.2013, что подтверждается оттиском штампа заявителя в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с требованием об оспаривании постановления от 01.08.2013 N 2-15-32-СВ заявителю следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 17.09.2013.

Однако рассматриваемое заявление было направлено заявителем в арбитражный суд посредством почтовой связи 24.12.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

При обращении в арбитражный суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что оспариваемое постановление обжаловалось Институтом земной коры в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области и в рассмотрении жалобы было отказано, оспариваемое постановление было вручено неизвестными лицами, получено не законным представителем, а работником канцелярии, постановление в нарушение ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 года N 28, не было заверено.

Жалобу на оспариваемое постановление в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области учреждение направило 26.11.2013, что указано в ходатайстве заявителя о восстановлении срока, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Как следует из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 09.12.2013 N 2-3-12-2179 жалоба учреждения на оспариваемое постановление не была рассмотрена в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, что в данном случае копия оспариваемого постановления была передана в канцелярию Института земной коры и получена заявителем, что подтверждается оттиском штампа заявителя. Факт получения копии указанного постановления учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности была исполнена административным органом. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение отделом срока вручения указанного постановления не является существенным нарушением, так как учреждение не было лишено возможности оспорить постановление о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом срока фактического получения названного постановления.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 51141-98 (на момент рассмотрения настоящего дела отменен) судом первой инстанции правомерно отклонена, так как КоАП РФ предусмотрена обязанность административного органа направить заявителю копию постановления о привлечении к административной ответственности, при этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа заверять направляемую копию постановления каким-либо образом.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об обязании административного органа выдать законному представителю Института земной коры заверенную копию Решения по протоколу N 2-15-321-СВ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу указанных выводов суда первой инстанции не направление административным органом копии оспариваемого проставления, заверенной в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51141-98 соответствует положениям КоАП РФ и не может нарушать какие-либо права и законные интересы учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемым решением заявителю отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, следовательно, с учетом выводов суда относительно обязанности административного органа направление направлять учреждению копию оспариваемого проставления, заверенную в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51141-98, требование об обязании исполнить такую обязанность судом первой инстанции фактически рассмотрено.

Также судом установлен и заявителем документально не опровергнут факт получения оспариваемого постановления 02.09.2013.

Доводы заявителя о том, что он обращался в административный орган с требование о выдаче заверенной копии оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как данные обстоятельства не препятствовали заявителю оспорить постановление отдела в судебном порядке.

Оценив приведенные заявителем доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что обстоятельства пропуска срока для обращения в суд, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными.

О наличии иных причин уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование постановления N 2-15-321-СВ от 01.08.2013 заявителем не приведено, суд пришел к правомерному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен учреждением без уважительных причин. Суд учел также то, что срок на обращение в суд пропущен заявителем значительно.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенной, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования заявителя об отмене постановления N 2-15-321-СВ от 01.08.2013 о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу N А19-19573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.