Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагизьянова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-31227/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСКО" (ИНН 5236004654, ОГРН 1175275021184) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Шагизьянов Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 311169003400137), индивидуальный предприниматель Сомова Ирина Петровна (ОГРНИП 306526204000056),

в отсутствие представителей,

общество с ограниченной ответственностью "ДЕСКО" (далее - ООО "ДЕСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 829 919 руб. 73 коп. страхового возмещения и убытков, возникших в результате повреждения пожаром застрахованного имущества.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ДЕСКО" 681 741 руб. 73 коп. страхового возмещения; 30 000 руб. расходов на оценку; 16 634 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, от 18.04.2019 индивидуальному предпринимателю Шагизъянову Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Шагизьянов Д.А.) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017; апелляционные жалобы возвращены.

Постановлением от 18.06.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шагизьянов Д.А., индивидуальный предприниматель Сомова Ирина Петровна (далее - ИП Сомова И.П., а вместе третьи лица).

Решением от 04.02.2020 суд удовлетворил исковые требования: взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ДЕСКО" 681 741 руб. 73 коп. страхового возмещения; 30 000 руб. расходов на оценку; 16 634 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шагизьянов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в ходе повторного рассмотрения дела ИП Шагизьнов Д.А. настаивал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ремонтные работы после пожара проводились ИП Шагизьяновым Д.А. за счет его средств по согласованию с истцом, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. Впоследствии ООО "ДЕСКО" (собственник), ИП Сомова И.П. (арендодатель), ИП Шагизьянов Д.А. (субарендатор) и ИП Шварцман Я.Ю. (новый арендодатель) заключили соглашение о признании требований от 12.12.2019, по условиям которого субарендатор в полном объеме признает требования собственника, предъявленные им к СПАО "Ресо-Гарантия" в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках рассмотрения дела N А43-31227/2016, согласен с решением суда от 03.11.2017 и определением от 27.02.2018 о распределении судебных расходов. Однако соглашение о признании требований от 12.12.2019 не подвергалось рассмотрению и оценке, что могло привести к негативным последствием, в том числе нарушению законодательства или ущемлению прав и законных интересов участвующих лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.03.2020.

ООО "ДЕСКО" в отзыве от 08.06.2020 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ЗАО "ДЕСКО" (в настоящее время ООО "ДЕСКО") и ООО СПАО "Ресо-Гарантия" заключили договор страхования имущества от 02.07.2015 (далее - договор), а именно нежилого здания, принадлежащего страхователю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 03.12.2013 N 52-АЕ 241099, кадастровой справкой от 01.12.2015, кадастровым паспортом от 03.12.2013, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Костина, д. 4, N 948767768 011-15.

Страховщик обязуется за страховую премию в размере 56 233 руб. (пункт 5.1 договора) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения (пункт 1.1 договора).

Общая страховая сумма составила 48 686 960 руб. 26 коп., безусловная франшиза установлена в размере 6000 руб. (пункт 9.1 договора).

В комнате N 402 застрахованного здания 01.06.2016 произошел пожар.

Постановлением от 30.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по признакам состава преступления, предусмотренным частью 1 статьи 219 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Согласно постановлению причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования либо его аварийный режим работы.

По договору предоставляется страховая защита от гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие: стихийных бедствий, взрыва, повреждения водой водопроводной, канализационной, отопительной, противопожарной систем, пожара, удара молнии, взрыва, кражи со взломом, грабежа, столкновение, удара, боя стекол.

Указанные события (страховые риски), условия страхования определены в части 3 договора.

Во исполнение условий договора страхования ЗАО "ДЕСКО" 04.02.2015 уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

После направления в адрес ответчика комплекта необходимых документов, последний признал указанное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 248 280 руб. 27 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истцом была произведена экспертиза стоимости причиненного пожаром ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества по состоянию на 01.06.2016 от 12.10.2016 N 121/У-2016, составленному ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром составляет 1 048 200 руб.

ООО "ДЕСКО" обратилось к ответчику с претензиями от 17.10.2016 N 120 и от 31.10.2016 N 125 о выплате страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, ООО "ДЕСКО" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" от 12.10.2016 N 121/У-2016, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, составляет 1 048 200 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру ущерба причиненного пожаром, в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Приволжская экспертная компания".

По результатам проведенного исследования, ООО "Приволжская экспертная компания" составило экспертное заключение от 28.08.2017 N 1621, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого объекта страхования по договору от 02.07.2015 N 948767768 011-15 составляет 936 022 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 28.08.2017 N 1621 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в части 681 741 руб. 73 коп. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" от 12.10.2016 N 121/У-2016, квитанциями на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что расходы на производство независимой экспертизы для предоставления стороне спора вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, и связаны с необходимостью их несения для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, что экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" от 12.10.2016 N 121/У-2016 соответствуют требованиям законодательства, не признано недопустимыми и неотносимыми доказательством, оценено судом в совокупности с иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 30 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на соглашение о признании требований от 12.12.2019 о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ремонтные работы после пожара проводились ИП Шагизьяновым Д.А. за счет его средств по согласованию с истцом, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора (о взыскании страхового возмещения и убытков, в связи с произошедшим пожаром) и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 по делу N А43-31227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагизьянова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.