Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

при участии в судебном заседании 11.06.2019 представителей

от заявителя: Денисовой Е.А. (доверенность от 09.06.2019),

Максимовой В.В. (доверенность от 09.06.2019),

от истца: Кротова А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, -

индивидуального предпринимателя Шагизъянова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017,

принятое судьей Якуб С.В.,

по делу N А43-31227/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕСКО"

(ИНН: 5236004654, ОГРН: 1175275021184)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

и

общество с ограниченной ответственностью "ДЕСКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - Компания) о взыскании 681 741 рубля 73 копеек страхового возмещения и 30 000 рублей расходов на оценку ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шагизъянов Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы, ссылаясь также в судебном заседании на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) и постановлением от 30.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на непривлечение Предпринимателя к участию в деле как лица, чьи права затронуты вынесенным решением, так как на момент наступления страхового случая спорное помещение находилось в аренде у последнего на основании договора аренды от 11.09.2013 N 006-13; о принятом судом первой инстанции судебном акте в пользу Общества Предприниматель узнал из письма Компании 29.01.2019, в котором последняя просила возместить убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации.

В судебном заседании 11.06.2019 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное решение.

Представитель Общества в судебном заседании 11.06.2019, в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2019 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 14.06.2019.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, и лицо, не привлеченное к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание 11.06.2019, окружной суд счел вынесенный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 8 Постановления N 20 разъяснено, что в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров в рамках отношений по добровольному страхованию имущества граждан при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 30.06.2016 (том 1, листы 26-27) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по признакам состава преступления, предусмотренным частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

При этом согласно названному постановлению причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (системного блока ПК администратора Предпринимателя), либо его аварийный режим работы.

Кроме того, как указывает Предприниматель и подтверждается информацией из официального сайта "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-2236/2019, возбужденное по иску Компании к Предпринимателю о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в рамках дела N А43-31227/2016, в порядке суброгации.

С учетом характера спорных правоотношений, сложившихся в рамках настоящего спора, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушении процессуального законодательства не определил круг лиц, которые должны участвовать в деле, в частности, не привлек к участию в деле причинителя вреда, тогда как его права и законные интересы могут быть затронуты, поскольку страховщик вправе предъявить к нему требования в порядке суброгации.

Непривлечение к участию в деле причинителя вреда привело к лишению его права оспорить причиненный ущерб и его размер, подлежащий взысканию со страховой компании, а поэтому его права должны быть восстановлены.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Предпринимателя, и по результатам чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-31227/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.