Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332, ИНН 5260080007, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 11)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016

по делу N А43-32190/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.09.2014 N 207/1/190,

без участия лиц,

и

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.09.2014 N 207/1/190.

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 1, 4, 7, 14, 16, 17, 19, 20, 28 - 36, 37, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 90, 91, 92 - 107, 109, 111, 113, 118, 119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 135, 136, 140 - 147, 148 - 160, 161 - 171, 173, 180 - 184, 185 - 190 (с учетом уточнений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы) и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его в указанной части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. При этом, по мнению Общества, оспариваемое предписание является незаконным в полном объеме по основаниям составления акта проверки по результатам ее проведения с грубым нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ранее в судебных заседаниях их представители поддержали свои доводы и возражения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2014 N 207 Управлением в отношении Общества в период с 07.08.2014 по 03.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в результате которой на объектах защиты Общества по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Горького, д. 150 "В" (подземная автостоянка): г. Н. Новгород, курортный поселок Зеленый город (комплекс Зеленый город, база отдыха); Нижний Новгород, база отдыха Зеленый город (котельная); Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (база ОРСа); Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино); Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 25 (центр подготовки кадров); Нижегородская область, г. Арзамас, пр. Ленина, д. 117 (столовая "Березка"); Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, 70 (УСК Арзамас, АЗЧ площадка); Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Советская, 26 (УСК Ужовка, основная площадка); Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Южная, 40 (УСК Ужовка, прирельсовый склад); Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Советская, 40 (УСК Ужовка, склад ГСМ); Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул. Советская, д. 7 (общежитие); Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул. Советская, д. 8 (Культурно-спортивный комплекс); Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул. Советская, д. 11 (детский сад на ПО мест); Нижегородская область, с. Сеченово, ул. 70 лет октября, д. 13 (общежитие); Нижегородская область, Сеченовский район, с. Сеченово, ул. Крылова, д. 1 (здание плавательного бассейна); Нижегородская область, Сеченовский район, с. Сеченово, ул. Крылова, д. 1 "А" (здание спортивно-оздоровительного комплекса); Нижегородская область, Сеченовский район, с. Бегичево, ул. Бегичевская, д. 40 (здание гостиницы на 12 мест), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а также "СНиПом 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) и др.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2014 N 207 и Обществу выдано предписание от 16.09.2014 N 207/1/190, которым ему предписано в срок до 15.02.2015 (с учетом письма Управления от 11.03.2015 N 603-2-1-14 "О сроках выполнения предписания ГПН от 16.09.2014 N 207/1/190) устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В частях 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно, правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в сфере федерального государственного пожарного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Специальные положения статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ определяют, что предметом проверки в сфере федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

При этом согласно данной норме к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что положения Федерального закона N 69-ФЗ не ограничивают пределы проведения проверки на основании решения органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима только проверкой соблюдения такого решения и в случае обнаружения нарушений требований пожарной безопасности в ходе осуществления государственного пожарного надзора при выявлении нарушений орган государственного пожарного надзора обязан выдать предписание об их устранении.

В данном случае постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2014 N 249 на всей территории Нижегородской области с 28.04.2014 был установлен особый противопожарный режим, который действовал до принятия постановления Правительства Нижегородской области от 05.09.2014 N 619 о его снятии.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки Общества явилось именно указанное постановление Правительства Нижегородской области от 15.04.2014 N 249 об установлении противопожарного режима, которое действовало на момент вынесения распоряжения о проведении проверки от 01.08.2014 и начала ее проведения.

Следовательно, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

То обстоятельство, что при проведении проверки уполномоченными должностными лицами Управления проверено полностью соблюдение Обществом требований пожарной безопасности, а не исключительно требований постановления Правительства Нижегородской области от 15.04.2014 N 249, соответствует установленными статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ задачам проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности и предоставленным Управлению полномочиям по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

В этой связи довод заявителя о несоответствии основания проведения проверки и предмета проверки, заявленный в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Необоснованными также признаются и иные доводы Общества.

Так, составление протоколов осмотра с привлечением понятых при проведении проверки не предусмотрено действующим законодательством и обязательным условием проведения проверки не является.

Кроме того, доводы заявителя о том, что акт проверки не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем подписей всех должностных лиц, проводивших проверку, а также о подписании акта проверки лицом, не участвовавшим при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ приведен четкий перечень нарушений, которые являются грубыми нарушениями установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, при обнаружении которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, подлежат отмене судом.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются грубыми нарушениями, влекущими признание результатов проверки недействительными.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1).

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания по объекту - центр подготовки кадров (Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, 25) не выполнена приточная противодымная система вентиляции в нижнюю часть поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей, актового зала для возмещения объемов удаляемых продуктов горения (нарушение статей 4, 56 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 7.13 СП 7.131302009).

Управление указало, что требования к системам противодымной защиты, установленные в статье 56 Федерального закона N 123-ФЗ, содержатся в заключении от 28.01.2011 N 110-10 ЭППБ о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) рабочего проекта Общества по реконструкции части нежилого здания по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 25.

Вместе с тем Общество представило в материалы дела заключение отдела государственного пожарного надзора по г. Арзамасу и Арзамасскому району от 27.11.2011 о соответствии указанного объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (л. д. 121 - 124 т. 2).

Довод Управления о том, что данное заключение не имеет порядкового номера, а также не зарегистрировано в Управлении, соответственно, было выдано недобросовестным сотрудником, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения. Наличие самого заключения надзорный орган не отрицает.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о том, что исходя из определения безопасной зоны, приведенного в части 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, коридоры, холлы, вестибюли и актовый зал такими зонами не являются, соответственно, оборудовать их системами приточной противодымной вентиляции не требуется. Доказательств обратного Управление не представило.

Из пункта 4 предписания следует, что помещения гостиницы по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 25, не оборудованы речевым оповещением в СОУЭ, а также памятками о мерах пожарной безопасности на английском языке (нарушение пункта 89 ППР N 390).

Как поясняли представители Общества, поскольку такое направление деятельности как услуги гостиницы требует лицензирования и является не профильным направлением осуществления деятельности, данный тип зданий и сооружений был перепрофилирован.

В материалах дела имеются письма Общества от 14.02.2014 N 1177, б/н и б/д (л. д. 26 т. 3, л. д. 125 т. 2), согласно которым по указанному адресу гостиницы и объекты гостиничного типа на балансе Общества отсутствуют; общежитие учебно-производственного центра предназначено только для проживания работников Общества; иностранные граждане в общежитии не проживают.

Иное надзорным органом не доказано.

Кроме того, заключением отдела государственного пожарного надзора по г. Арзамасу и Арзамасскому району от 27.11.2011 подтверждается соответствие указанного объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (л. д. 121 - 124 т. 2).

В соответствии с пунктом 7 предписания на объекте по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 70, в лестничной клетке эвакуационного выхода из склада на отметке - 8.0 м отсутствует аварийное эвакуационное освещение.

В качестве основания Управление вменило пункт 7.62 СНиП 23.05-95, не имеющий отношения к допущенному нарушению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Управления признал ошибочность указания данного пункта, вместо которого следовало привести пункт 7.74 СНиП 23.05-95.

Однако предписание как акт уполномоченного должностного лица должно быть понятно лицу, которому оно предназначено, в момент его выдачи (16.09.2014), в том числе и в части основания выдачи. Каких-либо изменений ни в акт проверки, ни в оспариваемое предписание в разумные сроки не вносилось.

При этом, ссылаясь на пункт 7.74 СНиП 23.05-95, Управление не доказало, что помещение с соответствующими характеристиками, поименованное в пункте 7 предписания, относится к помещениям, перечисленным в названном пункте СНиП.

В пункте 14 предписания указано, что на объекте столовая "Березка" по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, д. 117, на перепаде высот кровли более 1 метра не выполнены пожарные лестницы (нарушение статей 4, 80, 90 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.7 СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 8.7 СНиП 21-01-97* в местах перепада высот кровель (в том числе для подъема на кровлю светоаэрационных фонарей) более 1 м, как правило, следует предусматривать пожарные лестницы.

Не предусматриваются пожарные лестницы на перепаде высот кровель более 10 м, если каждый участок кровли площадью более 100 м² имеет собственный выход на кровлю, отвечающий требованиям 8.3, или высота нижнего участка кровли, определяемая по 8.3, не превышает 10 м.

Из пункта 8.3 СНиП 21-01-97* следует, что для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Представители Общества утверждают, что высота спорного здания менее 10 метров.

Как указал представитель Управления в возражениях на апелляционную жалобу, высота здания более 10 метров, что подтверждается актом проверки.

Однако в акте проверки данное обстоятельство не зафиксировано и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В силу пунктов 16 и 80 предписания здание отдельно стоящего склада по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, д. 117, и помещения здания контейнерного типа по адресу: г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта А.4 СП 5.13130.2009, пункта 14, табл. 1 НПБ 110-03).

В пункте А.4 Обязательного приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Как пояснили представители Общества, здание отдельно стоящего склада и здание контейнерного типа имеют категорию "Д", что является исключающим условием из данного пункта, а потому оборудованием АПС они не подлежат.

Управление не представило доказательства, опровергающие данное утверждение.

В соответствии с пунктом 17 предписания на объекте столовая "Березка" по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, д. 117, провода и кабели соединительных линий СОУЭ не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых выполняется требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (нарушение пункта 3.4 СП 3.13130.2009, пункта 3.9. НПБ 104-03, пункта 61 ППР N 390).

В возражениях на апелляционную жалобу Управление указало, что по факту соединительные линии СОУЭ местами проложены слаботочным кабелем с изоляцией, поддерживающей горение, заключенным в пластиковые кабель-каналы; данных, подтверждающих применение негорючих материалов, представлено не было.

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Пункт 3.9 НПБ 104-03 устанавливает, что СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Как пояснили представители Общества, все провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов, что подтверждается сертификатом соответствия N С-RU.ПБ37.В.00076, действующим на момент проверки (л. д. 144 т. 2).

В свою очередь, исходя из положений приведенных норм надзорным органом не представлены расчеты превышения времени эвакуации людей из здания; мероприятия в целях проверки условий, при которых обеспечивается работоспособность соединительных линий, не проводились.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управление не представило.

При этом пункт 61 ППР N 390, вмененный Обществу в качестве основания, содержит лишь общие требования к системам противопожарной защиты, однако не соотносится непосредственно с предъявленным нарушением.

Из пункта 19 предписания следует, что на объекте столовая "Березка" по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, д. 117, в большом обеденном зале пространство за подвесным потолком не защищено системой автоматической пожарной сигнализации с обеспечением возможности определения места размещения сработавшего извещателя (нарушение статей 4, 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 3.3.11 СП 5.13130.2009, пунктов 12.20, 12.23 НПБ 88-2001).

Пункт 3.3.11 СП 5.13130.2009 в указанном СП отсутствует.

Пункт 12.20 НПБ 88-2001 определяет, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 5, 8, уменьшается на 25%.

При наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной 0,75 м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстоянии более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать пожарные извещатели.

В пункте 12.23 НПБ 88-2001 предусмотрено, что пожарные извещатели, установленные под фальшполом, над фальшпотолком, должны быть адресными, либо подключены к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации и должна быть обеспечена возможность определения их места расположения. Конструкция перекрытий фальшпола и фальшпотолка должна обеспечивать доступ к пожарным извещателям для их обслуживания.

Таким образом, в целях установления вменяемого Обществу нарушения необходимо исходя из положений пунктов 12.20, 12.23 НПБ 88-2001 определить высоту подвесного потолка.

Общество настаивало на том, что высота подвесного потолка составляет 15 см.

Управление, напротив, указывало, что таковая составляла 0,4 м, ссылаясь при этом на измерение высоты линейкой.

Вместе с тем соответствующих доказательств тому надзорный орган не представил.

В соответствии с пунктом 20 предписания на объекте столовая "Березка" по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, д. 117, не все несущие металлические конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом с составлением акта (нарушение статей 4, 57, табл. 21 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 5.4.2 СП 2.13130.2009, пункта 5.19, табл. 4 СНиП 21-01-97*).

В данном случае надзорный орган вменил СП 2.13130.2009, который утратил силу с 01.12.2012 в связи с изданием приказа МЧС России от 21.11.2012 N 693. В действие был введен СП 2.13130.2012.

Как пояснил представитель Управления ранее в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, СП 2.13130.2012 имеет аналогичные требования, как и в СП 2.13130.2009.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что нормативное обоснование нарушения в целях его устранения также должно быть понятно Обществу на момент выдачи предписания, как и само нарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка "не все... металлические конструкции... не обработаны" носит двоякое толкование и вызывает сомнение в событии нарушения, а также не ясно, какие именно конструкции и в каком количестве необходимо обработать.

Более того, Общество указало, что такого понятия как "несущие конструкции кровли" в нормативных документах, существовавших ранее и существующих на сегодняшний момент, нет, требования, предъявляемые к "несущим конструкциям кровли" в них отсутствуют.

Обоснование необходимости применения вмененных положений СНиП 21-01-97* к нарушению, указанному в пункте 20 предписания, Управление также не привело.

В пунктах 28 - 36 предписания вменены нарушения требований пожарной безопасности на объекте гостиница на 12 мест (д. Бегичево), расположенном по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, д. Бегичево, ул. Бегичевская, д. 40.

Вместе с тем Общество указало, что здание гостиницы эксплуатируется как индивидуальный жилой дом коттеджного типа, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (л. д. 26 - 37 т. 3).

Как поясняли представители Общества, такое направление деятельности как услуги гостиницы требует лицензирования и является не профильным направлением осуществления деятельности, а потому данный тип зданий и сооружений был перепрофилирован.

Так, из приказа Сеченовского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 31.07.2013 N 549 следует, что поскольку указанное здание никогда не использовалось как гостиница, а предоставлялось для проживания, его назначение перепрофилировано в жилое помещение коттеджного типа для проживания по договорам коммерческого найма.

В соответствии со справкой Сеченовского ЛПУМГ филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 02.09.2014 имеющаяся на балансе гостиница на 12 мест, расположенная в д. Бегичево, ул. Бегичевская. д. 40, с 1996 года эксплуатируется как жилой дом коттеджного типа и в нем постоянно проживает семья из 3-х человек.

Согласно письму Общества от 14.02.2014 N 1177 гостиницы и объекты гостиничного типа на балансе Общества отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ранее в судебных заседаниях не отрицало данных фактов, а наличие зафиксированных в пунктах 28 - 36 оспариваемого предписания нарушений обосновывало лишь непредставлением со стороны Общества в момент проверки соответствующих документов.

Из пунктов 41, 50 предписания следует, что на объектах: складской комплекс (Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Советская, 26) и общежитие (Нижегородская область, с. Починки, ул. Советская, 7) соответственно дверь серверной на 1-ом этаже и дверь электрощитовой на 1-ом этаже имеют предел огнестойкости менее 0,6 ч (нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, пункта 2.1 МДС 21-1.98).

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Пособие МДС 21-1.98 содержит рекомендации по оценке пожарной опасности зданий с использованием расчетных сценариев пожаров, описывающих распространение пожара и его воздействие, а также рекомендуемые мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление не представило доказательств того, что дверь серверной и дверь электрощитовой на первых этажах указанных зданий должны иметь предел огнестойкости менее 0,6 ч. В акте проверки и предписании не отражены характеристики зданий, где располагаются соответствующие помещения, и самих помещений (классы пожарной опасности, категории, степень огнестойкости), не приведены какие-либо расчеты, подтверждающие необходимость приведения двери серверной и двери электрощитовой в соответствие с указанным уровнем.

Согласно пунктам 46 и 47 предписания на объекте культурно-спортивный комплекс, расположенном по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Советская, 8, дверь эвакуационного выхода (правое крыло) с 3-го этажа в лестничную клетку в открытом положении уменьшает расчетную ширину лестницы, тем самым препятствует эвакуации людей (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 6.31 СНиП 21-01-97*), а помещения перед туалетами (мужская, женская раздевалка) на 1-ом этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение части 4 статьи 4, статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта А4 приложение А СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 110-03).

Пункт 6.31 СНиП 21-01-97 устанавливает, что ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать ширину лестничных площадок и маршей.

Вместе с тем доказательств вмененного в пункте 46 предписания нарушения надзорный орган не представил. Так, какие-либо расчеты, измерения, испытания в ходе проверки не проводились, иное Управлением не доказано, в акте проверки и предписании не отражено.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А и Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Аналогичные положения содержатся в пункте А4 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009.

В данном случае Общество настаивало на том, что спорные помещения не относятся к пожароопасным производствам и их оснащение автоматической пожарной сигнализацией не требуется, поскольку они относятся к помещениям с мокрыми процессами, обязательность размещения в которых АПС данными нормами исключена.

Управление в суде апелляционной инстанции не опровергло данное утверждение, то есть не доказало необходимость оборудования автоматической пожарной сигнализацией помещений перед туалетами (мужская, женская раздевалка) на 1-ом этаже (пункт 47 предписания).

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2005 о соответствии здания, в котором, по мнению Управления, допущены нарушения пожарной безопасности (пункты 46 и 47 предписания), требованиям нормативных документов, подписанный в том числе и представителями органа государственного пожарного надзора, с приложением в частности схемы пожарной сигнализации (л. д. 79 - 81 т. 3).

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что с момента ввода объекта - культурно-спортивный комплекс, расположенный по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Советская, 8, в эксплуатацию Обществом проводились капитальный ремонт или реконструкция здания, а также изменения объемно-планировочных решений.

В соответствии с пунктом 48 предписания на объекте культурно-спортивный комплекс, расположенном по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Советская, 8, не обеспечен требуемый расход воды 2,5 л/с на внутреннее пожаротушение (нарушение статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, пункта 6.1 табл. 1 СНиП 2.04.01-85*).

В пункте 6.1 СНиП 2.04.01-85* предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

Минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение, л/с, на одну струю - 2,5 (табл. 1).

Доказательств того, что расход воды на внутреннее пожаротушение не соответствует установленным требованиям, Управлением не представлено. Так, замеры на водоотдачу, испытания надзорный орган не проводил, в акте проверки и предписании соответствующие результаты не отражены.

Напротив, в материалах дела имеется акт от 25.04.2014 проверки системы внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, подтверждающий соответствие расхода воды требованиям нормативных документов - 2,7 л/с (л. д. 82 т. 3).

В соответствии с пунктами 49 и 109 предписания на объектах: общежитие (Нижегородская область, с. Починки, ул. Советская, 7) и 2-этажный пристрой к складу запасных частей - на участке коридора (у запасного выхода) (Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино)) установлены тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации при требовании оборудования дымовыми пожарными извещателями (нарушение пункта 3 НПБ 110-03, пункта А3 обязательного приложения А СП 5.13130.2009).

Как пояснило Управление в отзыве на апелляционную жалобу, НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009 приведены параметры помещений и зданий, по которым они оборудуются системами противопожарной защиты, основным параметром, как правило, является площадь помещения, в связи с чем в указанных документах определено, что принимается под нормативным показателем площади помещения. Поскольку в указанных зданиях размещены помещения административного назначения, они согласно таблице 3 НПБ 110-03 подлежат оборудованию автоматической системой пожарной сигнализации.

Вместе с тем из пункта 3 НПБ 110-03 и пункта А3 обязательного приложения А СП 5.13130.2009 следует, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией - проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В данном случае Обществом в материалы дела представлен проект на устройство автоматической пожарной сигнализации 2002 года, подготовленный до введения в действие вменяемых норм и согласованный с представителем Управления государственной противопожарной службы по Нижегородской области (л. д. 83 - 90 т. 3), следовательно, монтаж системы АПС выполнен в соответствии с принятыми проектными решениями, что не противоречит указанным нормам.

Представителями Общества также отмечено, что капитальный ремонт или реконструкция в зданиях, указанных в пунктах 49, 109 предписания, не проводились.

Иное надзорным органом не доказано.

В силу пункта 71 предписания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), естественный водоисточник размещен на расстоянии более 150 м от удаленной точки зданий (нарушение пунктов 9.2, 9.8, 9.9, примечания к пункту 9.9, пункта 9.11 СП 8.13130.2009, пунктов 9.3, 9.4, 2.24, 2.25 СПиН 2.04.02-84*).

В своих пояснениях Общество отметило, что в систему наружного противопожарного водоснабжения УСК Доскино входит комплексная система водоснабжения, которую составляют естественный водоисточник и наружный противопожарный водопровод, которые неразделимы; естественный водоисточник на объекте УСК Доскино не является пожарным водоемом (соответствующие документы на него не оформлены) и согласно пункту 3.4 СП 8.13130.2009 не используется для водоснабжения; тушение пожара возможно с разных водоисточников в соответствии со схемой водоснабжения базы.

Общество не отрицает наличие на территории по указанному адресу именно естественного водоисточника, однако в СП 8.13130.2009 речь идет об искусственном водоеме, что не одно и то же.

В пунктах 9.3, 9.4, 2.24, 2.25 СПиН 2.04.02-84* вменяемые требования отсутствуют, однако, как полагает суд апелляционной инстанции, необходимость их применения должна быть подтверждена соответствующими расчетами.

Таким образом, указывая на то, что водоисточник размещен на расстоянии более 150 м от удаленной точки зданий, Управление ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не зафиксировало, каким образом устанавливалось данное обстоятельство (в частности, как проводились замеры и чем), надлежащими доказательствами, в том числе необходимыми расчетами, не подтвердило.

В пункте 121 предписания указано, что на объекте Управление технологического транспорта и спецтехники, расположенном по тому же адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), водоем размещен на расстоянии более 150 метров от зданий (нарушение пунктов 9.9, 9.2, 9.8, примечание к пункту 9.9, пункта 9.11 СП 8.13130.2009, пунктов 9.3, 9.4, 2.24, 2.25 СНиП 2.04.02-84*).

Поскольку в данном пункте надзорным органом вменено такое же нарушение, как и в пункте 71 предписания, суд апелляционной инстанции не принимает его по тем же основаниям неподтвержденности надлежащими доказательствами.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции считает недоказанными и нарушения, указанные в пунктах 72 и 120 предписания, в соответствии с которыми по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), в том числе на объекте Управление технологического транспорта и спецтехники, существующие пожарные гидранты установлены на тупиковом участке водопроводной сети длиной более 200 м; расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает пожаротушение каждого здания не менее чем от двух гидрантов, расположенных на расстоянии не более 200 м по дорогам с твердым покрытием (нарушение пунктов 8.4, 8.6 СП 8.13130.2009, пунктов 8.16, 9.30, 9.4 СНиП 2.04.02-84).

Каким образом устанавливались данные обстоятельства, а именно, о расстановке пожарных гидрантов на водопроводной сети, которая, по мнению Управления, не обеспечивает пожаротушение каждого здания (зданий) при изложенных им условиях, а также о том, как проводились замеры и чем, как осуществлялись расчеты, предусмотренные во вменяемых нормах, в акте проверки и в оспариваемом предписании не отражено, надлежащие тому доказательства не представлены.

Из пункта 74 предписания следует, что по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), существующая водопроводная сеть не обеспечивает требуемый по нормам расход воды для целей наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения (фактический расход при испытании около 3,5 л/с при требуемом 40 л/с) (нарушение пункта 2.4.1 ГОСТ 12.4.009-83).

В соответствии с пунктом 2.4.1 ГОСТ 12.4.009-83 водопроводная сеть, на которой устанавливают пожарное оборудование, должна обеспечивать требуемый напор и пропускать расчетное количество воды для целей пожаротушения.

При недостаточном напоре на объектах должны устанавливаться насосы, повышающие давление в сети.

Вместе с тем из данной вмененной нормы невозможно установить, какой требуемый расход воды необходим для целей противопожарного водоснабжения.

Доказательств того, что существующая у Общества по указанному адресу водопроводная сеть не обеспечивает требуемый по нормам расход воды для целей наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, то есть не соответствует установленным требованиям, Управлением не представлено. Так, надзорный орган не доказал проведение испытания наружного противопожарного водопровода и не отразил соответствующие результаты в акте проверки и предписании.

Напротив, Общество в материалы дела представило акты ежегодной проверки пожарных кранов и пожарных гидрантов на УСК Доскино и базы ОРСа, в частности, от 2012, 2013, 2014 годов, подтверждающие удовлетворительное состояние гидрантов и соответствующий зданиям расход воды на пожаротушение (л. д. 126 - 130 т. 3).

Согласно пунктам 76, 122, 129 на объектах: здание N 1 контрольно-пропускного пункта, здание зарядной, здание гаража, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), соединительные линии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены открытым способом (нарушение пункта 3.4. СП 3.13130.2009, пункта 3.9 НПБ 104-03*).

Однако надзорным органом не представлены доказательства фиксации данного нарушения.

Кроме того, пункт 3.4. СП 3.13130.2009 предусматривает, что кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Из пункта 3.9 НПБ 104-03 также следует, что СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

Таким образом, для вменения указанных норм Управлением должны быть представлены расчеты, при которых Обществом не обеспечивается работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, то есть расчеты превышения времени эвакуации людей из здания.

Вместе с тем такие доказательства органом пожарного надзора не представлены.

В силу пунктов 77, 83, 173 предписания на объектах: здание N 2 контрольно-пропускного пункта, здание энерго-механического участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), здание проходной, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (база ОРСа), помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение пунктов 4, 14 НПБ 110-03, обязательное приложение А, А4, А10, табл. А3, п. 38 СП 5.13130.2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что надзорный орган не подтвердил надлежащим образом необходимость оборудования указанных объектов системой автоматической пожарной сигнализации.

Согласно позиции Общества контрольно-пропускной пункт и здание проходной не являются административными зданиями, подлежащими оборудованию системой АПС, иное Управлением не доказано, а в отношении здания энерго-механического участка надзорный орган не указал, какие конкретно помещения в этом здании должны быть оборудованы такой системой.

Как указало Управление, НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009 приведены параметры помещений и зданий, по которым они оборудуются системами противопожарной защиты, и основным параметром, как правило, является площадь помещения, в связи с чем в указанных документах определено, что принимается под нормативным показателем площади помещения.

Поскольку, по мнению Управления, в указанных зданиях размещены помещения административного назначения, они подлежат оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем орган пожарного надзора в целях применения вмененных норм и идентификации указанных зданий ни в акте проверки, ни в предписании не конкретизировал, к какому из объектов защиты относятся спорные здания. Данные о площади спорных зданий (помещений) составленные по результатам проверки документы также не содержат.

Таким образом, объективная возможность определить необходимость оборудования системой автоматической пожарной сигнализации указанных в пунктах 77, 83, 173 предписания объектов отсутствует.

Согласно пунктам 78, 81, 84, 87, 90, 91, 118 предписания на объектах: здание N 2 контрольно-пропускного пункта, здание контейнерного типа, здание энерго-механического участка, здание склада N 1, здания складов, бытовое здание, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение табл. 2 СП 3.13130.2009, табл. 2 НПБ 104-03, дополнительно к пункту 118 предписания - пунктов 7, 16 СП 3.13130.2009, пунктов 5.1, 15 НПБ 104-03), а в соответствии с пунктом 113 предписания на объекте 2-этажный пристрой к складу запасных частей, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), лестничные клетки здания не имеют выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (нарушение пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009, пункта 6.34* СНиП 21-01-97*).

Таким образом, данные пункты содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что указанные в названных пунктах предписания объекты введены в эксплуатацию в 2000, 2003, 2005, 2006, 2007 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом в суд апелляционной инстанции техническими паспортами на здания.

При этом функциональное назначение зданий с момента ввода их в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

В свою очередь надзорный орган не представил в материалы дела доказательства того, что проверяемые объекты были запроектированы и построены не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности либо они спроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая их эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательства проведения на объектах реконструкции или капитального ремонта после принятия Федерального закона N 123-ФЗ.

Следовательно, рассмотренные пункты предписания противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8.

В пунктах 92 - 107, 148 - 160, 180 - 184 предписания вменены нарушения требований пожарной безопасности на объектах: здание склада запасных частей (Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино)), здание овощехранилища, здание арочного склада, здание гаража (Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (база ОРСа)).

Вместе с тем в материалы дела Обществом представлено распоряжение Управления материально-технического снабжения и комплектации - филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 30.12.2013 N 70, в соответствии с которым эксплуатация данных зданий прекращена, они отключены от электро-, тепло- и водоснабжения и опечатаны. В этой связи, как указало Общество, в зданиях на момент проверки не работали системы противопожарной защиты и отсутствовали первичные средства пожаротушения.

Доказательств иного Управление не представило.

Поскольку в акте проверки и предписании не отражены обстоятельства фактического функционирования указанных объектов и работоспособного состояния всех коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение и т.д.), а также осуществления деятельности обслуживающим персоналом, не представлены подтверждающие тому доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает доводы надзорного органа об обратном.

Согласно пунктам 111, 136 предписания на объектах, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), в коридоре на путях эвакуации на 1 этаже 2-этажного пристроя к складу запасных частей допущена установка пожарного шкафа, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м, а в коридоре на путях эвакуации в административной части здания гаража на 2-м этаже допущена установка электрического щита, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (нарушение пункта 4.3.3. СП 1.13130.2009, пункта 6.26* СНиП 21-01-97*).

Пункт 4.3.3 СП 1.13130.2009 предусматривает, что в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В силу пункта 6.26 СНиП 21-01-97* в общих коридорах, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы для коммуникаций и пожарных кранов.

В данном случае нормы содержат исключение, при котором допустимо размещение оборудования, выступающего из плоскости стен, а именно - встроенные шкафы для коммуникаций и пожарных кранов.

В свою очередь надзорный орган не представил как доказательства того, что пожарный шкаф и электрический щит не относятся к оборудованию, на которое действие приведенных норм не распространяется, так и доказательства фиксации вмененных нарушений.

Из пунктов 125 и 135 предписания следует, что на объектах, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино), двери электрощитовой на 1 этаже и вентиляционных камер на 2 этаже здания зарядной, а также дверь вентиляционной камеры на 2 этаже здания гаража выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости EI 30 (нарушение пункта 5.4.20 СП 2.13130.2012, пунктов 4.2, 6.2.12, 6.3.6 СП 4.13130.2009, пунктов 6.2.10, п. 6.3.7 СП 4.13130.2013, пунктов 7.4, 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97*, пункта 8.1 СП 7.13130.2013, пункта 13.67 СНиП 41-01-2003).

Вместе с тем, руководствуясь приведенными нормами, Управление не доказало, почему двери электрощитовой и вентиляционных камер в указанных зданиях должны быть выполнены противопожарными с пределом огнестойкости EI 30.

Так, ни в акте, ни в предписании не отражено, к каким классам функциональной пожарной опасности отнесены спорные здания зарядной и гаража и помещения в этих зданиях, а также иные характеристики, в частности, величина пожарной нагрузки, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий, позволяющие принять вмененные в пунктах 125 и 135 предписания нарушения.

В пунктах 140 - 147, 161 - 171, 185 - 190 предписания вменены нарушения требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (база ОРСа).

В материалах дела имеется договор от 28.01.2011 N 15/11, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Газпром торг Нижний Новгород" (исполнитель), на оказание услуг по организации общественного питания, торгового обслуживания (л. д. 25 - 35 т. 4).

Приложением к указанному договору является дислокация сети общественного питания, в котором приведен перечень объектов, переданных по указанному договору, в том числе приведенные в оспариваемых пунктах предписания.

Фактически спорные объекты переданы заявителем в аренду третьему лицу.

Согласно пункту 3.2.17 договора исполнитель обеспечивает надежную сохранность, а также соответствующее санитарное состояние, пожарную безопасность, охрану окружающей среды в период оказания услуг (при эксплуатации) представленных исполнителю в пользование зданий, сооружений, помещений, территорий, оборудования и инженерных коммуникаций.

Таким образом, на исполнителя по указанному договору возложена ответственность в том числе и за обеспечение противопожарного состояния переданных объектов.

Вместе с тем обстоятельства границ ответственности заказчика и исполнителя в ходе проверки надзорным органом не исследовались, наличие возможностей и обязанностей по устранению нарушений или отсутствие ответственности по выявленным нарушениям не устанавливалось.

При этом, возложив обязанность по их устранению на Общество, надзорный орган не проанализировал условия договора и предусмотренный им объем прав и обязанностей сторон с учетом характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности и, соответственно, не доказал, что именно Общество является ответственным лицом за вмененные в пунктах 140 - 147, 161 - 171, 185 - 190 предписания нарушения и эти нарушения связаны с его правомочиями по владению и пользованию переданными иному лицу помещениями.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На этом основании предписание должностного лица, осуществляющего пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в ходе проверки надзорным органом не были собраны доказательства наличия в действиях Общества нарушений, вмененных в пунктах 1, 4, 7, 14, 16, 17, 19, 20, 28 - 36, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 90, 91, 92 - 107, 109, 111, 113, 118, 120, 121, 122, 125, 129, 135, 136, 140 - 147, 148 - 160, 161 - 171, 173, 180 - 184, 185 - 190, тогда как само Общество отрицает данные нарушения.

В частности, по большей части нарушений, приведенных в указанных пунктах, акт проверки не содержит какой-либо информации о наименовании использованных технических средств, годе их выпуска, дате метрологической поверки, методике производства замеров (ширины, высоты, уровня шума и т.д.), средств фотофиксации.

Кроме того, Управление не доказало обоснованность применения нормативных актов, указанных в вышепоименованных пунктах предписания.

Несоблюдение надзорным органом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не позволяет признать доказанными нарушения, поименованные в рассмотренных пунктах предписания.

Согласно пунктам 37, 119, 126 предписания на железнодорожной сливоналивной эстакаде у торцов эстакады на объекте склад ГСМ (Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Советская, 40) отсутствуют ручные пожарные извещатели, у эвакуационных выходов на объекте бытовое здание (Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино)) не установлены ручные пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, помещения склада запасных частей на 1 этаже, вентиляционных камер на 2 этаже на объекте здание зарядной (Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Горбатовка, ул. Весенняя (УСК Доскино)) оборудованы по одному пожарному извещателю системы автоматической пожарной сигнализации (нарушение части 4 статьи 4, статей 6, 54, 83, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93, пунктов 13.3.2., 13.13. СП 5.13130.2009, пунктов 12.16, 12.41 НПБ 88-2001*).

В силу пункта 9.5 СНиП 2.11.03-93 склады нефти и нефтепродуктов должны быть оборудованы электрической пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями, при расстановке которых следует учитывать требования СНиП 2.04.09-84.

Ручные извещатели пожарной сигнализации на территории склада следует предусматривать: для зданий категорий А, Б и В - снаружи зданий, у входов и по периметру на расстоянии не более чем через 50 м; для резервуарных парков и открытых площадок хранения нефтепродуктов в таре - по периметру обвалования (ограждающей стенки) не более чем через 150 м при хранении нефтепродуктов с температурой вспышки выше 120.0С и не более 100 м для остальных нефтепродуктов; на сливоналивных эстакадах - у торцов эстакады и по ее длине не реже чем через 100 м, но не менее двух (у лестниц для обслуживания эстакад); на наружных технологических установках с взрыво- и пожароопасными производствами - по периметру установки не более чем через 100 м.

Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на расстоянии не более 5 м от обвалования парка или границы наружной установки.

В пункте 13.3.2 предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Примечание. В случае применения аспирационного извещателя, если специально не уточняется, необходимо исходить из следующего положения: в качестве одного точечного (безадресного) пожарного извещателя следует рассматривать одно воздухозаборное отверстие. При этом извещатель должен формировать сигнал неисправности в случае отклонения расхода воздушного потока в воздухозаборной трубе на величину 20% от его исходного значения, установленного в качестве рабочего параметра.

Из пункта 13.13 СП 5.13130.2009 следует, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.). Ручные пожарные извещатели следует устанавливать в местах, удаленных от электромагнитов, постоянных магнитов и других устройств, воздействие которых может вызвать самопроизвольное срабатывание ручного пожарного извещателя (требование распространяется на ручные пожарные извещатели, срабатывание которых происходит при переключении магнитоуправляемого контакта), на расстоянии: не более 50 м друг от друга внутри зданий; не более 150 м друг от друга вне зданий; не менее 0,75 м от других органов управления и предметов, препятствующих свободному доступу к извещателю.

Согласно пункту 12.16 НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола. Места установки ручных пожарных извещателей приведены в приложении 13 (пункт 12.41. НПБ 88-2001*).

В силу статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Убедительных обоснований невозможности установить пожарные извещатели в спорных зданиях в случае их отсутствия или некомплектности Общество суду апелляционной инстанции не представило.

При этом ссылки Общества на рабочие проекты системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в бытовом здании и здании зарядной (объекты, указанные в пунктах 119 и 126 предписания), подготовленные по состоянию на 2003 год, во внимание не принимаются, поскольку при их разработке должны были учитываться требования действовавшего на тот момент НПБ 88-2001*.

Довод заявителя о том, что СНиП 2.11.03-93 применяется на добровольной основе, также не свидетельствует об отсутствии нарушения, указанного в пункте 37 предписания.

Так, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Строительные нормы и правила 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 26.04.1993 N 18-10.

Следовательно, нарушения, приведенные в пунктах 37, 119, 126 правомерно вменены органом пожарного надзора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Указание в предписании от 16.09.2014 на срок устранения нарушений 15.02.2014, о чем отметило Общество, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая впоследствии была устранена надзорным органом (письмо Управления от 11.03.2015 N 603-2-1-14 "О сроках выполнения предписания ГПН от 16.09.2014 N 207/1/190) с установлением срока для исполнения - до 15.02.2015.

При этом срок для устранения нарушений устанавливался надзорным органом с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности и срока давности привлечения к административной ответственности.

В свою очередь позиция административного органа и суда первой инстанции о признании установленным факта законности предписания постановлением административного органа от 16.09.2014 N 519/520/521 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2015, признается ошибочной, противоречащей положению части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности проверялась в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не носит для арбитражного суда обязательного характера.

Противоречие в установлении обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в данном случае отсутствует.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предписание Управления от 16.09.2014 N 207/1/190 в части пунктов 1, 4, 7, 14, 16, 17, 19, 20, 28 - 36, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 90, 91, 92 - 107, 109, 111, 113, 118, 120, 121, 122, 125, 129, 135, 136, 140 - 147, 148 - 160, 161 - 171, 173, 180 - 184, 185 - 190 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этих условиях решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания Управления в части пунктов 1, 4, 7, 14, 16, 17, 19, 20, 28 - 36, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 90, 91, 92 - 107, 109, 111, 113, 118, 120, 121, 122, 125, 129, 135, 136, 140 - 147, 148 - 160, 161 - 171, 173, 180 - 184, 185 - 190 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование Общества в этой части - удовлетворению.

В иной обжалуемой части - в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания Управления в части пунктов 37, 119, 126 решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом частичного удовлетворения требований Общества с Управления в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 3500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-32190/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 4, 7, 14, 16, 17, 19, 20, 28 - 36, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 90, 91, 92 - 107, 109, 111, 113, 118, 120, 121, 122, 125, 129, 135, 136, 140 - 147, 148 - 160, 161 - 171, 173, 180 - 184, 185 - 190 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.09.2014 N 207/1/190 отменить.

Признать недействительными пункты 1, 4, 7, 14, 16, 17, 19, 20, 28 - 36, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 87, 90, 91, 92 - 107, 109, 111, 113, 118, 120, 121, 122, 125, 129, 135, 136, 140 - 147, 148 - 160, 161 - 171, 173, 180 - 184, 185 - 190 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.09.2014 N 207/1/190.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" судебные расходы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-32190/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 37, 119, 126 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.09.2014 N 207/1/190 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.