Резолютивная часть постановления оглашена "25" августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Крыжской Л.А.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд": представитель Блусс А.Я. по доверенности от 02.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк": директор Назаров И.М.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А62-3340/2019,

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к администрации г. Смоленска (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью застройки 433 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27 по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе д. N 34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Твинс-Парк" (далее - ООО "Твинс-Парк"), Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Солид-Смоленск", индивидуальный предприниматель Мамедов Гейдар Адил оглы, акционерное общество "Солид-товарные рынки".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Считает, что принадлежащий ООО "Твинс-Парк" объект не является КАЗС, не используется по прямому назначению, является самовольной постройкой, не соответствует закону и градостроительному регламенту. Утверждает, что спорный объект соответствует необходимым критериям для признания на него права как на самовольную постройку.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Твинс-Парк" в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Департамент в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Смоленска от 02.03.2007 N 563-адм обществу предварительно согласовано место размещения магазина-кондитерской на земельном участке площадью 779 кв. м по ул. Рыленкова г. Смоленска (в районе дома N 34).

01.03.2007 утвержден акт выбора земельного участка.

Для строительства здания магазина-кондитерской истцу на праве аренды по договору от 20.04.2007 предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 779 кв. м по ул. Рыленкова г. Смоленска (в районе дома N 34).

В целях получения разрешения на строительство обществу выдано заключение по отводу земельного участка под строительство магазина-кондитерской от 04.06.2007 N 58 и положительное заключение государственной экспертизы проекта от 02.12.2008 N 67-1-4-0753-08.

04.12.2008 администрацией г. Смоленска обществу выдано разрешение на строительство N RU 67302000-23 объекта капитального строительства - предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2020 запрещено строительство спорного объекта - предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения.

Указанным решением суд признал незаконными заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.06.2007 N 58, выданное управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на объект магазин-кондитерскую общества по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34); положительное заключение государственной экспертизы N 67-1-4-0753-08, выданное 02.12.2008 областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" на объект капитального строительства "предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения"; разрешение на строительство объекта "предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения" от 04.12.2008, выданное администрацией.

Ссылаясь на то, что с даты вынесения указанного судебного акта изменились соответствующие требования, при которых возможно строительство объекта и признание права на него, на момент обращения в суд объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пункте 25 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве аренды для целей строительства, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Судами двух инстанций установлено, что в данном случае вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2020 обществу запрещено строительство объекта - предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения. Указанным решением признано незаконным заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.06.2007 N 58, выданное Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области; положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2008 N 67-1-4-0753-08; разрешение на строительство от 04.12.2008.

Запрет судебным актом строительства объекта общества обусловлен расположением в непосредственной близости от него контейнерной автозаправочной станции (далее - КАЗС), принадлежащей ООО "Твинс-Парк" (не выдержаны нормативные расстояния до существующего опасного объекта, что влечет угрозу жизни и здоровья людей).

При этом ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8986/2009 отказано в удовлетворении требований общества о прекращении деятельности КАЗС, принадлежащей ООО "Твинс-Парк" и расположенной на соседнем земельном участке, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А62-193/2011 отказано в иске администрации о сносе КАЗС как самовольной постройки. В решении по делу N А62-8986/2009 сделан вывод, что КАЗС введена в эксплуатацию в установленном порядке 04.03.2004 без противоречий нормам действовавшего законодательства, в то время как разрешительная документация общества на строительство объекта получена позднее - в 2007-2008 годах.

В целях определения соответствия объекта проектной документации, возможности его дальнейшей эксплуатации, а также установления нарушения архитектурных, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических правил и норм, прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда первой инстанции от 03.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архитек".

Согласно выводам экспертного заключения от 12.08.2019, по результатам сплошного детального инструментального обследования установлено, что объект недвижимости: здание магазина с помещениями общественного назначения, общей площадью 1435,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34), соответствует строительно-техническим требованиям; дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не имеется; отступлений от проектной документации, разработанной ООО "Гамаюн-Н" в 2007 году не обнаружено; обследуемое здание подключено к сетям газоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации; на все подключения инженерных коммуникаций получены согласования ресурсоснабжающих организаций в установленном законом порядке; здание обладает необходимой прочностью и устойчивостью, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью и окружающей среды.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2020 документация, в том числе, проектная документация, на соответствие которой эксперт проверял объект, признана недействительной.

Проверяя довод общества об изменении обстоятельств в отношении спорного объекта на момент обращения с иском на предмет соответствия здания требованиям пожарной безопасности, суд назначил дополнительную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промтехзащита".

Согласно экспертному заключению от 14.10.2019, здание магазина с помещениями общественного назначения общей площадью 1435,00 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова (в районе дома N 34), будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при условии завершения работ по установке стремянки и противопожарного люка 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра выхода на кровлю; выполнении бесчердачного покрытия материалами класса пожарной опасности КО; повышении предела огнестойкости покрытий над лестничными клетками до 90 минут; установке дверей с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах в лестничных клетках и коридорах; оборудованию здания автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре 4-го типа.

При этом, расстояние объекта исследования до контейнеров для нефтепродуктов с топливораздаточными колонками ООО "Твинс-Парк" составляет 14,75 м и 14,85 м, при использовании объекта в качестве КАЗС расстояние должно составлять 50 м.

Таким образом, вопреки доводу истца, судами сделан правомерный вывод о том, что требования противопожарной безопасности в отношении спорного объекта не соблюдены, а значит обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, не изменились.

Судами первой и второй инстанции установлено, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (часть 2 статьи 71) - от автозаправочной станции с надземными резервуарами общей вместимостью более 20 кубических метров до общественного здания должно составлять не менее 50 м, что также отражено в заключении эксперта.

При этом, доказательств возможности и условий отступления от данных требований (с подтверждением фактического осуществления соответствующих мероприятий) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судами учтено, что при определении соответствия требованиям пожарной безопасности необходимо учитывать состояние (соответственно, наличие/отсутствие противопожарных преград и т.п.), которое имеется на момент исследования.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с 9 Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами двух инстанций принят во внимание выполненный экспертом расчет пожарного риска, согласно которому условия безопасности людей в случае пожара на объекте при существующей конфигурации (планировке) здания и наличии имеющихся нарушений (окна лестничных клеток не выполнены открываемыми, что является отступлением от требований п. 5.4.16 СП 2.13130.2012; ширина лестничных маршей предусмотрена менее 1,2 м, что является отступлением от требований пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009; ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 50 человек, а также из лестничной клетки в осях ВГ/2-3 наружу выполнены менее 1,2 м, что является отступлением от требований пункт 7.1.13 СП 1.13130.2009; ширина эвакуационных выходов (дверей) из залов 3-го и 4-го этажей, вместимостью более 50 человек, предусмотрена менее 1,2 м, что является отступлением от требований пункты 7.1.23, 7.2.3, 7.3.3 СП 1.13130.2009; здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является отступлением от требований пункт А.10, пункт 10.3 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009; здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что является отступлением от требований пункт 4.1.1, табл. 2 СП 10.13130.2009) будут обеспечены при условии выполнения определенных противопожарных мероприятий: оборудования помещения здания автоматической установкой пожарной сигнализации с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; оборудования помещения здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа; оборудования устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах дверей, выходящих в лестничные клетки и дверей, выходящих в общие эвакуационные коридоры здания; выполнения внутренней отделки путей эвакуации и зальных помещений из материалов с показателями пожарной опасности, согласно требованиям действующих нормативных документов.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что заключение дополнительной экспертизы является не четко определенным, а условным, что не может однозначно подтверждать, что изложенные в нем нарушения будут устранены обществом в случае судебной легализации объекта самовольного строительства.

Кроме того, указанным заключением не подтверждено устранение обществом нарушения в части соответствия противопожарных расстояний от его объекта до соседнего КАЗС.

Суды заключили, что сам по себе вывод экспертизы о том, что объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности с учетом его расположения на расстоянии 14,75 м от металлических контейнеров ООО "Твинс-Парк", не используемых в качестве КАЗС, не означает, что они не будут использоваться в будущем, с учетом того, что право собственности на КАЗС зарегистрировано как на объект недвижимости и оно не оспорено в установленном законом порядке. Таким образом, указанный вывод эксперта не подтверждает соблюдение нормативов расстояния между спорным строением и КАЗС.

Утверждение заявителя о невозможности эксплуатации КАЗС в связи с изменением градостроительного регламента г. Смоленска и его несоответствии в части размещения на земельном участке закону и градостроительному регламенту, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции как не входящее в предмет спора.

Кроме того, судами принято во внимание, что выводы о статусе объекта как КАЗС и законности его размещения в соответствующих объемах сделаны в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2020, в решении Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-8986/2009, постановлении Двадцатого арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А62-193/2011.

Суды первой и второй инстанции установили, что право собственности на КАЗС зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "Твинс-Парк" как на объект недвижимости - сооружение и указанное право не может быть оспорено в рамках требования общества о признании его права собственности на иной объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленумов N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ссылка заявителя на проводимую им работу по устранению несоответствия вида разрешенного использования земельного участка возведенному на нем объекту капитального строительства применительно к ранее выданному разрешению на строительство (разработку проекта планировки и проекта межевания территории), не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленумов N 10/22, самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям на дату принятия судом решения.

Судами установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, имеющим разрешенное использование - для строительства магазина-кондитерской. Договор аренды земельного участка, заключенный с истцом, также предполагал использование участка в целях строительства магазина-кондитерской.

Согласно постановлению от 19.12.2007 N 2835-адм в постановление администрации города Смоленска от 30.03.2007 N 1262-адм "О предоставлении ООО "Фирма "Подряд" в аренду земельного участка по улице Рыленкова (в районе дома N 34) для строительства магазина-кондитерской" внесены изменения в части целевого назначения: вместо "магазин-кондитерская" указано "предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения".

В отношении предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения Промышленным районным судом г. Смоленска установлен запрет на строительство.

Разрешение на строительство от 14.12.2008 N RU 67302000-203, признанное незаконным судом общей юрисдикции, выдавалось на строительство предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения, общей площадью 1477,63 кв. м, этажность 3-4.

Первоначально представленный вместе с иском технический паспорт от 23.08.2010 содержал сведения о стадии строительства здания (предприятие общественного питания) как законченного строительством (отсутствовали сведения о незавершенном строительстве).

Согласно представленному техническому плану данного объекта по состоянию на 01.08.2020, в котором уже значится объект незавершенного строительства (наименование - магазин с помещениями общественного назначения), площадью 435,0 кв. м со степенью готовности 95%, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1. В то время как согласно исковому заявлению общество именует спорный объект как здание магазина с помещениями общественного назначения, а после уточнения требований - как объект незавершенного строительства.

Довод заявителя о нарушении размещением КАЗС решения Смоленского городского Совета от 24.11.2020 N 623 "Об автозаправочных станциях и автостоянках, проектируемых и строящихся на территории города Смоленска", градостроительного регламента и территориальной зоны ОД, правомерно отклонен судами двух инстанций как направленный на оспаривание зарегистрированного права ООО "Твинс-Парк" и преодоление вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2012 и решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-8986/2009.

Кроме того, согласно статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным, вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Довод заявителя о том, что спорный объект был построен им в соответствии с разрешением на строительство, выданным 27.12.2007, указанное разрешение было признано недействительным судебным актом Промышленного районного суда г. Смоленска 16.02.2012, и до такого признания (в течение 5 лет) запрет на строительство отсутствовал, обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о правомерном возведении спорного строения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; обязано обеспечивать доступ на территорию на которой осуществляется строительство представителей органов строительного надзора и в случае обнаружения каких-либо нарушений обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2012, установлено, что 20.03.2009 сотрудниками Ростехнадзора проведена комиссионная проверка совместно с главным управлением государственного строительного надзора Смоленской области хода строительства предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения по ул. Рыленкова в г. Смоленске, в ходе которой установлено, что строительство ведется обществом в санитарно-защитных зонах вблизи существующих зданий КАЗС и автомойки, с нарушением требований СанПиН, СНиП и НПБ. При этом, на момент проведения проверки и установления факта отступления застройщика от требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пояснениям члена комиссии Макарова В.М., объект застройки находился в виде свайного поля.

При таких обстоятельствах застройщик, действуя разумно и добросовестно, несмотря на наличие у него разрешительной документации, должен был обеспечить устранение установленных нарушений, тем более, что на момент проверки объекта практически не существовало. Доказательств совершения обществом необходимых действий не представлено, напротив, оно продолжило осуществлять строительство в ранее начатых параметрах, не устранив нарушения, выявленные при проверке.

Таким образом, застройщик, осуществляя строительство с нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял риски невозможности последующего введения здания в эксплуатацию (решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу N 2-4/2012).

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, так как ответчик поддерживает исковые требования. Данное обстоятельство также свидетельствует о фактическом оспаривании прав ООО "Твинс-Парк" на принадлежащую ему КАЗС, что противоречит разъяснениям постановления Пленумов N 10/22.

Довод заявителя о том, что судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не имеют преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется судом округа как необоснованный ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что общество участвовало во всех судебных процессах судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что означает, что установленные судами при рассмотрении вышеназванных дел обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела и обоснованно были приняты судами двух инстанций при условии, что общество не опровергло их в установленном порядке.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А62-3340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.