Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Л.В. Леоновой

судей В.В. Циплякова

А.Н. Шульгиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Мельниковой

при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель Цехмистер Марина Васильевна ОГРНИП 308463214000068 ИНН 462900815104 Корсаков А.М. - представитель по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Юрьевич ОГРНИП 304463235201223 ИНН 463000348579 Беженова О.Н. - представитель по доверенности от 23.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу,

индивидуальный предприниматель Цехмистер Марина Васильевна (далее - ИП Цехмистер М.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Захаров С.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 668 118 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 производство по настоящему делу объединено с производством по делу N А35-3241/2018 по иску ИП Захарова С.Ю. к ИП Цехмистер М.В. о взыскании убытков в сумме 5 358 113 руб., компенсации морального вреда с присвоением делу N А35-2641/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 исковые требования ИП Захарова С.Ю. к ИП Цехмистер М.В. о взыскании убытков в сумме 5 358 113 руб., компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении исковых требований ИП Цехмистер М.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Цехмистер М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ИП Цехмистер М.В. (арендодатель) и ИП Захаровым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Курск, улица Ленина, 63, общей площадью 89,8 кв. м, (далее - "помещения") в том числе 50 кв. м торговая площадь и 39,8 кв. м, подсобная площадь, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, а арендатор обязуется принять помещения в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 серия 46 АГ 169203 (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на пять лет - с 11 ноября 2014 по 11 ноября 2019 включительно.

В разделе 2 договора установлены обязанности сторон договора.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 22.10.2014 указанных в договоре помещения переданы арендатору, в котором указано, что техническое состояние помещений удовлетворительное, в капитальном ремонте помещения не нуждаются, техническое состояние позволяет использовать помещения в целях предусмотренных договором аренды.

20.12.2016 между ООО "ЧОП "Олимп" и ИП Захаровым С.Ю. заключен договор подряда N 53, в соответствии с которым произведены: установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении.

Между ООО "ЧОП "Олимп" и ИП Захаровым С.Ю. 22.12.2016 заключен договор N 88 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации), сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017, с условиями о пролонгации.

10.10.2018 между ИП Захаровым С.Ю. и Себякиным В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту, проверке электрического и сантехнического оборудования (кулеров, осветительного, водяного и отопительного оборудования), сроком с 10.01.2018 по 30.06.2018.

04.02.2018 в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды от 22.10.2014, произошел пожар. В результате происшедшего пожара огнем частично были повреждены потолок, стены помещения, канцелярские принадлежности, а также повреждена квартира N 28, в виде закопчения, повреждения обоев, ламината в виде обугливания краев.

Постановлением ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 06.03.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что на стадии динамического осмотра был, обнаружен и изъят с места пожара, 1 объект электророзетки с токоведущими жилами основной электропроводки, которая располагалась на восточной стене левого угла второго торгового зала. Далее объект был упакованы в полимерный пакет и отправлен на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, с целью установления его работы в аварийных режимах.

Из технического заключения эксперта N И/15-18 от 12.02.2018 по результатам исследования изъятого с места пожара объекта с токоведущими жилами, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области капитаном внутренней службы Смирницким Р.О., известно, что причиной возникновения пожара происшедшего 04.02.2018 в помещении магазина "Оптимист", расположенного по адресу: г. Курск ул. Ленина 63, является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки - короткого замыкания.

ИП Цехмистер М.В. полагает, что возгорание арендованных помещений возникло ввиду нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами б), г), л), н) пункта 2.2. договора, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 305 363 руб. 00 коп.

Претензией от 20.03.2018 ИП Цехмистер М.В. обратилась к ИП Захарову С.Ю. с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения последним.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Цехмистер М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды нежилого помещения.

Предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от пожара, причиненного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара, произошедшего 04.02.2018 в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды от 22.10.2014, и нахождение данных помещений на момент пожара в аренде у ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 06.03.2018, на стадии динамического осмотра обнаружен и изъят с места пожара, 1 объект электророзетки с токоведущими жилами основной электропроводки, которая располагалась на восточной стене левого угла второго торгового зала.

Согласно техническому заключению N И/15-18 от 12.02.2018, составленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области капитаном внутренней службы Смирницким Р.О., причиной возникновения пожара происшедшего 04.02.2018 в помещении магазина "Оптимист", расположенного по адресу: г. Курск ул. Ленина 63, является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки - короткого замыкания.

Иные причины пожара, помимо короткого замыкания проводки, выявлены не были, вина ИП Захарова С.Ю. в происшедшем пожаре не установлена. Постановление ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 06.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, истцом не обжаловано.

Судом назначена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению N ЭА/187-1 от 26.11.2018 эксперта федерального государственного бюджетного учреждения - Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, в том числе с учетом пояснений эксперта Горбулина В.И.

Эксперт в заключении N ЭА/187-1 от 26.11.2018 указал, что аварийный режим в розетке возник в результате развития пожара. Следуя объяснениям свидетелей, во втором зале нежилого помещения, в котором произошел пожар, находились кулер, микроволновая печь и "Пилот", к которому были подключены данные объекты. Перед уходом работник магазина выключила кнопку на пилоте, отключив их от сети. Вместе с тем, согласно протоколу места происшествия, составленным дознавателем ОНД и ПР отсутствуют сведения о наличии в очаге пожара вышеуказанных электрических приборов, соответственно данные объекты с места происшествия не изымались и не исследовались. Анализируя представленные в его распоряжение документы, экспертом были рассмотрены различные варианты источников зажигания (при условии оставления подключенными в сеть кулера и микроволновой печи, и при условии их отключения от сети, стр. 25-26 заключения N ЭА/187-18 от 26.11.2018). Ввиду невозможности исследования всех вышеописанных источников зажигания установить непосредственную причину пожара экспертом не представляется возможным, в связи с чем причина пожара сформулирована экспертом в вероятностном виде.

Кроме того, эксперт подтвердил предположительный характер выводов, изложенных в заключении N ЭА/187-18 от 26.11.2018, пояснив, что установить непосредственную причину пожара не представляется возможным ввиду невозможности исследования всех вышеописанных источников зажигания, поскольку микроволновая печь, кулер и "Пилот" с места происшествия не изымались и не исследовались. Причинно-следственная связь между аварийным режимом работы, обнаруженным на изъятом с места происшествия объекте (электрической розетке) и возникновением пожара отсутствует, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правил использования электросетью пользователем, отсутствуют.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку истцом не представило никаких доказательств наличия условий (оснований) для возложения ответственности за вред на ответчика. Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не установила факта нарушений работниками ответчика требований пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи между неисполнением договорных обязательств арендатором и возникшим ущербом арендодателя. Выводы экспертизы носят предположительный характер.

ИП Захаровым С.Ю. в подтверждение принятия мер по соблюдению мер пожарной безопасности, в материалы дела представлены договор подряда N 53 от 20.12.2016, договор N 88 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 22.12.2016, договор возмездного оказания услуг по ремонту, проверке электрического и сантехнического оборудования от 10.10.2018.

Вопрос исполнения ИП Захарова С.Ю. договорных обязательств являлся предметом рассмотрения в деле N А35-1989/2018 и судом действиям арендатора по содержанию помещений в надлежащем техническом состоянии и обеспечению пожарной безопасности была дана правовая оценка.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором ***.

Судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 по делу N А35-1989/2018 установлено, что доказательств наличия вины ИП Захарова С.Ю. в возникновении пожара и, как следствие, в ненадлежащем состоянии помещений, ИП Цехмистер М.В. не представлено, доказательств, свидетельствующих о неисполнении арендатором обязанности по содержанию электросети и поддержание ее в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечению пожарной безопасности, также не представлено.

Истцом в свою очередь, доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаточности мер, предпринятых ответчиком в целях исполнения обязательств по договору в части содержания помещений (электросети), а также обеспечению пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ответчика, а, следовательно, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и выполнением ответчиком обязательств по договору.

Отклоняя довод заявителя на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом н) пункта 2.2. договора, в части заключения договора страхования, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно отклонена, поскольку неисполнение обязанности по страхованию арендованного помещения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А35-2641/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.