Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цехмистер Марины Васильевны: Корсаков А.М., представитель по доверенности от 11.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Юрьевича: Беженова О.Н., представитель по доверенности N 46 АА 1239453 от 23.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цехмистер Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N А35-2641/2018 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цехмистер Марины Васильевны (ОГРНИП 308463214000068, ИНН 462900815104) к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304463235201223, ИНН 463000348579) о взыскании убытков в сумме 305 363 руб.,

индивидуальный предприниматель Цехмистер Марина Васильевна (далее - ИП Цехмистер М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Захаров С.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 668 118 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 производство по настоящему делу объединено с производством по делу N А35-3241/2018 по иску ИП Захарова С.Ю. к ИП Цехмистер М.В. о взыскании убытков в сумме 5 358 113 руб., компенсации морального вреда с присвоением делу N А35-2641/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2019 исковые требования ИП Захарова С.Ю. к ИП Цехмистер М.В. о взыскании убытков в сумме 5 358 113 руб., компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Цехмистер М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Цехмистер М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что именно ИП Захаров С.Ю. является виновником в возникновении пожара, произошедшего 04.02.2018 в помещении магазина "Оптимист", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 63.

Определением апелляционного суда от 30.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Захаров С.Ю. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ИП Цехмистер М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Захарова С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 между ИП Цехмистер М.В. (арендодатель) и ИП Захаровым С.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения N I лит. А, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Курск, улица Ленина, 63, общей площадью 89,8 кв. м, (далее - "помещения") в том числе 50 кв. м торговая площадь и 39,8 кв. м, подсобная площадь, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, а арендатор обязуется принять помещения в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 серия 46 АГ 169203 (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на пять лет - с 11 ноября 2014 по 11 ноября 2019 включительно.

Спорный договор аренды от 22.10.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 25.11.2014.

В разделе 2 договора установлены обязанности сторон договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан:

а) передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение трех дней с момента подписания договора;

б) передать помещения арендатору по акту приема-передачи, в котором указанно техническое состояние помещений на момент их передаче арендатору;

в) в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий (если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе), согласно оценке объекта недвижимости на данный момент;

г) оказывать консультацию и иную помощь в целях наиболее эффективного использования Арендатором арендованного имущества;

д) осуществлять все иные действия, необходимые для использования договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, договорам и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан:

а) использовать арендованное помещение в соответствии с его назначением - для торговой деятельности (если арендатор пользуется помещениями не соответствии с условиями договора или назначением помещений, арендодатель имеет право потребовать расторжение Договора и возмещения убытков);

б) содержать помещения, а также прилегающую к нему территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарными требованиями, обеспечивать пожарную и иную безопасность в арендуемых помещениях;

в) своевременно вносить арендную плату;

г) не производить реконструкции помещений, переоборудования инженерных сетей, приборов и устройств, других неотделимых улучшений помещений без письменного согласия арендодателя и без оформления арендатором необходимой в этом случае технической и разрешительной документации (неотделимые улучшения помещений, осуществленные арендатором, являются собственностью арендодателя);

л) при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего инженерного оборудования и инженерных сетей немедленно принять меры по устранению неполадок;

е) если помещения (их отдельная часть) в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своим иждивением и за свой счет;

ж) по истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю в исправном состоянии помещения и все произведенные в помещениях улучшения, составляющие принадлежность помещений по акту приема-передачи, а также в полном объеме осуществить платежи, предусмотренные договором;

з) в случае не возврата арендатором помещений, либо их несвоевременного возврата, арендодатель вправе взыскать с Арендатора арендную плату за все время просрочки;

и) в случае, если указанная выше арендная плата не покрывает причиненных арендатором арендодателю убытков, арендодатель может потребовать от арендатора возмещения их в полном объеме;

к) за свой счет и своим иждивением производить текущий и косметический ремонт помещений;

л) осуществлять все коммунальные и иные платежи и связанные с этими платежами пени и штрафы, связанные с использованием арендатором помещений (телефонная связь, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, другие услуги, связанные с использованием арендатором помещений в период действия договора), а также за свой счет и своим иждивением в период действия договора обеспечивать исправное состояние инженерных сетей и инженерного оборудования, находящихся как в помещениях так и вне помещений и предназначенных для обслуживания помещений;

м) для осуществления предусмотренной пунктом 1.1. договора деятельности получить (при необходимости) в органах государственной власти и местного самоуправления все необходимые для осуществления этой деятельности разрешительные и иные документы;

н) застраховать помещения на период действия договора;

о) осуществить все иные действия, необходимые для использования договора, предусмотренные действующим законодательством РФ, договором и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях если арендодатель не передает помещения арендатору в срок, предусмотренный договором (пункт 5.3.1 договора), если помещения в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для их использования по назначению (пункт 5.3.2 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2014 указанное в договоре помещение передано арендатору, в котором указано, что техническое состояние помещения удовлетворительное, в капитальном ремонте помещения не нуждаются, техническое состояние позволяет использовать помещения в целях предусмотренных договором аренды.

Ранее между сторонами был заключен договор аренды тех же помещений от 11.11.2009 сроком с 10.11.2009 по 10.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов (том N 3, л.д. 7-17) следует, что 20.12.2016 между ООО "ЧОП "Олимп" и ИП Захаровым С.Ю. был заключен договор подряда N 53, в соответствии с которым произведены: установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении.

22.12.2016 между ООО "ЧОП "Олимп" и ИП Захаровым С.Ю. был заключен договор N 88 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации), сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017, с условиями о пролонгации.

10.10.2018 между ИП Захаровым С.Ю. и Себякиным В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту, проверке электрического и сантехнического оборудования (кулеров, осветительного, водяного и отопительного оборудования), сроком с 10.01.2018 по 30.06.2018.

04.02.2018 в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды от 22.10.2014, произошел пожар. В результате происшедшего пожара огнем частично были повреждены потолок, стены помещения, канцелярские принадлежности, а также повреждена квартира N 28, в виде закопчения, повреждения обоев, ламината в виде обугливания краев.

Постановлением ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 06.03.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что на стадии динамического осмотра был, обнаружен и изъят с места пожара, 1 объект электророзетки с токоведушими жилами основной электропроводки, которая располагалась на восточной стене левого угла второго торгового зала. Далее объект был упакованы в полимерный пакет и отправлен на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, с целью установления его работы в аварийных режимах.

Из технического заключения эксперта N И/15-18 от 12.02.2018 по результатам исследования изъятого с места пожара объекта с токоведушими жилами, выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области капитаном внутренней службы Смирницким Р.О., известно, что причиной возникновения пожара происшедшего 04.02.2018 в помещении магазина "Оптимист", расположенного по адресу: г. Курск ул. Ленина 63, является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки - короткого замыкания.

Как указывает ИП Цехмистер М.В., в настоящее время из-за возгорания, а также произведенных арендатором работ по демонтажу стен, потолка и частично электросетей, помещения находятся в состоянии, непригодном для их использования по назначению.

ИП Цехмистер М.В. полагает, что возгорание арендованных помещений возникло ввиду нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами б), г), л), н) пункта 2.2. договора, в связи с чем истцу был причинен ущерб в сумме 305 363 руб. 00 коп.

Претензией от 20.03.2018 ИП Цехмистер М.В. обратилась к ИП Захарову С.Ю. с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения последним.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Цехмистер М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая исковые требования по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещение убытков предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды нежилого помещения.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 1 и 4 статьи Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора аренды нежилого помещения (подпункт б) пункта 2.2) ответчик обязался содержать переданное ему нежилое помещение в надлежащем техническом состоянии и соблюдать правила пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от пожара, причиненного, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилых помещений от 22.10.2014.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара, произошедшего 04.02.2018 в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды от 22.10.2014, и нахождение данных помещений на момент пожара в аренде у ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса РФ относятся и арендаторы.

Договором и положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (акт приемки-передачи в аренду помещений от 22.10.2014) в самостоятельное пользование. Имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках.

При этом ответчик длительное время пользовался арендованным имуществом, и именно в обязанности ответчика по условиям заключенного между сторонами договора входило содержать переданное ему нежилое помещение в надлежащем техническом состоянии и соблюдать правила пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по соблюдению мер пожарной безопасности, исправностью электрооборудования и электропроводок в арендуемом помещении, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 06.03.2018 следует, что на стадии динамического осмотра был обнаружен и изъят с места пожара, 1 объект электророзетки с токоведушими жилами основной электропроводки, которая располагалась на восточной стене левого угла второго торгового зала.

Согласно техническому заключению N И/15-18 от 12.02.2018, составленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области капитаном внутренней службы Смирницким P.O., причиной возникновения пожара происшедшего 04.02.2018 в помещении магазина "Оптимист", расположенного по адресу: г. Курск ул. Ленина 63, является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки - короткого замыкания.

Иные причины пожара, помимо короткого замыкания проводки, выявлены не были, вина ИП Захарова СЮ. в происшедшем пожаре не установлена. Постановление ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району от 06.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, истцом не обжаловано.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению N ЭА/187-1 от 26.11.2018 эксперта федерального государственного бюджетного учреждения - Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, в том числе с учетом пояснений эксперта Горбулина В.И., опрошенного арбитражным судом области.

Исследовав представленные объекты, эксперт в заключении N ЭА/187-1 от 26.11.2018 указал, что аварийный режим в розетке возник в результате развития пожара (стр. 10 заключения N ЭА/187-18 от 26.11.2018). Следуя объяснениям свидетелей, во втором зале нежилого помещения, в котором произошел пожар, находились кулер, микроволновая печь и "Пилот", к которому были подключены данные объекты. Перед уходом работник магазина выключила кнопку на пилоте, отключив их от сети. Вместе с тем, согласно протоколу места происшествия, составленным дознавателем ОНД и ПР отсутствуют сведения о наличии в очаге пожара вышеуказанных электрических приборов, соответственно данные объекты с места происшествия не изымались и не исследовались. Анализируя представленные в его распоряжение документы, экспертом были рассмотрены различные варианты источников зажигания (при условии оставления подключенными в сеть кулера и микроволновой печи, и при условии их отключения от сети, стр. 25-26 заключения N ЭА/187-18 от 26.11.2018). Ввиду невозможности исследования всех вышеописанных источников зажигания установить непосредственную причину пожара экспертом не представляется возможным, в связи с чем причина пожара сформулирована экспертом в вероятностном виде.

Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил предположительный характер выводов, изложенных в заключении N ЭА/187-18 от 26.11.2018, пояснив, что установить непосредственную причину пожара не представляется возможным ввиду невозможности исследования всех вышеописанных источников зажигания, поскольку микроволновая печь, кулер и "Пилот" с места происшествия не изымались и не исследовались. Причинно-следственная связь между аварийным режимом работы, обнаруженным на изъятом с места происшествия объекте (электрической розетке) и возникновением пожара отсутствует, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правил использования электросетью пользователем, отсутствуют.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку истцом не представило никаких доказательств наличия условий (оснований) для возложения ответственности за вред на ответчика (истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств).

Арбитражный суд исходил из того, что судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, не установила факта нарушений работниками ответчика требований пожарной безопасности и наличия причинно-следственной связи между неисполнением договорных обязательств арендатором и возникшим ущербом арендодателя. Выводы экспертизы носят предположительный характер.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное исследование не содержит вывода о надлежащем или ненадлежащем обслуживании электрооборудования, напротив, содержит лишь вероятностный вывод о локализации пожара.

В подтверждение принятия мер по соблюдению мер пожарной безопасности ИП Захаровым С.Ю. представлены договор подряда N 53 от 20.12.2016 (установка оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации и пусконаладочные работы в спорном помещении), договор N 88 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 22.12.2016 (выезд экипажа группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной сигнализации), договор возмездного оказания услуг по ремонту, проверке электрического и сантехнического оборудования (кулеров, осветительного, водяного и отопительного оборудования) от 10.10.2018.

Вопросы полноты и достаточности проведенных ответчиком работ по соблюдению мер пожарной безопасности на разрешения экспертов не ставились.

Кроме того, как справедливо указал арбитражный суд области, вопрос исполнения ИП Захарова С.Ю. договорных обязательств был предметом рассмотрения в деле N А35-1989/2018 и судом действиям арендатора по содержанию помещений в надлежащем техническом состоянии и обеспечению пожарной безопасности уже дана правовая оценка.

Судебная коллегия не согласна с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда не обладает признаками преюдициальности для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором...

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2018 по делу N А35-1989/2018 установлено, что доказательств наличия вины ИП Захарова С.Ю. в возникновении пожара и, как следствие, в ненадлежащем состоянии помещений, ИП Цехмистер М.В. не представлено, доказательств, свидетельствующих о неисполнении арендатором обязанности по содержанию электросети и поддержание ее в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечению пожарной безопасности, также не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недостаточности мер, установленных в деле N А35-1989/2018, предпринятых ответчиком в целях исполнения обязательств по договору в части содержания помещений (электросети), а также обеспечению пожарной безопасности, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения аварийного режима работы электрооборудования по причинам, зависящим от ответчика, а, следовательно, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и выполнением ответчиком обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом н) пункта 2.2. договора, в части заключения договора страхования, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно, со ссылкой на положения статей 929, 930, 935 Гражданского кодекса РФ отклонена, поскольку неисполнение обязанности по страхованию арендованного помещения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении убытков проведением работ по частичному демонтажу поврежденных пожаром стен без письменного согласия арендодателя в соседнем возгоранию помещении отклоняется апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2019 по делу N А35-2641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цехмистер Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.