Резолютивная часть объявлена 14.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Киреевская носочная фабрика" (ОГРН 1097154012702, ИНН 7128500867, г. Тула, ул Братьев Жабровых, д 6, 300041); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ул. Демонстрации 1903 года, 21, 300034); Рогова Н.Е. - представителя по доверенности от 29.01.2014 N 838-2-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киреевская носочная фабрика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-229/2014,

общество с ограниченной ответственностью "Киреевская носочная фабрика" (далее - ООО "Киреевская носочная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Киреевскому району Тульской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - ОНД по Киреевскому району Тульской области, административный орган) от 25.12.2013 N 129 о привлечении ООО "Киреевская носочная фабрика" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014, постановление от 25.12.2013 N 129 изменено в части размера штрафа, установлен ко взысканию штраф в размере 150 000 рублей. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактически имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД по Киреевскому району Тульской области от 01.10.2013 N 167 в отношении ООО "Киреевская носочная фабрика" в период с 25.11.2013 по 19.12.2013 проведена плановая проверка, в результате которой выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Тульская область, г. Киреевск, Богородицкое шоссе, арендуемых ОАО "Тульский трикотаж".

По факту нарушений по результатам административного расследования в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2013 N 144, N 145.

Постановлением от 25.12.2013 N 129 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом допущены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 19.12.2013 N 167, постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Поскольку Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская обл., г. Киреевск, Богородицкое шоссе, не принадлежат заявителю, а является собственностью ОАО "Тульский трикотаж", то Общество не является субъектом административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в данных нежилых помещениях, не принимается во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является несоблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению о проведении плановой проверки предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, на момент назначения и проведения Отделом надзорной деятельности проверки и эксплуатируемые данным юридическим лицом объекты защиты, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г. Киреевск, Богородицкое шоссе, были включены в план проверок юридического лица.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А68-229/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.