Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Киреевская носочная фабрика" (г. Тула, ОГРН 1097154012702, ИНН 7128500867), заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киреевская носочная фабрика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-229/2014 (судья Петрухина Н.В.),

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Киреевская носочная фабрика" (далее - ООО "Киреевская носочная фабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Киреевскому району Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тульской области (далее - ОНД по Киреевскому району Тульской области, административный орган) от 25.12.2013 N 129 о привлечении ООО "Киреевская носочная фабрика" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 постановление от 25.12.2013 N 129 изменено в части определения размера штрафа, установив ко взысканию штраф в размере 150 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны административным органом в установленном порядке и при отсутствии отягчающих обстоятельств, уменьшил сумму штрафа до минимального размера.

ООО "Киреевская носочная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Общество полагает, что не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку собственником производственных помещений является закрытое акционерное общество "Тульский трикотажник", а следовательно, у заявителя отсутствовала реальная возможность соблюдения правил и норм пожарной безопасности, а также ввиду того, что устранение нарушений требовало капитальных затрат, переоборудования, существенных финансовых вложений и возможно было лишь при капитальном ремонте помещений.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

До начала судебного заседания от ООО "Киреевская носочная фабрика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя, находящегося в очередном отпуске с 01.07.2014 по 20.07.2014.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, при наступлении которых суд может отложить судебное разбирательство. Учитывая, что приведенное обществом основание, а именно нахождение представителя в отпуске, не относится к числу уважительных, принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, ООО "Киреевская носочная фабрика" не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, а также адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2013 по 19.12.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД по Киреевскому району Тульской области от 01.10.2013 N 167 в отношении ООО "Киреевская носочная фабрика" была проведена плановая проверка в области пожарной безопасности по адресу: Тульская область, г. Киреевск, Богородицкое шоссе.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункт 36 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций");

- не проведено испытание наружных пожарных лестниц (пункт 24 Правил N 390)

- допущено курение в помещениях производственного корпуса, отнесенных к пожароопасным участкам (пункт 14 Правил N 390);

- не обеспечено наличие на дверях всех помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 Правил N 390);

- не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (пункт 22 Правил N 390);

- кладовая (1 этаж) выполнена из листового металла (пункт 23 Правил N 390);

- кладовая формовочного участка выполнена из листового металла (пункт 23 Правил N 390);

- кладовая выпускного участка выполнена из листового металла (пункт 23 Правил N 390);

- помещение бумагорезательной выполнено из листового металла (пункт 23 Правил N 390);

- перегородки вязательного цеха выполнены из листового металла (пункт 23 Правила N 390);

- перегородки склада готовой продукции выполнены из листового металла (пункт 23 Правил N 390);

- не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (пункт 59 Правил N 390);

- на складе подвала допущено хранение автомобильной резины (пункт 340 Правил N 390);

- помещения производственного корпуса не оборудованы установками пожарной автоматики в соответствии с категориями данных помещений по пожарной опасности (Нормы пожарной безопасности НПБ-110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) пункт 3 таблица 3);

- здание административного корпуса не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (Нормы пожарной безопасности НПБ-110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) пункт 3 таблица 3);

- помещения производственного корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ-104-03 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный N 4837) таблица 5.1);

- помещения административного корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ-104-03 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный N 4837) таблица 5.1);

По результатам данной проверки за нарушения указанных требований пожарной безопасности в присутствии законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении от 19.12.2013 N 144 (по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и N 145 (по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По итогам рассмотрения данных протоколов постановлением от 25.12.2013 N 129, вынесенным главным государственным инспектором Киреевского района по пожарному надзору, ООО "Киреевская носочная фабрика" привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Киреевская носочная фабрика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 этого Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно пункту 3 Правил N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативным документом по пожарной безопасности, регламентирующим порядок обучения мерам пожарной безопасности, являются Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (зарегистрировано в Минюсте России 21.01.2008 N 10938).

В соответствии с пунктом 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ) обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе, руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

Согласно требованиям пункта 36 НПБ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в ходе проведения плановой проверки документы не содержат материалов, свидетельствующих о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму работников, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы.

При этом суд верно указал, что в соответствии с пунктом 2 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут не только должностные и иные физические лица, но и администрации (собственники) этих организаций, т.е. юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса, а положения статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность как юридических, так и должностных лиц, при этом следует также учесть, что обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено по нескольким составам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по части 1 и части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По вопросам заделки образовавшихся отверстий и зазоров в местах, пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, хранения авторезины в подвале, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения и исключил из объема правонарушений факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности в указанных случаях, ввиду того, что в оспариваемом постановлении не указано, где именно не заделаны негорючими материалами образовавшиеся отверстия и зазоры, а также, что автомобильная резина хранилась с какими-либо товарами (пунктом 340 Правил N 390 установлено, что запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров).

Согласно пункту 24 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Пунктом 14 Правил N 390 установлено, что запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20 Правил N 390).

В соответствии с подпунктом л) пункта 23 указанных Правил запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

Согласно пункту 59 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Как установлено судом, в нарушение вышеназванных норм общество не провело испытание наружных пожарных лестниц, допущено курение в помещениях производственного корпуса, отнесенных к пожароопасным участкам, не обеспечено наличие на дверях всех помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", кладовая (1 этаж) выполнена из листового металла, кладовая формовочного участка выполнена из листового металла, кладовая выпускного участка выполнена из листового металла, помещение бумагорезательной выполнено из листового металла, перегородки вязательного цеха выполнены из листового металла, перегородки склада готовой продукции выполнены из листового металла, не обеспечено проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Отклоняя довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в данных нежилых помещениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из договора от 01.06.2009 N 107-У, ООО "Киреевская носочная фабрика" не является собственником объектов защиты, заявитель лишь обязуется оказывать услуги по изготовлению продукции (пункт 1.1 договора), вместе с тем для этих целей ОАО "Тульский трикотаж" предоставляет заявителю не только сырье и оборудование, но и производственные площади, технические сети и коммуникации по актам приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Промышленными помещениями заказчик - ОАО "Тульский трикотаж" владеет и пользуется по договору аренды от 30.12.2009 N 165-А, который заключен с собственником указанных помещений - ЗАО "Тульский трикотажник".

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Киреевская носочная фабрика" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в этих помещениях как лицо, фактически осуществляющее владение и пользование имуществом, поскольку занимает помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г. Киреевск, Богородицкое шоссе.

Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на отсутствии реальной возможности соблюдения указанных норм и правил, в частности пункта 23, ввиду того, что устранение данных нарушений требовало капитальных затрат, переоборудования, существенных финансовых вложений, и возможно было лишь при капитальном ремонте помещений, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные нарушения относятся к категории длящихся, и выявлены они были непосредственно в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом при осуществлении им деятельности, при этом наличие значительных свободных площадей в здании производственного корпуса может позволить перевести размещаемые в конторках из листового металла производственные, складские и иные подсобные участки в другие, более соответствующие существующим противопожарным нормам помещения, что, в свою очередь, свидетельствует и о реальной возможности изначального размещения их в других помещениях в соответствии с нормами. Данные действия не потребуют существенных финансовых вложений и не будут противоречить ни гражданскому, ни иному законодательству, а равно и договорным обязательствам.

Отсутствие финансовых возможностей не исключает обязанность общества по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции, соглашаясь с доводом заявителя о неправомерности указания ответчика на таблицу 5.1 НПБ 104-03, отмечает, что в ссылке на пункт 3 приводится не как соответствующий пункт указанной в дальнейшем таблицы 3 НПБ 110-03, а как самостоятельный пункт текстовой части данных норм следующего содержания: "3. Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1. 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29. 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями".

В постановлении N 129 указаны именно помещения производственного корпуса, которые действительно относятся к различным категориям, как по функциональной пожарной опасности, так и по пожаро-взрывоопасности, при этом в соответствии с вышеуказанным пунктом 3 НПБ 110-03 при определении типа оборудования установок пожарной автоматики все особенности каждого из помещений должны учитываться подрядной организацией (имеющей лицензию на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) непосредственно на стадии проектирования систем противопожарной защиты, в связи с чем, в постановлении также приведена общая ссылка на таблицу 3 данных НПБ, как содержащую требования к различным помещениям, при этом указано "в соответствии с категориями данных помещений по пожарной опасности";

Следует также учесть и техническую сторону данного вопроса - в зависимости от характеристик отдельные помещения вообще не будут подлежать оборудованию системами пожарной автоматики, какие-то необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией, а какие-то - автоматическими установками пожаротушения, при этом возможна разработка различных компенсирующих мероприятий, которые могли бы позволить перейти от дорогостоящего пожаротушения к менее затратной сигнализации, что также должно прорабатываться в проектных решениях подрядной организацией, в связи с чем, конкретизировать требования в отношении каждого из помещений непосредственно в обжалуемом постановлении, не представляется возможным.

В части оборудования помещений административного корпуса ссылки указаны на аналогичных основаниях, позволяющих учитывать особенности каждого из помещений.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, административным органом доказано наличие нарушений правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По общим правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что помещения, здания в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не используются обществом в производственных целях на каких-либо основаниях, а также доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, или объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что состав административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказаны административным органом в установленном порядке.

Уменьшая сумму штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, соответствующего максимальному пределу санкции соответствующей нормы, предполагает наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Такие обстоятельства исчерпывающим образом изложены в части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления от 25.12.2013 N 129 усматривается, что административное наказание назначено в виде штрафа в размере 151 000 рублей, тогда как санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер штрафа до минимального размера (150 000 рублей).

Довод общества о том, что субъектом спорных административных правонарушений является руководитель заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность как должностных, так и юридических лиц. При этом в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) организации - статья 2.4 Кодекса) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Киреевская носочная фабрика" не является субъектом административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований статьи 38 названного Закона заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Не принимается во внимание также утверждение заявителя об отсутствии вины в его действия, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.