Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.И. Смирнова

судей У.В. Серокуровой

А.Н. Шульгиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" Балашов С.С. - представитель по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика:

индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича Гаврилив М.В. - паспорт; Зибров И.А. по доверенности от 12.02.2020 N 92/6-н/93-2020-1-353;

от третьих лиц:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю не явились, извещено надлежащим образом;

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явились, извещен надлежащим образом;

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" не явились, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Ренет" не явились, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Экватор" не явились, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Киндерленд" не явились, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "А.Т.УА1" не явились, извещено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Т.Ц.М.-2" не явились, извещено надлежащим образом;

товарищества собственников недвижимости "Московский" не явились, извещено надлежащим образом;

Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) не явились, извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича не явились, извещен надлежащим образом;

Столяра Кирилла Юрьевича не явились, извещен надлежащим образом;

Яшаева Владислава Романовича, не явились, извещен надлежащим образом;

Изотова Андрея Евгеньевича не явились, извещен надлежащим образом;

Литовченко Игоря Анатольевича не явились, извещен надлежащим образом;

Лукоянова Антона Владимировича не явились, извещен надлежащим образом;

Буякевич Ольги Юрьевны не явились, извещена надлежащим образом;

Галиновской Инны Александровны не явились, извещена надлежащим образом;

Гончаренко Андрея Борисовича не явились, извещен надлежащим образом;

Демоненко Юлии Васильевны не явились, извещена надлежащим образом;

Довгань Юлии Александровны не явились, извещена надлежащим образом;

Ершовой Аллы Александровны не явились, извещена надлежащим образом;

Золотавиной Любови Николаевны не явились, извещена надлежащим образом;

Изотовой Людмилы Владимировны не явились, извещена надлежащим образом;

Паршиной Юлии Васильевны не явились, извещена надлежащим образом;

Ковалевой Людмилы Викторовны не явились, извещена надлежащим образом;

Харламовой Татьяны Игоревны не явились, извещена надлежащим образом;

Коновалова Михаила Ивановича не явились, извещен надлежащим образом;

Королевой Марины Викторовны не явились, извещена надлежащим образом;

Кругляк Тамары Ивановны не явились, извещена надлежащим образом;

Курмаз Нонны Викторовны не явились, извещена надлежащим образом;

Лилик Людмилы Ивановны не явились, извещена надлежащим образом;

Литовченко Виктора Климовича не явились, извещена надлежащим образом;

Лудинова Алексея Владимировича не явились, извещен надлежащим образом;

Лушовой Аллы Викторовны не явились, извещена надлежащим образом;

Миронова Михаила Викторовича не явились, извещен надлежащим образом;

Мороз Галины Александровны не явились, извещена надлежащим образом;

Недуруева Вадима Викторовича не явились, извещен надлежащим образом;

Окань Михаила Михайловича не явились, извещен надлежащим образом;

Онущак Натальи Семеновны не явились, извещена надлежащим образом;

Плетневой Василисы Викторовны не явились, извещена надлежащим образом;

Рожкова Андрея Геннадиевича не явились, извещен надлежащим образом;

Ротенберг Ольги Дмитриевны не явились, извещена надлежащим образом;

Самсоновой Алины Олеговны не явились, извещена надлежащим образом;

Смирновой Марины Владимировны не явились, извещена надлежащим образом;

Соболева Вадима Леонидовича не явились, извещен надлежащим образом;

Ткаченко Татьяны Петровны не явились, извещена надлежащим образом;

Третьяк Анастасии Анатольевны не явились, извещена надлежащим образом;

Фурашева Сергея Николаевича не явились, извещен надлежащим образом;

Хмура Игоря Николаевича не явились, извещен надлежащим образом;

Цофнас Сергея Владимировича не явились, извещен надлежащим образом;

Цуман Анны Владимировны не явились, извещена надлежащим образом;

Черных Татьяны Алексеевны не явились, извещена надлежащим образом;

Черных Юрия Степановича не явились, извещен надлежащим образом;

Чернышковой Раисы Григорьевны не явились, извещена надлежащим образом;

Черняк Александра Яновича не явились, извещен надлежащим образом;

Черняк Елены Васильевны не явились, извещена надлежащим образом;

Якимец Марины Евгеньевны не явились, извещена надлежащим образом;

Яновского Владимира Генриховича не явились, извещен надлежащим образом;

Сторожука Антона Владимировича не явились, извещен надлежащим образом;

Дороховой Жанны Леонидовны не явились, извещена надлежащим образом;

Костышиной Инны Борисовны не явились, извещена надлежащим образом;

Фармаковской Юлии Львовны не явились, извещена надлежащим образом;

Канцур Татьяны Александровны не явились, извещена надлежащим образом;

Титовец Алексея Владимировича не явились, извещен надлежащим образом;

Овечко Геннадия Николаевича не явились, извещен надлежащим образом;

Шайдерова Алексея Евгеньевича не явились, извещен надлежащим образом;

Чернявской Татьяны Викторовны не явились, извещена надлежащим образом;

Ханбабаева Алибабы Ханбаба оглы не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А84-4967/2021,

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" (далее - истец, Общество, ООО "Рубикон Экстра") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриливу Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гаврилив М.В.) об устранении нарушений требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановлении противопожарной преграды между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер: 91:03:002001:432) в здании ТЦ "Московский".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Гаврилива М.В. устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ "Московский", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку самовольное строительство со стороны ответчика отсутствовало, истец не выполняет мероприятия, предусмотренные СТУ, судами не дана оценка доказательствам ответчика и не установлены существенные обстоятельства дела, истцом не доказано нарушение его прав действиями предпринимателя.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель ответчика и предприниматель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной жалобы, пояснил, что исполнительный лист по делу N А84-5880/2019, в рамках которого на предпринимателя уже была возложена обязанность по устранению тех же нарушений противопожарных правил, к исполнению не предъявлялся, общество привлекалось в данном деле в качестве третьего лица, имеющиеся нарушения предпринимателем не устранены, истец является собственником помещений вестибюля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ООО "Рубикон Экстра" является собственником нежилых помещений I-1, I-54, расположенных на первом этаже здания ТЦ "Московский", расположенных по адресу: г. Севастополе пр-к Ген. Острякова, 64.

В результате рассмотрении дела N А84-5880/2019 по тому же предмету и основанию были частично удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей Изотова А.Е., Литовченко И.А. к предпринимателю Гавриливу Михаилу Васильевичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лукоянова А.В., ООО "Ренет", ООО "Рубикон Экстра", ГУ МЧС России по г. Севастополь о признании самовольной постройкой объекта недвижимости. Суд первой инстанции обязал Гаврилива М.В. устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ "Московский".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А84-5880/2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрения вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

ИП Гаврилив М.В. является собственником нежилого помещения N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ "Московский", по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64. Помещение ответчика N XXI образовалось в результате объединения двух самостоятельных объектов недвижимости площадью 30,5 кв. м и XXI площадью 29,8 кв. м.

Согласно Техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "БТИ"), по состоянию на 22.11.2019 нежилое помещение N XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 имеет площадь 63,6 кв. м, помещение оборудовано тремя дверными проемами, один из которых - между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI.

При этом, согласно заявлению Севреестра от 13.02.2015 о постановке на государственный кадастровый учет помещения N XXI и приложенных к нему документам, декларации о готовности объекта к эксплуатации, кадастровому паспорту от 06.10.2016 N 91/12/15-314117, до своей реконструкции помещение N XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 было оборудовано только одним дверным проемом, второго дверного проема, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) не имелось.

В соответствии с Техническим планом помещения и приложенным документам после объединения двух помещений XXI площадью 30,5 кв. м и XXI площадью 29,8 кв. м, имевших по одному дверному проему и не имевших дверного проема, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) - образовано одно помещение XXI площадью 63,6 кв. м с тремя дверными проемами, один из которых ведет из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком: кадастровым паспортом, планом первого этажа.

Таким образом, судами было установлено, что в результате реконструкции ответчиком помещения N XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 на месте глухой стены, предусмотренной проектом был, возведен дверной проем, ведущий из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52).

При этом доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за ИП Гавриловым М.В., в материалы дела не представлено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 30.08.2020 N 637/3-3, устройство дверного проема в перегородке между помещением XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещением вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно пункту 4.18 СП 4.13130.2013. Вследствие нарушения в результате проведенных работ на объекте исследования требования пожарной безопасности, установленного пунктом 4.18 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", безопасная эвакуация людей, согласно статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не будет обеспечена, в связи с чем будет существовать угроза жизни и здоровью граждан. Нежилое помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м не входят в состав одного пожарного отсека. Разделение указанных помещений противопожарными стенами не предусматривалось - согласно проектной документации помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м должны быть разделены глухой перегородкой (без дверных проемов). Исходя из наличия технологической лестницы, ведущей из подвала на первый этаж, разделение помещения XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля I-52 площадью 105,9 кв. м должно осуществляться посредством устройства противопожарной перегородки 1-го типа с устройством на одном из входов тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, то есть помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м должны входить в состав различных пожарных секций.

Согласно пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Однако, в результате действий ответчика помещение XXI и помещение вестибюля 1-52 не разделены противопожарной перегородкой 1-го типа. Отсутствие такой перегородки и оборудование дверного проема в нарушение требований правил пожарной безопасности не отменяет факта наличия технологической лестницы, ведущей из подвала на первый этаж.

При указанных обстоятельствах отсутствие противопожарной перегородки в совокупности с наличием дверного проема, не предусмотренного проектом, создают очевидную угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного, исковые требования истцов по делу N А84-5880/2019 были удовлетворены в части требований об устранении соответствующего нарушения.

При этом, как было указано в судебных актах по вышеуказанному делу, устранение одного из нарушения правил пожарной безопасности, возникшего в результате самовольной реконструкции, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, направлено на защиту законного интереса истцов, заключающегося в возвращении той степени пожарной безопасности, которая существовала до ее снижения, вызванного реконструкцией стены, являющейся общим имуществом собственников помещений в ТЦ "Московский" (вестибюль 1-52 является общим имуществом). Законные интересы истцов могут быть защищены реальным исправлением допущенных при реконструкции помещения ответчика нарушений правил пожарной безопасности.

Как следует из искового заявления ООО "Рубикон Экстра" в рамках настоящего дела, решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-5880/2019 предпринимателем исполнено не было, нарушения строительных норм и правил противопожарной безопасности, возникших при реконструкции помещения N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ "Московский", предпринимателем не устранены, противопожарная преграда между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI не восстановлена.

Опираясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по результатам судебного разбирательства по делу N А84-5880/2019 с участием сторон рассматриваемого спора, истец обратился с иском об устранении нарушения, ранее присужденного ответчику к устранению по иску иного лица.

Основанием для обращения истца с настоящими требованиями послужило продолжающиеся неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по делу N А84-5880/2020, а также то, что истец не являлся взыскателем по указанному делу, но является собственником нежилых помещений I-4 - I-52 также расположенных в ТЦ "Московский", в связи с чем не устранение нарушений непосредственно затрагивает права и законные интересы Общества как собственника помещений.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Гаврилива М.В. устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ "Московский", в интересах ООО "Рубикон Экстра".

Не согласившись с решением и постановлением предприниматель обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доводы жалобы ответчика о том, что судами сделан необоснованный вывод о возникновении нового объекта, что строительные работы произведены без получения необходимых разрешений, подлежит отклонению.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как отмечалось ранее, судебными актами по делу N А84-5880/2019 установлено, что в результате реконструкции помещения N XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432, расположенного на первом этаже здания ТЦ "Московский" по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 64, ИП Гавриливым М.В. в противопожарной преграде (глухой стене) между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI оборудован дверной проем, в результате чего был возведен новый объект - помещение N XXI с тремя дверными проемами, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который были зарегистрированы за Гавриливым М.В.

Поскольку строительные работы ответчика привели к созданию объекта с иными характеристиками площади, количества дверных проемов, вывод судов о создании нового объекта - помещения N XXI является правомерным.

В нарушении части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предпринимателем не представлено доказательств того, что создание нового помещения произведено им с учетом требований строительных норм и правил касающихся соблюдения требований пожарной безопасности.

Более того, судебными актами по делу N А84-5880/2019 установлено то обстоятельство, что возведение ранее отсутствовавшего дверного проема в противопожарной перегородке между новым помещением N XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и вестибюлем (помещение I-52) не соответствует противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на не оценку судами содержания Специальных технических условий 2019 в отношении ТЦ "Московский", положений статей 1, 78 ФЗ-123 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", статей 37, 38 ФЗ-69 "О пожарной безопасности" подлежат отклонению, как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, по существу являвшегося следствием строительных работ ответчика.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

То обстоятельство, что ООО "Рубикон Экстра" участвовал при рассмотрении дела N А84-5880/2019 в качестве третьего лица не исключает применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, но позволило ООО "Рубикон Экстра" обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к предпринимателю.

Поскольку ООО "Рубикон Экстра" является собственником помещений смежных с помещениями предпринимателя, самостоятельное оборудование ответчиком в принадлежащем ему помещении дверного проема в противопожарной преграде между вестибюлем первого этажа (помещение I-52, принадлежащего истцу) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) непосредственно нарушает законные права и интересы Общества, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами права, а также установленными в рамках дела А84-5880/2019 обстоятельствами, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда об удовлетворении исковых требований и об обязании ИП Гаврилива М.В. устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности, а именно: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер: 91:03:002001:432) в здании ТЦ "Московский".

В соответствии с положениями статьи 286, ч. 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А84-4967/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.