Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу N А84-5880/2019 (судья Ражков Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Литовченко Игоря Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Гавриливу Михаилу Васильевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лукоянова Антона Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ренет", общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра", ГУ МЧС России по г. Севастополь,

о признании самовольной постройкой объекта недвижимости

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Литовченко Игоря Анатольевича - Волков Михаил Юрьевич, по доверенности от 05.04.2021 N 92/12-н/92-2021-2-792; Волкова Анна Викторовна, по доверенности от 05.04.2021 N 92/12-н/92-2021-2-792;

от индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Евгеньевича - Волков Михаил Юрьевич, по доверенности от 25.12.2020 N 92/62-н/92-2020-4-540; Волкова Анна Викторовна, по доверенности от 25.12.2020 N 92/62-н/92-2020-4-539;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" - Балашов Сергей Сергеевич, по доверенности от 11.02.2019,

индивидуальные предприниматели Изотов Андрей Евгеньевич, (далее - Изотов А.Е.) Литовченко Игорь Анатольевич (далее - Литовченко И.А.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриливу Михаилу Васильевичу (далее - Гаврилив М.В.) и с учетом ходатайств об уточнении исковых требований от 25.02.2020 (л.д. 100-101 том 2), удовлетворенного протокольным определением от 25.02.2020 (л.д. 135 том 2) просят признать действия Гаврилива М.В. по реконструкции (изменению) помещения нежилого помещения N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенное на первом этаже здания ТЦ "Московский" по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 64 незаконными; обязать Гаврилива М.В. устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности, допущенных при реконструкции нежилого помещения N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ "Московский" по адресу: г. Севастополь, пр.Генерала Острякова, д. 64, в том числе восстановить противопожарную преграду, отделяющую эвакуационный выход из цокольного этажа здания ТЦ "Московский" через вестибюль первого этажа (помещение I-52). Исковые требования мотивированы тем, что согласно техническому паспорту, изготовленному государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) по состоянию на 22.11.2019 соответствующее помещение имеет площадь 63,6 кв. м, в результате чего главный инженер БТИ пришел к выводу о том, что в исследуемом помещении произведено самовольное объединение двух нежилых помещений в одно с площадью 63,6 кв. м. Таким образом, по мнению истцов, имеются основания для признания соответствующего помещения самовольным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Гаврилива М.В. устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ "Московский", а также взыскал с Гаврилива М.В. в пользу Изотова А.В. судебные расходы в размере 18 372,80 руб., из которых 3 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 15 372,80 руб. - судебные издержки на проведение судебной экспертизы. Взыскал с Гаврилива М.В. в пользу Литовченко И.А. судебные расходы в размере 18 372,80 руб., из которых 3 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 15 372,80 руб. - судебные издержки на проведение судебной экспертизы. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, имеются правовые основания для признания спорного объекта в части оборудования дверного проема в стене, отделяющей помещение, самовольным.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Гаврилив М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы нельзя было принимать в качестве доказательства, поскольку к ее проведению допущено лицо, не обладающее специальными познаниями в области пожарной безопасности. Также апеллянт, считает, что судом первой инстанции неправомерно были не приняты пояснения специалиста Коломнова С.А. Кроме того, апеллянт указывает, что истцы не обладают полномочиями по предъявлению исков направленные на защиту неопределенного круга лиц.

Представители Изотова А.Е., Литовченко И.А., общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, актом приема передачи нежилого помещения от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Флорида Девелопмент" передало Гавриливу М.В. нежилое помещение магазина XXI площадью 29,8 кв. м в части построенного и введенного в эксплуатацию объекта - общественно-торгового центра по адресу: г. Севастополь, проект Генерала Острякова, д. 64.

Гаврилив М.В. является собственником нежилого помещения N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ "Московский" по адресу: г. Севастополь, пр.Генерала Острякова, д. 64.

Согласно Техническому паспорту, изготовленному БТИ, по состоянию на 22.11.2019 нежилое помещение N XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 имеет площадь 63.6 кв. м, помещение оборудовано тремя дверными проемами, один из которых - между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (т. 1 л.д. 24-27).

Истцы, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы N ВСС-61 от 06.09.2019, полученное в рамках дела N А84-186/2019, рассматриваемому с участием лиц, участвующих настоящем деле, а именно на описание в исследовательской части на стр. 11, 12, 22, 23 (т. 1 л.д. 29-75) - указывают, что помещение N XXI получилось в результате объединения двух самостоятельных объектов недвижимости, а дверной проем между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI является оборудованным самовольно, обустроен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 7 Закона Украины "Об архитектурной деятельности".

При строительстве торгового центра указанный дверной проем не планировался и не оборудовался (т. 1 л.д. 75).

Согласно представленным в материалы дела Севреестром заявлению от 13.02.2015 о постановке на государственный кадастровый учет помещения XXI и приложенным к нему документам (т. 1 л.д. 110-119), декларации о готовности объекта к эксплуатации (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 137-149), кадастровому паспорту от 06.10.2016 N 91/12/15-314117 (т. 1 л.д. 150-153) до реконструкции помещение N 91:03:002001:432 было оборудовано только одним дверным проемом, второго дверного проема, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) - не имелось.

Согласно, технического плана помещения и приложенных документов (т. 1 л.д. 154-168) после объединения двух помещений XXI площадью 30,5 кв. м и XXI площадью 29,8 кв. м, имевших по одному дверному проему, и не имевших дверного проема, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) -образованно одно помещение XXI площадью 63,6 кв. м с тремя дверными проемами, один из которых ведет из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком: кадастровый паспорт (т. 2 л.д. 23), план первого этажа (т. 2 л.д. 26, 52, 54).

В обоснование довода о соответствии помещения требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности ответчиком представлено заключение экспертного строительно-технического исследования от 17.02.2020 N 132С-02-20 (т. 2 л.д. 66-97, 102-133).

Истцы, являясь собственниками нежилых помещений в ТЦ "Московский", полагая, что их законным интересам, жизни и здоровью угрожает опасность вследствие самовольного оборудования ответчиком дверного проема в принадлежащем ему помещении, обратились с иском в суд с требованием о восстановлении стены, являющейся противопожарной преградой между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432).

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции верно указано, что в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема передачи нежилого помещения от 05.03.2014 Гавриливу М.В. передано в собственность нежилое помещение магазина XXI площадью 29,8 кв. м.

При этом сам факт наличия указанного дверного проема на момент передачи помещения правового значения для целей рассмотрения настоящего иска не имеет.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик не мог не знать, что по имеющимся документам, подтверждающим параметрические характеристики объекта недвижимости - спорный дверной проем в документах не отражен.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (CD-R диск, т. 4 л.д. 66) следует, что на видеозаписи в момент проведения заключительных монтажных работ на объекте присутствовал непосредственно Гаврилив М.В.

Являясь приобретателем спорного помещения, предприниматель продолжил выполнение работ по его переоборудованию либо был поставлен в известность о проведении таких работ и одобрил их.

Судом первой инстанции установлено, что приобретение объекта недвижимости обусловлено наличием спорного дверного проема. В результате указанных действий на месте предусмотренной проектом глухой стены возведен дверной проем.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, доводы ответчика об отсутствии противоправности именно в его поведении не могут являться основанием для освобождения собственника от обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, если такая реконструкция проведена с нарушением закона и нарушает законные интересы истцов (статьи 222 ГК РФ, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции; в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за предпринимателем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 222, 246 ГК РФ, пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки - в части оборудования дверного проема в стене, отделяющей помещение, принадлежащее ответчику от иных помещений.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При оценке произведенных работ с точки зрения влияния их результатов на права и законные интересы граждан, а также наличия либо отсутствия опасности для жизни и здоровья людей следует учитывать специальные нормы, в том числе, предусмотренные строительными правилами.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из заключения эксперта от 30.08.2020 N 637/3-3 следует, что устройство дверного проема в перегородке между помещением XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещением вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно пункт 4.18 СП 4.13130.2013. Вследствие нарушения, в результате проведенных работ на объекте исследования, требования пожарной безопасности, установленного пунктом 4.18 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", безопасная эвакуация людей, согласно статье 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не будет обеспечена, в связи с чем будет существовать угроза жизни и здоровью граждан. Нежилое помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м, не входят в состав одного пожарного отсека.

Разделение указанных помещений противопожарными стенами не предусматривалось согласно проектной документации помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м, должны быть разделены глухой перегородкой (без дверных проемов).

Исходя из наличия технологической лестницы, ведущей из подвала на первый этаж, разделение помещения XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля I-52 площадью 105,9 кв. м, должно осуществляться посредством устройства противопожарной перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, то есть помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м, должны входить в состав различных пожарных секций.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы специалиста Коломнова С.А., не могут быть приняты во внимание.

Действительно согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Из материалов дела следует, что помещение XXI и помещение вестибюля 1-52 не разделены противопожарной перегородкой 1-го типа.

Вместе с тем, отсутствие такой перегородки и оборудование дверного проема в нарушение требований правил пожарной безопасности не отменяет факта наличия технологической лестницы, ведущей из подвала на первый этаж.

Подвал используется третьим лицом для организации торговли - является торговым залом.

При указанных обстоятельствах отсутствие противопожарной перегородки в совокупности с наличием дверного проема, не предусмотренного проектом, создают очевидную угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Довод апеллянта о том, что истцы не наделены правами выступать в защиту неопределенного круга лиц, не принимается апелляционным судом, поскольку угроза жизни и здоровью распространяется в том числе и на истцов - собственников помещений в ТЦ "Московский".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права или законного интереса является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Устранение одного из нарушения правил пожарной безопасности, возникшего в результате самовольной реконструкции путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, направлено на защиту законного интереса истцов заключающегося в возвращении той степени пожарной безопасности, которая существовала до ее снижения, вызванного реконструкцией стены, являющейся общим имуществом собственников помещений в ТЦ "Московский" (вестибюль 1-52 является общим имуществом).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылка апеллянта на отсутствие у судебного эксперта соответствующей квалификации является, по мнению апелляционного суда, необоснованной.

Судебный эксперт Бовтунова Е.П. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения из оценки".

Согласно разделу 1 "Перечня направлений деятельности экспертов, по которым претенденты имеют намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", утвержденному Приказом Минстроя России от 29.06.2017 N 941/пр, вопросы пожарной безопасности входят в предмет квалификации судебного эксперта Бовтуновой Е.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части оспариваемого судебного акта вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованна.

По существу, действуя в порядке статьи 174 АПК РФ, суд первой инстанции лишь перефразировал исковые требования истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. При этом выхода за пределы предмета иска в юридическом смысле, по мнению апелляционного суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в части требований об устранении соответствующего нарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу N А84-5880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.