Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Бессоновой Е.В.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" 398046, г. Липецк, ул. Стаханова, д. 6

ОГРН 1134824000145

Холиной О.А. - представитель, дов. от 13.01.2021 б/н

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Липецкой области 398042, г. Липецк, ул. Московская, д. 16

ОГРН 1044800210003

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий коммунальщик" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А36-5920/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - административный орган) от 08.06.2020 N 296/1/80.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменено в части удовлетворения заявления Общества в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания и в части взыскания с административного органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и в указанной части в удовлетворении заявления Общества отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество на основании лицензии от 13.04.2015 N 048 000034, выданной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Оспариваемое предписание выдано административным органом на основании материалов проведенной в установленном законом порядке внеплановой выездной проверки Общества в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности и с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.09.2019 N 417/1/163 (акт проверки от 08.06.2020 N 296), предписано в срок - первое полугодие 2021 года устранить следующие нарушения, выявленные в ходе мероприятий по надзору:

1. жилые дома по адресам: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. д. 12, 16, ул. Водопьянова, д. 39, ул. Стаханова, д. д. 11, 13, 19, 21, 23 в соответствии с требованиями нормативных документов не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей в случае возникновения пожара, что выступает нарушением требований НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

2. в тех же жилых домах не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (а именно - систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов), не организовано проведение работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объектов с оформлением соответствующего акта проверки не реже 1 раза в квартал. Не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов, что выступает нарушением требований п. 61 ППР в РФ;

3. в тех же жилых домах не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении), что выступает нарушением требований п. 57 ППР в РФ;

4. в тех же жилых домах не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что выступает нарушением требований п. 55 ППР в РФ;

6. в жилых домах по адресам г. Липецк, ул. П. Смородина, д. д. 12, 16, ул. Стаханова, д. д. 11, 13, 23, сняты двери лифтовых холлов, что выступает нарушением требований п. 23 д ППР в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Считая предписание незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, признав, что отмеченные в акте проверки и в оспариваемом предписании нарушения имели место, посчитал, что отсутствует вина Общества в выявленных нарушениях. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт принятия Обществом в управление спорных многоквартирных домов от предыдущей управляющей компании в неудовлетворительном состоянии, в разукомплектованном виде, требующем восстановления, т.е. в нерабочем состоянии. Суд также указал, что Обществом принимались меры по проведению собраний собственников спорных МКД для решения вопроса об утверждении смет на монтаж и наладку систем пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления, однако, они были признаны несостоявшимися, поэтому счет действия Общества добросовестными и последовательными.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что формулировки, содержащиеся в оспариваемом предписании, не содержат четких указаний на действия, которые Общество обязано совершить для устранения отмеченных нарушений, в связи с чем признал оспариваемое предписание недействительным по мотиву его неисполнимости.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и отказывая в этой части в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущение их использования не по назначению выступают обязанностями организаций в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проверочные мероприятия и составленный по их результатам акт проверки от 08.06.2020 N 296, явившийся основанием для выдачи оспариваемого предписания, явились результатом контроля за устранением ранее выявленных в ходе проведенной проверки Общества нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 09.09.2019 N 417, т.е. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ). Поэтому выданное по результатам этой проверки оспариваемое предписание фактически пролонгирует предписание административного органа от 09.09.2019 N 417/1/163, которое в установленном законом порядке не было оспорено Обществом и к моменту контрольной проверки было частично исполнено.

Кроме того, проанализировав положения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (СП 5.13130.2009), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03), положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей обязанности управляющей компании по соблюдению, в числе прочих, требований противопожарной безопасности при управлении многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что замена и восстановление специальных технических устройств (автоматических пожарных сигнализаций и средств оповещения), в том числе с привлечением специализированных организаций, выступает текущим ремонтом, проведение которого является обязанностью управляющей компании. В связи с этим нарушения в области противопожарного режима эксплуатации многоквартирных жилых домов, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания, возможны к устранению в рамках проведения осмотров и текущего ремонта.

Давая оценку доводам Общества о неисполнимости оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что административный орган не ограничивает Общество в выборе способа устранения выявленных нарушений, существо которых ясно и недвусмысленно изложено в оспариваемом предписании, что свидетельствует о предоставлении Обществу больших возможностей и мер по его исполнению. То, какими способами будет осуществляться исполнение предписания, зависит от самого Общества, при этом административный орган не предписал Обществу совершить действия, не обусловленные нормами действующего законодательства, а выдача оспариваемого предписания послужила следствием неисполнения самим Обществом ранее выданного предписания N 417/1/163 от 09.09.2019.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по делу N А36-5920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.