Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-5920/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1134824000145, ИНН 4824060020) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН 1044800210003, ИНН 4824032390) о признании недействительным предписания,

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО "ГУК "ЛИПКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - административный орган, Главное управление МЧС России по Липецкой области, Управление) N 296/1/80 от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-5920/2020 заявление удовлетворено, предписание Главного управления МЧС России по Липецкой области от 08.06.2020 N 296/1/80 признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, приводя нормативные положения законодательства, обосновывает законность выданного предписания, а также указывает, что управляющая компания обязана восстановить и ввести в эксплуатацию системы обеспечения пожарной безопасности вне зависимости от того, что Обществу таковые передавались в неисправном состоянии. Вывод суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания противоречит действующему правовому регулированию и сделан на основе материалов судебной практики, не согласующихся с рассматриваемыми по настоящему делу правоотношениями, тогда как формулировки выданного предписания, наоборот, предоставляют Обществу возможность выбора способа устранения допущенных нарушений.

Во исполнение определения суда Главное управление МЧС России по Липецкой области представило письменные пояснения, в которых разъяснило нормативное регулирование установления и эксплуатации пожарных сигнализаций, последствия их отсутствия, а также указало, что первоначальные требования устранить выявленные нарушения пожарной безопасности содержались в предписании от 09.09.2019 N 417/1/163, которое в судебном порядке не обжаловалось.

ООО "ГУК "ЛИПКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу приводит обстоятельства и положения законодательства, свидетельствующие о незаконности выданного предписания, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.05.2021, не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГУК "ЛИПКОМ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 12, 16, ул. Водопьянова, д. 39, ул. Стаханова, д. 11, 13, 19, 21, 23.

На основании распоряжения (приказа) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области от 25.05.2020 N 296 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ГУК "ЛИПКОМ", согласованного с прокурором Октябрьского района г. Липецка и врученного под подпись директору Общества, отметку о чем содержит распоряжение (приказ), старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности и с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 417/1/163 от 09.09.2019 при участии директора Двуреченского В.В.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения пунктов 2 - 7 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области N 417/1/163 от 09.09.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 296 от 08.06.2020. Директор ООО "ГУК "ЛИПКОМ" Двуреченский В.В. под подпись был ознакомлен с актом проверки, а также получил его копию, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

08.06.2020 ООО "ГУК "ЛИПКОМ" выдано предписание N 296/1/80 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым предписано в срок - первое полугодие 2021 г., устранить следующие нарушения, выявленные в ходе мероприятий по надзору:

1. жилые дома по адресам: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 12, 16, ул. Водопьянова, д. 39, ул. Стаханова, д. 11, 13, 19, 21, 23, в соответствии с требованиями нормативных документов не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей в случае возникновения пожара, что выступает нарушением требований НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

2. в жилых домах по адресам: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 12, 16, ул. Водопьянова, д. 39, ул. Стаханова, д. 11, 13, 19, 21, 23, не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (а именно: систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов), не организовано проведение работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объектов с оформлением соответствующего акта проверки не реже 1 раза в квартал. Не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов, что выступает нарушением требований п. 61 ППР в РФ;

3. в жилых домах по адресам: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 12, 16, ул. Водопьянова, д. 39, ул. Стаханова, д. 11, 13, 19, 21, 23, не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении), что выступает нарушением требований п. 57 ППР в РФ;

4. в жилых домах по адресам: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 12, 16, ул. Водопьянова, д. 39, ул. Стаханова, д. 11, 13, 19, 21, 23, не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, что выступает нарушением требований п. 55 ППР в РФ;

5. допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, а именно: по адресу г. Липецк, ул. Стаханова, д. 23, на 7 этаже (кв. 37-38) установлена перегородка (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции; по адресу г. Липецк, ул. Стаханова, д. 21, на 3 этаже установлена перегородка (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции); по адресу г. Липецк, ул. Стаханова, д. 19, на 3 этаже установлена перегородка (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции); по адресу г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 16, на 4, 5 этажах установлены перегородки (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции); по адресу г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 39, 2 подъезд, на 1, 5, 10 этажах установлены перегородки (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции); г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 39, 1 подъезд, на 11 этаже установлена перегородка (перекрыт доступ к системе противодымной вентиляции), что выступает нарушением требований п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 33 ППР в РФ, п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

6. в жилых домах по адресам: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 12, 16, ул. Стаханова, д. 11, 13, 23, сняты двери лифтовых холлов, что выступает нарушением требований п. 23д ППР в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Указанное предписание 08.06.2020 было получено для исполнения директором ООО "ГУК "ЛИПКОМ" Двуреченским В.В., о чем в предписании имеется отметка.

Полагая предписание N 296/1/80 от 08.06.2020 не соответствующим действующему законодательству, выданным незаконно и необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое предписание недействительным в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Предметом проверки являются, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности выступает одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами так же выступает основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Именно в акте проверки в силу пункта 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ закрепляет, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущение их использования не по назначению выступают обязанностями организаций в области пожарной безопасности.

Изложенные нормативные положения применительно к имевшим место проверочным мероприятиям, подтвержденным материалами дела, свидетельствуют как о наличии у Главного управления МЧС России по Липецкой области полномочий на проведение внеплановой выездной проверки, так и соответствии реализованных мероприятий положениям Закона N 294-ФЗ, а также Закона N 69-ФЗ (проведение внеплановой проверки, составление акта проверки и выдача предписания), что ООО "ГУК "ЛИПКОМ" также не оспаривается. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения (в частности, в случае установления факта неисполнения ранее выданного предписания), а выдача предписания выступает не правом, а обязанностью такового.

При этом, судебная коллегия полагает, что ссылка Арбитражным судом Липецкой области на то обстоятельство, что акт проверки N 296 от 08.06.2020 содержит указание только на невыполнение ООО "ГУК "ЛИПКОМ" пунктов 2 - 7 ранее выданного предписания N 417/1/163 от 09.09.2019, однако, в акте нет описания существа выявленных нарушений обязательных требований, относимых к действиям (бездействию) общества (из акта невозможно установить, что именно было учтено проверяющим, то есть какие из перечисленных в нем фактических обстоятельств или нормативно-правовых актов могли послужить основанием для выдачи ООО "ГУК "ЛИПКОМ" оспариваемого предписания N 296/1/80 от 08.06.2020) является не состоятельной.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом положений статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ и части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а также цели проведенной внеплановой проверки - контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 417/1/163 от 09.09.2019, отметить, что в сущности проверочные мероприятия и составленный по их результатам акт проверки N 296 от 08.06.2020, явившийся основанием для выдачи оспариваемого предписания, в порядке пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, выступали мерами по контролю за устранением ранее выявленных в ходе проведенной проверки ООО "ГУК "ЛИПКОМ" нарушений обязательных требований пожарной безопасности и отраженных в акте проверки N 417 от 09.09.2019, а выданное по ее результатам предписание N 417/1/163 от 09.09.2019 ввиду его частичного неисполнения, что и установлено спорной проверкой и отражено в акте проверки N 296 от 08.06.2020, фактически пролонгировано оспариваемым предписанием N 296/1/80 от 08.06.2020 на новый срок.

Правомерность же предписания N 417/1/163 от 09.09.2019 не выступала предметом оспаривания в судебном порядке, сведений об обратном судебной коллегии не представлено.

Однако, в целях вынесения законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку правомерности оспариваемого предписания по существу указанных в нем нарушений и необходимости их устранения, а также его исполнимости.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов (статья 46 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 52 Закона N 123-ФЗ установлено, что устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выступает одним из способов обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 83 Закона N 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Как пояснило Главное управление МЧС России по Липецкой области, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК "ЛИПКОМ" и указанные в оспариваемом предписании, введены в эксплуатацию: по ул. П. Смородина д. 12 - в 1995 г., д. 16 - в 1992 г., по ул. Водопьянова, д. 39 - в 2005 г., по ул. Стаханова, д. 11 - в 1991 г., д. 13 - в 1991 г., д. 19 - в 1993 г., д. 21 - в 1990 г., д. 23 - в 1990 г.

На момент ввода в эксплуатацию указанных многоквартирных домов уже действовали нормативные документы, содержащие требования о необходимости оборудования многоквартирных домов системами АПС и дымоудаления: "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (пункты 1.34, 3.15, 1.32), "СНиП 2.08.01-85. "Жилые здания", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.12.1985 N 231 (пункты 2.35, 2.36, 7.4).

СНиП 2.08.01-89. устанавливали следующие требования при проектировании жилых зданий:

- к зданиям высотой более 28 м:

удаление дыма из поэтажных коридоров в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами, устраиваемыми на каждом этаже из расчета одна шахта на 30 м длины коридора. Для каждой шахты дымоудаления следует предусматривать автономный вентилятор. Шахты дымоудаления должны быть из негорючих материалов и иметь предел огнестойкости не менее 1 ч. (п. 1.32.);

вентиляционные установки подпора воздуха и дымоудаления должны быть расположены в отдельных вентиляционных камерах, отгороженных противопожарными перегородками 1-го типа. Открывание клапанов и включение вентиляторов следует предусматривать автоматическим от извещателей пожарной сигнализации, установленных в прихожих квартир, комнатах общежитий и помещениях культурно-бытового обслуживания, а также дистанционным от кнопок, устанавливаемых на каждом этаже в шкафах пожарных кранов (п. 1.34.);

- электротехнические устройства:

аварийную противодымную вентиляцию следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.05-91. Металлические шкафы автоматического управления с противопожарными устройствами следует размещать в электрощитовом помещении в первом этаже. Вывод сигнала о пожаре следует предусматривать в пункт объединенной диспетчерской службы (п. 3.15.).

СНиП 2.08.01-85. устанавливали аналогичные требования:

в жилых зданиях высотой 10 этажей и более следует проектировать незадымляемые лестничные клетки (п. 2.33.);

в коридорах зданий высотой 10 этажей и более с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать шахты дымоудаления с искусственной вытяжкой и устройством клапанов на каждом этаже. Стенки шахт дымоудаления должны быть из несгораемых материалов и иметь предел огнестойкости не менее 1 ч. (п. 2.35.);

вентиляционные установки подпора воздуха и дымоудаления должны располагаться в самостоятельных венткамерах, выгороженных противопожарными перегородками. Открывание клапанов и включение вентиляторов должны предусматриваться автоматически от извещателей пожарной сигнализации, установленных в прихожих квартир, комнатах общежитий и помещениях культурно-бытового обслуживания, и дистанционно от кнопок, устанавливаемых на каждом этаже в шкафах пожарных кранов (п. 2.36.);

в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать на первом этаже металлические шкафы для пульта управления системой противодымной защиты. Вывод сигнала о пожаре следует предусматривать в пункт объединенной диспетчерской службы (п. 7.4.).

Изложенное позволяет признать довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввести спорные многоквартирные дома в эксплуатацию без систем обеспечения пожарной безопасности не представлялось возможным, обоснованным и согласующимся с действовавшими в момент постройки и ввода в эксплуатацию специальными нормами и правилами в отношении жилых зданий.

Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи в управление многоквартирных домов усматривается, что дома были оборудованы системой АПЗ и дымоудаления, однако, таковые были разукомплектованы.

В этой связи правовая позиция ООО "ГУК "ЛИПКОМ", изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой административным органом не была исследована проектно-техническая документация на дома, не было установлено, в каком виде данные дома сдавались в эксплуатацию, не имеет существенного значения, и опровергается как материалами ранее проведенной проверки, так и самим Обществом, которое впоследствии ссылается на то обстоятельство, что от предшествующих управляющих организаций им была принята система автоматической пожарной защиты и дымоудаления в неудовлетворительном состоянии, требующем восстановления.

Следуя правовому подходу Верховного Суда РФ, сформулированному, в частности, в определениях от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733 и от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона N 123-ФЗ, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. При этом, судебная инстанция не исключает применение требований "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), "Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) и "Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Выявленные Главным управлением МЧС России по Липецкой области в отношении ООО "ГУК "ЛИПКОМ" нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, что обуславливает обоснованность проверки на предмет соблюдения Обществом изложенных в оспариваемом предписании норм, вступивших в законную силу уже после ввода домов в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ).

Устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выступает одним из способов обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия (статьей 52 Закона N 123-ФЗ).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Из содержания пункта 6.2 таблицы N 1 следует, что жилые здания высотой более 28 м, подлежат оборудованию АУПС.

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В силу пункта 19 таблицы N 2 жилые здания секционного типа в 11 и более этажей, а также жилые здания коридорного типа в 10 и более этажей подлежат оборудованию СОУЭ.

СП 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В силу пункта 1.2 СП 5.13130.2009 распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом А.4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 6.2 таблицы А.1 жилые здания высотой более 28 м подлежат оборудованию АУПС независимо от площади.

"СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

В силу пункта 5 таблицы N 2 система оповещения и управления эвакуацией людей должны быть оборудована в жилых зданиях секционного и коридорного типа.

"СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, устанавливали пожарно-техническую классификацию зданий и сооружений, их элементов, строительных конструкций, материалов, а также общие противопожарные требования к конструктивным и планировочным решениям помещений, зданий и сооружений различного назначения.

Идентично вышеуказанным регулирование, осуществляемое "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, согласно пункту 4.3 которых В процессе эксплуатации следует:

обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, так же установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ, действовали на момент вынесения предписания N 417/1/163 от 09.09.2019, а также оспариваемого предписания), нарушение пунктов 61, 57, 55, 33, 23д которых было выявлено административным органом.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункты а, е пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 также утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ), пунктом 27 которого предусмотрены работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Следуя пункту 1.8 ПиН N 170, управление жилищным фондом выступает частью технической эксплуатации жилищного фонда, которая включает в себя собственно управление (организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), а также техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий и санитарное содержание.

Таким образом, составляющими управления многоквартирным домом являются: сохранение имущества, содержание его в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обслуживающего помещения многоквартирного дома, в соответствии с его назначением, а также обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в силу пункта 1.8 ПиН N 170 включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В соответствии с пунктами 5, 16 Приложения N 7 к ПиН N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и оконных и дверных заполнений (то есть установка дверного полотна), а также замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.

При этом, к капитальному ремонту пункт 3 Приложения N 8 к ПиН N 170 относит устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

В отношении спорного обстоятельства, на которое ссылается ООО "ГУК "ЛИПКОМ", о необходимости восстановления систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей в случае возникновения пожара, что по своему характеру выступает капитальным ремонтом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как таковые спорные системы были оборудованы при проектировании и вводе в эксплуатацию, однако, по причине ненадлежащей эксплуатации, что могло явиться, в том числе, следствием не проведения управляющей организацией осмотров оборудования, отдельные элементы системы были утрачены или пришли в негодность.

Замена и восстановление специальных технических устройств (автоматических пожарных сигнализаций и средств оповещения), в том числе с привлечением специализированных организаций, выступает текущим ремонтом.

В связи с изложенным, учитывая понятие текущего и капитального ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения в области противопожарного режима эксплуатации многоквартирных жилых домов, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания, возможны к устранению в рамках проведения осмотров и текущего ремонта.

При этом, надлежащих доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта в отношении спорной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае возникновения пожара Обществом не представлено.

Предпринятая же Обществом попытка по проведению внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении, с соответствующей повесткой, уже после истечения срока на исполнение предписания N 417/1/163 от 09.09.2019, не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства принятия мер по исполнению требований административного органа по устранению допущенных нарушений, возможных к устранению в рамках проведения осмотров и текущего ремонта (так же, как и не может быть признана принятием надлежащих мер - в рамках проведения капитального ремонта).

Доказательств принятия мер по текущему ремонту оборудования, а также доказательство проведения его осмотра с отражением состояния такового, принятия иных мер, направленных на соблюдение требований и норм по обеспечению пожарной безопасности многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ГУК "ЛИПКОМ", последним в рамках проведенной проверки, а также в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Фактическое отсутствие (разукомплектовано) систем обеспечения пожарной безопасности на проверяемых объектах с массовым пребыванием людей создает прямую угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайной ситуации, требующей скорейшего оповещения и безопасной эвакуации. Дальнейшая эксплуатация объектов с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, и не может освобождать Общество от соблюдения требований противопожарной безопасности и обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с требованиями нормативных актов, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей при возникновении пожара.

При этом, в отношении выявленного нарушения, отраженного в пункте 5 оспариваемого предписания, о допущении изменения объемно-планировочных решений без проекта, судебная коллегия усматривает, что устранить таковое действиями управляющей организации без проведения общего собрания собственников не представляется возможным.

ООО "ГУК "ЛИПКОМ" добросовестно проявило инициативу по созыву общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, повесткой которого выступал вопрос о монтаже и наладке системы автоматизации дымоудаления, однако, таковые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия требуемого кворума.

Своими действиями управляющая организация неуправомочена производить работы, связанные, в рассматриваемом случае, с демонтажом перегородок (собственников), препятствующих функционированию систем дымоудаления.

В связи с изложенным, предписание Главного управления МЧС России по Липецкой области N 296/1/80 от 08.06.2020 фактически неисполнимо при совершении самостоятельных действий ООО "ГУК "ЛИПКОМ" в части устранения нарушения, изложенного в пункте 5.

Вместе с тем, вывод Арбитражного суда Липецкой области о полной неисполнимости оспариваемого предписания ввиду неуказания конкретных способов устранения выявленных нарушений, не имеет правового основания, поскольку административный орган не ограничивает Общество в выборе способа устранения выявленных нарушений, существо которых ясно и недвусмысленно изложено как в оспариваемом предписании, фактически пролонгировавшем действие ранее выданного предписания N 417/1/163 от 09.09.2019 в неисполненной части, так и в акте проверки N 417 от 09.09.2019, в котором первично были зафиксированы нарушения, что, напротив, свидетельствует о предоставлении ООО "ГУК "ЛИПКОМ" больших возможностей и мер по его исполнению.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ устанавливает обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также и (или) предписать провести мероприятия по предотвращению причинения вреда. Таким образом, административный орган наряду с указанием на выявленные нарушения и срок их устранения вправе, а не обязан, предписать провести соответствующие мероприятия по предотвращению причинения вреда.

При этом необходимо принять во внимание, что категория исполнимости предписания не является тождественной сложности его исполнения. То, какими способами будет осуществляться исполнение предписания, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым повторно акцентировать внимание на то обстоятельство, что оспариваемое предписание было выдано ввиду частичного неисполнения ранее выданного предписания, что свидетельствует о неправомерных действиях самого Общества, тогда как Главное управление МЧС России по Липецкой области обязано, а не вправе, выдавать предписание в подобном случае.

Поскольку из приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам следует правомерность изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 оспариваемого предписания требований, как и предоставление заявителю широких возможностей по его исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований, для признания предписания от N 296/1/80 от 08.06.2020 в отношении данных пунктов как незаконное, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "ГУК "ЛИПКОМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку административный орган не предписал Обществу совершить действия, не обусловленные нормами действующего законодательства, а выдача оспариваемого предписания послужила следствием неисполнения самим Обществом ранее выданного предписания N 417/1/163 от 09.09.2019.

Однако, пункт 5 оспариваемого предписания фактически неисполненим действиями самого ООО "ГУК "ЛИПКОМ", поскольку таковое обусловлено волей не управляющей организации, а самих собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении.Возложение на Общество обязанностей, фактически невозможных к исполнению, свидетельствует о нарушении прав последнего в указанной части.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Липецкой области обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-5920/2020 - отмене в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 предписания N 296/1/80 от 08.06.2020, а также в части взыскания с Управления в пользу ООО "ГУК "ЛИПКОМ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции возлагаются судом апелляционной инстанции на ООО "ГУК "ЛИПКОМ" в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-5920/2020 в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 6 предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области N 296/1/80 от 08.06.2020, а также в части взыскания с Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН 1044800210003, ИНН 4824032390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1134824000145, ИНН 4824060020) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2021 по делу N А36-5920/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.