Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Чудиновой В.А.,

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "АврораАвто АГ" Юнусов В.В. - представитель по доверенности от 02.09.2022;

от ответчика:

индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича Григорашенко А.А. - представитель по доверенности от 06.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А14-16839/2019,

общество с ограниченной ответственностью "Бонис Плюс" (в настоящее время - ООО "АврораАвто АГ", далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Павлов А.В.) о признании самовольными постройками строений ответчика, занимающих часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м: нежилого трехэтажного здания с условным номером объекта - 36:34:0506047:632, инвентарный номер - 3585, литер Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А, общей площадью 2703,8 кв. м; блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы "Buderus SK625-410" (2 шт.)); обязании ответчика снести нежилое трехэтажное здание с условным номером 36:34:0506047:632, инвентарный номер 3585, лит. Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1а, общей площадью 2 703,8 кв. м, занимающее часть земельного участка истца по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м, а также демонтировать блочно-модульную котельную МК1-00750-11-N (котлы "Buderus SK625-410" (2 шт.) за счет средств ответчика в четырнадцатидневный срок после вынесения решения суда; в случае неисполнения судебного акта ответчиком добровольно в указанный срок, предоставить ООО "Бонис Плюс" право снести самовольные строения за счет ответчика (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АврораАвтоДрайв" (далее - ООО "АврораАвтоДрайв"), а также общество с ограниченной ответственностью "АврораАвтоЦентр" (далее - ООО "АврораАвтоЦентр").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании ООО "АврораАвто АГ" земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит. Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 1а, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв. м, определенную в заключении экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.09.2020 N 57, согласно координатам, а также путем сноса блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы "Buderus SK625-410 2 шт.), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А. Распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и пределы заявленных требований, что не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ИП Павлова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59 по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А.

На основании разрешения на строительство N RU-36302000-68 от 24.07.2012, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-11 от 24.01.2013, ИП Павловым А.В. был возведен объект недвижимости - нежилое здание складского типа, лит. Б, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 703,8 кв. м, инвентарный номер 3585, лит. Б, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 1А.

29.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись о регистрации права собственности за ИП Павловым А.В. за N 36-36-01/008/2013-302 на указанное здание.

Строительство блочно-модульной котельной согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы МК1-00750-11N было завершено ответчиком 03.12.2008.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, вдоль северной и восточной частей нежилого здания лит. Б, общей площадью 2703,8 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А, проходят две трубы газопровода среднего давления: одна из них принадлежит ООО "АврораАвтоЦентр"; вторая проходит по южной стороне здания и принадлежит ответчику.

В материалы дела сторонами представлены также документы, подтверждающие обстоятельства формирования и приобретения сторонами прав на спорные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику.

Так, в отношении земельного участка, принадлежащего ИП Павлову А.В., судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 27.10.1992 земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 6, был предоставлен Специализированному управлению N 7 спецтреста N 3 в бессрочное пользование для размещения производственной базы на основании решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов N 163-6/7 от 05.05.1983.

Впоследствии адрес земельного участка был изменен с ул. Дорожной, 6 на ул. Космонавтов, д. 3-а, а затем на основании акта N 1886 от 30.07.2003 на ул. Космонавтов, 1-а.

Специализированное управление N 7 спецтреста N 3 было преобразовано в АООТ "Спецтрест N 3", затем в ОАО "Специализированный трест N 3".

16.09.2003 было зарегистрировано право собственности ОАО "Специализированный трест N 3" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А.

26.09.2003 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А, были отчуждены ООО "Амаранд" по договору купли-продажи недвижимого имущества, и 10.10.2003 было зарегистрировано право собственности ООО "Амаранд" на данные объекты.

03.11.2003 ООО "Амаранд" продало объекты ООО "Воронеж-Черноземье" по договору купли-продажи недвижимого имущества, и 25.11.2003 было зарегистрировано право собственности ООО "Воронеж-Черноземье" на данные объекты.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2005 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А, признано за Тольской Анной Алексеевной. 03.10.2005 за ней зарегистрировано право собственности на данные объекты.

17.11.2005 Тольская А.А. заключила договор купли-продажи указанных объектов с Павловым А.В., 01.12.2005 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к Павлову А.В.

Земельный участок, на котором расположены упомянутые объекты недвижимости, был поставлен на кадастровый учет 08.10.2008 за номером 36:34:0506047:59.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 2263-3 от 30.12.2009 между департаментом и Павловым А.В. 11.03.2010 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:59 зарегистрировано 01.06.2010.

Как следует из представленных истцом документов, подтверждающих формирование и приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, в соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа Воронежской области N 372 от 01.06.1993 и свидетельством о праве собственности на землю ВОО-34 01601 от 22.11.1991 земельный участок площадью 2,43 га по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 6, был предоставлен акционерному обществу открытого типа "Ремонтно-механический завод N 3" (АООТ "РМЗ N 3") в бессрочное пользование для фактического использования под административно-бытовые и производственные здания.

Позже адрес земельного участка был изменен с ул. Дорожная, 6 на ул. Дорожная, 6 а, что подтверждается справкой N 222/ПЗ от 14.03.2000, выданной департаментом управления городской недвижимостью администрации города Воронежа.

В результате раздела участка, предоставленного АООТ "РМЗ N 3", был образован земельный участок, приобретенный впоследствии ООО "Бонис Плюс", с присвоением адреса: ул. Дорожная, 8А, что подтверждается Актом N 0052/адр от 25.01.2006 и справкой ОАО Воронежский проектный институт "ВОРОНЕЖПРОЕКТ" от 13.09.2006 N 540.

На вышеуказанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие АООТ "Ремонтно-механический завод N 3" на праве собственности, на основании плана приватизации, утвержденного решением N 1453 от 13.12.1992 Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, в том числе нежилые помещения лит. А4, А5, А6, В. Упомянутые помещения в 2004 году были приобретены в собственность ООО "Бонис Плюс", позднее переименованного в ООО "АврораАвто АГ".

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2001 АООТ "ВРМЗ N 3" продало Шаховой А.И. часть нежилого встроенного помещения лит. А5 и нежилое встроенное помещение лит. А4. На основании постановления администрации города Воронежа N 1412 от 05.12.2001 Шаховой А.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,3500 га, фактически занимаемый производственными помещениями по ул. Дорожной, 6-а, в аренду сроком на 49 лет.

Шахова А.И. по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2003 продала данные нежилые помещения Казанцевой О.Ю., которая в свою очередь продала их ООО "РМЗ N 3" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2004.

Часть нежилого здания Лит. Аб и нежилое здание лит. В, принадлежащие АООТ "ВРМЗ N 3" на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области решением N 1453 от 13.12.1992, были проданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2003 АООТ "ВРМЗ N 3" обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод N 3" (ООО "РМЗ N 3).

11.03.2004 ООО "РМЗ N 3" по договору купли-продажи недвижимого имущества передало нежилые встроенные помещения лит. А4 и А5, а также часть нежилых зданий лит. А и лит. В ООО "Бонис Плюс", право собственности на которые зарегистрировано 29.03.2004 и 26.03.2004 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации города Воронежа от 27.12.2004 N 2072 был утвержден проект границ земельного участка площадью 6 826 кв. м по ул. Дорожная, 8А, в целях постановки на кадастровый учет для предоставления в порядке выкупа в собственность ООО "Бонис Плюс".

Исходя из сведений ЕГРН земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.01.2005 с присвоением кадастрового номера 36:34:0506047:31.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 890-3 от 09.07.2012 истцом заключен договор от 08.08.2012 N 3200/12-з купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 28.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, к истцу и ответчику в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, перешли права пользования этими земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежних собственников.

Согласно доводам искового заявления нежилое здание и блочно-модульная котельная ответчика занимают часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, принадлежащего истцу. При этом газовая котельная ИП Павлова А.В., по мнению истца, создает охранную зону.

В целях устранения препятствий в пользовании собственником, принадлежащим ему земельным участком, ООО "АврораАвтоЦентр" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная бетонно-блочная котельная не обладает признаками объекта недвижимости, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, право собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0506047:632 зарегистрировано в установленном законом порядка. При этом, суд первой инстанции указал на то, что наложение здания склада и котельной на земельный участок истца является незначительным, в связи с чем не может служить основанием для сноса строений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2022 N 2264/6-3, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ, пунктом 23, 29, 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), верно установил, что с иском об освобождении земельного участка от самовольных строений может обратиться собственник земельного участка, иной законный владелец; демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Факт отнесения спорной котельной к движимому имуществу не лишает истца права на обращение с негаторным иском о ее переносе в порядке статьи 304 ГК РФ.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, на части которого ответчиком возведены здание, литер Б, кадастровый номер 36:34:0506047:632, а также блочно-модульная котельная, принадлежащие ответчику.

Определением от 04.02.2020 судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.09.2020 N 57 упомянутые объекты частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31 по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А. Площадь наложения вышеуказанных объектов ответчика на земельный участок истца составляет соответственно 14 кв. м и 7 кв. м. Параметры земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 частично занятого зданием литер Б составляют: границы: по фасаду - 31,07 м; по левой боковой границе - 0,9 м; по тыльной границе - 31,08 м; занятого блочно-модульной котельной: по фасаду - 2,81 м; по левой боковой границе - 2, 53 м; по тыльной границе - 2,83 м; по правой боковой границе - 2,51 м. Экспертами в заключении приведены координаты границ земельного участка, занятого ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что здание и блочно-модульная котельная частично построены на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и других нормативных актов земельный участок становится объектом прав с момента постановки его на кадастровый учет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, границы земельного участка истца ответчиком в установленном порядке не оспорены. В материалы дела ООО "АврораАвто АГ" представлено также заключение кадастрового инженера ООО "ИГиТ" от 15.01.2021, из которого следует, что расхождений, смещений в спорной границе по южной стороне здания при смене системы координат не имеется.

В настоящее время истец является собственником спорного земельного участка.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, материалами дела подтверждается факт нахождения объектов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу и отсутствие законных оснований для их размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31.

Принимая во внимание, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума N 10/22), Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом для выяснения вопроса о возможности демонтажа частей нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 и блочно-модульной котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, без демонтажа (причинения существенного ущерба) остальной части здания и котельной была назначена экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2022 N 2264/6-3 исходя из схемы N 1 (приложение к заключению), составленная экспертами, нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0506047:632 с южной стороны частично заходит за границу участка на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31; с восточной стороны здание расположено на расстоянии менее 3 м от границы участка; с южной и восточной сторон здание частично расположено в охранной зоне газопровода и ГРПШ.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов (в том числе нулевых отступов) от границ земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11, земельный участок по ул. Космонавтов, 1А, находится в территориальной зоне П 1 - зона промышленных и коммунальных предприятий.

Правила землепользования и застройки, в редакции, действовавшей на дату получения разрешения на строительство здания, не предусматривали минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Учитывая данные Правила, в редакции, действовавшей на момент возведения здания, градостроительный план земельного участка N RU36302000-0000000000001910 от 23.04.2012, экспертами была составлена схема N 2 (приложение к заключению), отражающая расположение здания относительно объектов сети газораспределения (надземного газопровода и ГРПШ) согласно градостроительному плану земельного участка и постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Исходя из схемы N 2 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0506047:632 с южной стороны частично заходит за границу участка на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, а также с южной и восточной сторон частично расположено в охранной зоне газопровода и ГРПШ.

Из экспертного заключения, пояснений, данных экспертом Вишневской Е.В. в судебном заседании, следует, что исходя из конструктивных характеристик здания, лит. Б, снос (демонтаж) части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, принадлежащем истцу, технически возможен. Учитывая, что при демонтаже части здания будут затронуты (демонтированы) крайние несущие колонны на которые опираются конструкции перекрытий и покрытия, конструкции лестничной клетки, демонтаж частей здания с сохранением другой части здания должен производиться в рамках реконструкции по предварительно разработанному проекту на демонтаж и реконструкцию частей здания.

Судом апелляционной инстанции при определении части здания, подлежащей демонтажу, учтена позиция, приведенная в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, согласно которой последствие в виде сноса применяется при нахождении строения в охранной зоне и в границах минимальных (нормативных) расстояний. Возможность сноса строения при нахождении объекта в охранной зоне, но не нарушающего минимальные расстояния до объектов газоснабжения не предусматривается.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878) охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, в подпункте "ж" дано понятие "нормативные расстояния" как минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Таким образом, понятия "охранная зона" и "нормативные расстояния" не являются тождественными, имеют разные предмет и цели регулирования, их нарушения влекут разные правовые последствия.

Абзац 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (утратила силу) устанавливал правовые последствия нарушения нормативных (минимальных) расстояний, в то время как факт расположения объекта в охранной зоне не является достаточным для удовлетворения иска, если объект не находится ближе установленного строительными нормами минимального расстояния до объекта газоснабжения.

Нежилое складское здание в лит. Б по ул. Космонавтов, 1А, общей площадью 2 703,8 кв. м имеет категорию по пожарной опасности В4 согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 4-1-1-0002-12 от 24.04.2012. Согласно Приложению Б* "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утвержден Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) минимальные расстояния от надземных газопроводов св. 0,005 МПа до 0,3 МПа включ. до производственных зданий и помещений категорий В1 - В4, Г и Д не нормируются.

Доказательств нарушения нормативных расстояний ответчиком в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы экспертами федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, таких нарушений также не установлено. При этом, согласно пояснениям эксперта, определение наличия угрозы жизни и здоровью работникам, как истца, так и ответчика, их имуществу и имуществу третьих лиц не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, судом отмечено, что наличие охранной зоны с южной стороны здания зависит от расположения газопровода, принадлежащего ответчику, и подведенного к спорной котельной, о переносе которой заявлено истцом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылка истца на отсутствие круговых пожарных проездов по периметру здания не может в данном случае являться основанием для сноса всего объекта. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), на который ссылался истец, применяется с 29.07.2013. В то время как получение разрешения на строительство, возведение здания и ввод его в эксплуатацию осуществлены до указанной даты. Ввиду того, что нормы СП 4.13130.2013 не были установлены на дату строительства здания, они не могут являться основанием для признания здания самовольной постройкой по указанному основанию.

В настоящее время пункт 8.2 СП 4.13130.2013, в котором были отражены требования по обеспечению проезда пожарных автомобилей, утратил силу.

Исходя из пояснений эксперта от 03.11.2022 по заключению от 27.07.2022 N 2264/6-3 конкретные требования о необходимости обеспечения пожарных проездов отсутствуют.

Статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которую ссылался истец, устанавливает лишь перечень первичных мер пожарной безопасности.

Иные доводы истца, в том числе внесение исправлений в разрешительную документацию при возведение здания, как верно указано судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для сноса здания в целом, учитывая заявленные истцом требования, направленные на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, а также выводы экспертов, согласно которым демонтаж части здания должен проводиться в рамках проекта на реконструкцию.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание соответствие заключения специалистов требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости демонтажа части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит. Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 1а, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв. м, определенную в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.09.2020 N 57, согласно указанным в нем координатам.

В отношении возможности демонтажа части блочно-модульной отдельной эксперты пришли к выводам, что учитывая конструктивные особенности блочно-модульной котельной и размещения в помещении котельной комплекса взаимосвязанного оборудования, невозможно демонтировать часть блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, без демонтажа (причинения существенного ущерба) остальной части котельной.

Из пояснений эксперта по экспертному заключению от 03.11.2022 также следует, что возможен полный перенос блочно-модульной котельной.

В обоснование искового заявления ООО "АврораАвто АГ" указывает на то, что газовая котельная ИП Павлова А.В. незаконно расположенная на части земельного участка истца, создала охранную зону, что препятствует ООО "АврораАвто АГ" свободно осуществлять свои права собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером 36:34:0506047:31.

В обоснование искового заявления ООО "АврораАвто АГ" указывает на то, что газовая котельная ИП Павлова А.В. незаконно расположенная на части земельного участка истца, создала охранную зону, что препятствует ООО "АврораАвто АГ" свободно осуществлять свои права собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером 36:34:0506047:31.

Суд области в обжалуемом решение со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, посчитал, что установление охранной зоны вокруг спорной блочно-модульной котельной не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного выводу, между тем верно указав на то, что данное обстоятельство не дает ответчику право размещения объектов на не принадлежащем ему земельном участке.

Признавая срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущенным истцом, суды двух инстанций исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Так, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок полностью выбыл из владения истца, учитывая негаторную природу иска, суды правомерно указали на то, что требования о применении исковой давности к спорным отношениям, не применимы.

При этом, как верно указано судом, самовольное занятие площади земельного участка было установлено истцом в результате выноса в натуру поворотных точек границ спорных земельных участков, о чем геодезической компанией ООО "Акцепт" был составлен акт от 12.09.2019 N 12/09-2019 и схема вынесенных в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0506047:31 и 36:34:0506047:59.

На основании изложенного, учитывая нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, требование истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок на основании статьи 304 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание пункты 1, 3 статьи 174 АПК РФ, а также выводы экспертов о необходимости проведения реконструкции здания и разработки соответствующего проекта, дату окончания отопительного сезона, особенности эксплуатации газового оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно установил четырехмесячный срок с момента принятия настоящего судебного акта для его исполнения. С учетом указанных обстоятельств, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, верно определил требование истца о предоставлении последнему права демонтажа спорных объектов в случае неисполнения решения в установленный срок преждевременным.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязал ИП Павлова А.В. в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании ООО "АврораАвто АГ" земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит. Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 1а, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв. м, определенную в заключении экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.09.2020 N 57, согласно указанным в нем координатам, а также путем сноса блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы "Buderus SK625-410 2 шт.), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019, по приостановлению исполнения обжалуемого постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А14-16839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А14-16839/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.