Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АврораАвто АГ": Юнусов В.В., представитель по доверенности от 02.09.2022, Бухтиярова Ю.О., представитель по доверенности от 22.11.2022;

от индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича: Григорашенко А.А. адвокат по доверенности от 08.12.2021, удостоверение адвоката N 831;

от общества с ограниченной ответственностью "АврораАвтоДрайв": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АврораАвтоЦентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АврораАвто АГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу N А14-16839/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АврораАвто АГ" (ОГРН 1043600014204, ИНН 3665044204) к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 306366508700017, ИНН 366504927377) о сносе самовольных построек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АврораАвтоДрайв", общество с ограниченной ответственностью "АврораАвтоЦентр",

общество с ограниченной ответственностью "Бонис Плюс" (в настоящее время - ООО "АврораАвто АГ", далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Павлов А.В.) о признании самовольными постройками строений ответчика, занимающих часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м: нежилого трехэтажного здания с условным номером объекта - 36:34:0506047:632, инвентарный номер - 3585, литер Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А, общей площадью 2703,8 кв. м; блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы "Buderus SK625-410" (2 шт.)); обязании ответчика снести нежилое трехэтажное здание с условным номером 36:34:0506047:632, инвентарный номер 3585, лит. Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1а, общей площадью 2 703,8 кв. м, занимающее часть земельного участка истца по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, общей площадью 6 826 кв. м, а также демонтировать блочно-модульную котельную МК1-00750-11-N (котлы "Buderus SK625-410" (2 шт.) за счет средств ответчика в четырнадцатидневный срок после вынесения решения суда; в случае неисполнения судебного акта ответчиком добровольно в указанный срок, предоставить ООО "Бонис Плюс" право снести самовольные строения за счет ответчика (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АврораАвтоДрайв" (далее - ООО "АврораАвтоДрайв"), а также общество с ограниченной ответственностью "АврораАвтоЦентр" (далее - ООО "АврораАвтоЦентр").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АврораАвто АГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для размещения указанных выше объектов на принадлежащем истцу земельном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АврораАвтоДрайв", ООО "АврораАвтоЦентр" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "АврораАвто АГ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Павлова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:59 по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А.

На основании разрешения на строительство NRU-36302000-68 от 24.07.2012, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-36302000-11 от 24.01.2013, ИП Павловым А.В. был возведен объект недвижимости - нежилое здание складского типа, лит. Б, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2 703,8 кв. м, инвентарный номер 3585, лит. Б, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 1А.

29.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись о регистрации права собственности за ИП Павловым А.В. за N 36-36-01/008/2013-302 на указанное здание.

Строительство блочно-модульной котельной согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы МК1-00750-11N было завершено ответчиком 03.12.2008.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, вдоль северной и восточной частей нежилого здания лит. Б, общей площадью 2703,8 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А, проходят две трубы газопровода среднего давления: одна из них принадлежит ООО "АврораАвтоЦентр"; вторая проходит по южной стороне здания и принадлежит ответчику.

В материалы дела сторонами представлены также документы, подтверждающие обстоятельства формирования и приобретения сторонами прав на спорные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику.

Так, в отношении земельного участка, принадлежащего ИП Павлову А.В., судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 27.10.1992 земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 6, был предоставлен Специализированному управлению N 7 спецтреста N 3 в бессрочное пользование для размещения производственной базы на основании решения Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов N 163-6/7 от 05.05.1983.

Впоследствии адрес земельного участка был изменен с ул. Дорожной, 6 на ул. Космонавтов, д. 3-а, а затем на основании акта N 1886 от 30.07.2003 на ул. Космонавтов, 1-а.

Специализированное управление N 7 спецтреста N 3 было преобразовано в АООТ "Спецтрест N 3", затем в ОАО "Специализированный трест N 3".

16.09.2003 было зарегистрировано право собственности ОАО "Специализированный трест N 3" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А.

26.09.2003 объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А, были отчуждены ООО "Амаранд" по договору купли-продажи недвижимого имущества, и 10.10.2003 было зарегистрировано право собственности ООО "Амаранд" на данные объекты.

03.11.2003 ООО "Амаранд" продало объекты ООО "Воронеж-Черноземье" по договору купли-продажи недвижимого имущества, и 25.11.2003 было зарегистрировано право собственности ООО "Воронеж-Черноземье" на данные объекты.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.02.2005 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 1А, признано за Тольской Анной Алексеевной. 03.10.2005 зарегистрировано право собственности Тольской А.А. на данные объекты.

17.11.2005 Тольская А.А. заключила договор купли-продажи указанных объектов с Павловым А.В., 01.12.2005 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к Павлову А.В.

Земельный участок, на котором расположены упомянутые объекты недвижимости, был поставлен на кадастровый учет 08.10.2008 за номером 36:34:0506047:59.

На основании приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 2263-3 от 30.12.2009 между департаментом и Павловым А.В. 11.03.2010 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:59 зарегистрировано 01.06.2010.

Как следует из представленных истцом документов, подтверждающих формирование и приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, в соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа Воронежской области N 372 от 01.06.1993 и свидетельством о праве собственности на землю ВОО-34 01601 от 22.11.1991 земельный участок площадью 2,43 га по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 6, был предоставлен акционерному обществу открытого типа "Ремонтно-механический завод N 3" (АООТ "РМЗ N 3") в бессрочное пользование для фактического использования под административно-бытовые и производственные здания.

Позже адрес земельного участка был изменен с ул. Дорожная, 6 на ул. Дорожная, 6 а, что подтверждается справкой N 222/ПЗ от 14.03.2000, выданной департаментом управления городской недвижимостью администрации города Воронежа.

В результате раздела участка, предоставленного АООТ "РМЗ N 3", был образован земельный участок, приобретенный впоследствии ООО "Бонис Плюс", с присвоением адреса: ул. Дорожная, 8А, что подтверждается Актом N 0052/адр от 25.01.2006 и справкой ОАО Воронежский проектный институт "ВОРОНЕЖПРОЕКТ" от 13.09.2006 N 540.

На вышеуказанном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие АООТ "Ремонтно-механический завод N 3" на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением N 1453 от 13.12.1992 Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области, в том числе нежилые помещения лит. А4, А5, А6, В. Упомянутые помещения в 2004 году были приобретены в собственность ООО "Бонис Плюс", позднее переименованного в ООО "АврораАвто АГ".

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.07.2001 АООТ "ВРМЗ N 3" продало Шаховой А.И. часть нежилого встроенного помещения лит.А5 и нежилое встроенное помещение лит. А4. На основании постановления администрации города Воронежа N 1412 от 05.12.2001 Шаховой А.И. был предоставлен земельный участок площадью 0,3500 га, фактически занимаемый производственными помещениями по ул. Дорожной, 6-а, в аренду сроком на 49 лет.

Шахова А.И. по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2003 продала данные нежилые помещения Казанцевой О.Ю., которая в свою очередь продала их ООО "РМЗ N 3" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2004.

Часть нежилого здания Лит. Аб и нежилое здание лит.В, принадлежащие АООТ "ВРМЗ N 3" на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области решением N 1453 от 13.12.1992, были проданы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2003 АООТ "ВРМЗ N 3" обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод N 3" (ООО "РМЗ N 3).

11.03.2004 ООО "РМЗ N 3" по договору купли-продажи недвижимого имущества передало нежилые встроенные помещения лит. А4 и А5, а также часть нежилых зданий лит.А и лит.В ООО "Бонис Плюс", право собственности на которые зарегистрировано 29.03.2004 и 26.03.2004 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации города Воронежа от 27.12.2004 N 2072 был утвержден проект границ земельного участка площадью 6 826 кв. м по ул. Дорожная, 8А, в целях постановки на кадастровый учет для предоставления в порядке выкупа в собственность ООО "Бонис Плюс".

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.01.2005 с присвоением кадастрового номера 36:34:0506047:31.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 890-3 от 09.07.2012 истцом заключен договор от 08.08.2012 N 3200/12-з купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 28.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, к истцу и ответчику в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, перешли права пользования этими земельными участками на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежних собственников.

Согласно доводам искового заявления нежилое здание и блочно-модульная котельная ответчика занимают часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31, принадлежащего истцу. При этом газовая котельная ИП Павлова А.В., по мнению истца, создает охранную зону.

В целях устранения препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему земельным участком, ООО "АврораАвтоЦентр" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная бетонно-блочная котельная не обладает признаками объекта недвижимости, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, право собственности на здание с кадастровым номером 36:34:0506047:632 зарегистрировано в установленном законом порядка. Суд области также указал, что наложение здания склада и котельной на земельный участок истца является незначительным, в связи с чем не может служить основанием для сноса строений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что суд, принимая решение с учетом обстоятельств указанных истцом в обоснование иска, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела, и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Статьей 222 ГК РФ установлены случаи, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума N 10/22).

Аналогичные позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Обстоятельства отнесения спорного нежилого здания к объектам недвижимости, а блочно-модульной котельной к движимому имуществу с учетом имеющихся в материалах дела документах, в том числе заключением экспертов федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2022 N 2264/6-3, сторонами не оспариваются (статьи 9, 70 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 29 и 45 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с тем лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что с иском об освобождении земельного участка от самовольных строений может обратиться собственник земельного участка, иной законный владелец; демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Факт отнесения спорной котельной к движимому имуществу не лишает истца права на обращение с негаторным иском о ее переносе в порядке статьи 304 ГК РФ.

Судом области установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, на части которого ответчиком возведены здание, литер Б, кадастровый номер 36:34:0506047:632, а также блочно-модульная котельная, принадлежащие ответчику.

В силу статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 04.02.2020 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.09.2020 N 57 упомянутые объекты частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31 по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А. Площадь наложения вышеуказанных объектов ответчика на земельный участок истца составляет соответственно 14 кв. м и 7 кв. м. Параметры земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 частично занятого зданием литер Б составляют: границы: по фасаду - 31,07 м; по левой боковой границе - 0,9 м; по тыльной границе - 31,08 м; занятого блочно-модульной котельной: по фасаду - 2,81 м; по левой боковой границе - 2, 53 м; по тыльной границе - 2,83 м; по правой боковой границе - 2,51 м. Экспертами в заключении приведены координаты границ земельного участка, занятого ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что здание и блочно-модульная котельная частично построены на земельном участке, не принадлежащем ответчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и других нормативных актов следует, что земельный участок становится объектом прав с момента постановки его на кадастровый учет.

Земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ответчика, границы земельного участка истца ответчиком в установленном порядке не оспорены. В материалы дела ООО "АврораАвто АГ" представлено также заключение кадастрового инженера ООО "ИГиТ" от 15.01.2021, из которого следует, что расхождений, смещений в спорной границе по южной стороне здания при смене системы координат не имеется.

Как указано выше, при переходе прав на объекты недвижимости к ООО "АврораАвто АГ" перешло право пользования соответствующим земельным участком, в настоящее время истец является собственником спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт нахождения объектов ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствие законных оснований для их размещения на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не указал - на каком основании посчитал, что лишение истца владения частью принадлежащего ему земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного на нем строения.

Не указана судом и норма закона, которой он руководствовался, делая вывод о том, что занятие земельного участка истца, пусть и незначительное, объектами ответчика является основанием для лишения принадлежащего истцу земельного участка в установленных границах.

Каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение объектов ответчика на земельном участке истца, судом не приведено.

Приведенная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 50-КГ16-16.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для выяснения вопроса о возможности демонтажа частей нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 и блочно-модульной котельной, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, без демонтажа (причинения существенного ущерба) остальной части здания и котельной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Федеральным бюджетным учреждением - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 было представлено заключение от 27.07.2022 N 2264/6-3. В судебном заседании 12.10.2022 эксперт Вишневская Е.В. дала пояснения по данному заключению.

Схема N 1 (приложение к заключению), составленная экспертами, отражает расположение здания относительно линии отступа от границ земельного участка согласно решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и относительно объектов сети газораспределения (надземного газопровода и газорегуляторного пункта (далее - ГРПШ)) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, для производственной деятельности (виды разрешенного использования с кодами 6.0, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.9.1, 6.12 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования) принимаются 3 м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" для газораспределительных сетей установлены охранные зоны: от наружных газопроводов - 2 м, от газорегуляторных пунктов -10 м.

Исходя из схемы N 1 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0506047:632 с южной стороны частично заходит за границу участка на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31; с восточной стороны здание расположено на расстоянии менее 3 м от границы участка; с южной и восточной сторон здание частично расположено в охранной зоне газопровода и ГРПШ.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов (в том числе нулевых отступов) от границ земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11, земельный участок по ул. Космонавтов, 1А, находится в территориальной зоне П 1 - зона промышленных и коммунальных предприятий.

Правила землепользования и застройки, в редакции, действовавшей на дату получения разрешения на строительство здания, не предусматривали минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Учитывая данные Правила, в редакции, действовавшей на момент возведения здания, градостроительный план земельного участка NRU36302000-0000000000001910 от 23.04.2012, экспертами была составлена схема N 2 (приложение к заключению), отражающая расположение здания относительно объектов сети газораспределения (надземного газопровода и ГРПШ) согласно градостроительному плану земельного участка и постановлению Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Исходя из схемы N 2 нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0506047:632 с южной стороны частично заходит за границу участка на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506047:31, а также с южной и восточной сторон частично расположено в охранной зоне газопровода и ГРПШ.

Из экспертного заключения, пояснений, данных экспертом Вишневской Е.В. в судебном заседании, следует, что исходя из конструктивных характеристик здания, лит. Б, снос (демонтаж) части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, принадлежащем истцу, технически возможен.

Учитывая, что при демонтаже части здания будут затронуты (демонтированы) крайние несущие колонны на которые опираются конструкции перекрытий и покрытия, конструкции лестничной клетки, демонтаж частей здания с сохранением другой части здания должен производится в рамках реконструкции по предварительно разработанному проекту на демонтаж и реконструкцию частей здания.

При определении части здания, подлежащей демонтажу, судом апелляционной инстанции учтена позиция, приведенная в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, согласно которой последствие в виде сноса применяется при нахождении строения в охранной зоне и в границах минимальных (нормативных) расстояний. Возможность сноса строения при нахождении объекта в охранной зоне, но не нарушающего минимальные расстояния до объектов газоснабжения не предусматривается.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878) охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения, в подпункте "ж" дано понятие "нормативные расстояния" как минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Таким образом, понятия "охранная зона" и "нормативные расстояния" не являются тождественными, имеют разные предмет и цели регулирования, их нарушения влекут разные правовые последствия.

Абзац 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (утратила силу) устанавливал правовые последствия нарушения нормативных (минимальных) расстояний, в то время как факт расположения объекта в охранной зоне не является достаточным для удовлетворения иска, если объект не находится ближе установленного строительными нормами минимального расстояния до объекта газоснабжения.

Нежилое складское здание в лит. Б по ул. Космонавтов, 1А, общей площадью 2 703,8 кв. м имеет категорию по пожарной опасности В4 согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 4-1-1-0002-12 от 24.04.2012.

Согласно Приложению Б* "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утвержден Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) минимальные расстояния от надземных газопроводов св. 0,005 МПа до 0,3 МПа включ. до производственных зданий и помещений категорий В1 - В4, Г и Д не нормируются.

Доказательств нарушения нормативных расстояний ответчиком в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы экспертами федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации таких нарушений также не установлено. При этом согласно пояснениям эксперта определение наличия угрозы жизни и здоровью работникам как истца, так и ответчика, их имуществу и имуществу третьих лиц не входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, следует отметить, что наличие охранной зоны с южной стороны здания зависит от расположения газопровода, принадлежащего ответчику, и подведенного к спорной котельной, о переносе которой заявлено истцом.

Ссылка истца на отсутствие круговых пожарных проездов по периметру здания не может в данном случае являться основанием для сноса всего объекта.

"СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утвержден Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), на который ссылался истец, применяется с 29.07.2013. В то время как получение разрешения на строительство, возведение здания и ввод его в эксплуатацию осуществлены до указанной даты. Ввиду того, что нормы СП 4.13130.2013 не были установлены на дату строительства здания, они не могут являться основанием для признания здания самовольной постройкой по указанному основанию.

В настоящее время пункт 8.2 СП 4.13130.2013, в котором были отражены требования по обеспечению проезда пожарных автомобилей, утратил силу.

Исходя из пояснений эксперта от 03.11.2022 по заключению от 27.07.2022 N 2264/6-3 конкретные требования о необходимости обеспечения пожарных проездов отсутствуют.

Статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которую ссылался истец, устанавливает лишь перечень первичных мер пожарной безопасности.

Иные доводы истца, в том числе внесение исправлений в разрешительную документацию при возведение здания, не могут являться основанием для сноса здания в целом, учитывая заявленные истцом требования, направленные на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, а также выводы экспертов, согласно которым демонтаж части здания должен проводиться в рамках проекта на реконструкцию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости демонтажа части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит.Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 1а, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв. м, определенную в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.09.2020 N 57, согласно указанным в нем координатам.

В отношении возможности демонтажа части блочно-модульной отдельной эксперты пришли к следующим выводам.

Учитывая конструктивные особенности блочно-модульной котельной и размещения в помещении котельной комплекса взаимосвязанного оборудования, невозможно демонтировать часть блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, без демонтажа (причинения существенного ущерба) остальной части котельной.

Из пояснений эксперта по экспертному заключению от 03.11.2022 также следует, что возможен полный перенос блочно-модульной котельной.

В обосновании искового заявления ООО "АврораАвто АГ" указывает на то, что газовая котельная ИП Павлова А.В. незаконно расположенная на части земельного участка истца, создала охранную зону, что препятствует ООО "АврораАвто АГ" свободно осуществлять свои права собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером 36:34:0506047:31.

Суд области в обжалуемом решение со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, посчитал, что установление охранной зоны вокруг спорной блочно-модульной котельной не предусмотрено. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода.

Однако данное обстоятельство не дает ответчику право размещения объектов на не принадлежащем ему земельном участке.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о сносе построек ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок полностью выбыл из владения истца.

Следовательно, учитывая негаторную природу иска, требования о применении исковой давности к спорным отношениям, не применимы.

При этом самовольное занятие площади земельного участка было установлено истцом в результате выноса в натуру поворотных точек границ спорных земельных участков, о чем геодезической компанией ООО "Акцепт" был составлен акт от 12.09.2019 N 12/09-2019 и схема вынесенных в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0506047:31 и 36:34:0506047:59.

С учетом вышеизложенного требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок на основании статьи 304 ГК РФ признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия собственника, нарушает права истца.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Принимая во внимание выводы экспертов о необходимости проведения реконструкции здания и разработки соответствующего проекта, дату окончания отопительного сезона, особенности эксплуатации газового оборудования, суд апелляционной инстанции считает возможным установить четырехмесячный срок с момента принятия настоящего судебного акта для его исполнения. Требование истца о предоставлении последнему права демонтажа спорных объектов в случае неисполнения решения в установленный срок, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает преждевременными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу N А14-16839/2019 подлежит отмене. Следует обязать ИП Павлова А.В. в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании ООО "АврораАвто АГ" земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит.Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 1а, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв. м, определенную в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.09.2020 N 57, согласно указанным в нем координатам, а также путем сноса блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы "Buderus SK625-410 2 шт.), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2019) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2021 N 56) относятся на ответчика.

За проведение экспертизы в суде первой инстанции экспертная организация выставила счет на 30 000 руб. Истец перечислил на депозит суда первой инстанции платежным поручением от 31.01.2020 N 8 60 000 руб., из которых 30 000 руб. были перечислены эксперту и 30 000 руб. возвращены с депозита истцу. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на проведение экспертизы истец перечислил платежным поручением от 21.03.2022 N 116 60 000 руб. и 95 509 руб. платежным поручением от 17.03.2022 N 108; ответчик - 30 000 руб. платежным поручением от 16.03.2022 N 116.

Из денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 17.03.2022 судом апелляционной инстанции было перечислено экспертной организации 95 509 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 95 509 руб.

С учетом изложенного следует взыскать с ИП Павлова А.В. в пользу ООО "АврораАвто АГ" 125 509 руб. (30 000 + 95 509) судебных расходов за проведение экспертиз, 9 000 руб. (6 000 + 3 000) расходов по уплате государственной пошлины, всего 134 509 руб. судебных расходов; возвратить ИП Павлову А.В. с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 16.03.2022 N 115 на проведение экспертизы; возвратить ООО "АврораАвто АГ" с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.03.2022 N 116 на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу N А14-16839/2019 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича (ОГРНИП 306366508700017, ИНН 366504927377) в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "АврораАвто АГ" (ОГРН 1043600014204, ИНН 3665044204) земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А, с кадастровым номером 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, лит.Б, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 1а, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв. м, определенную в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.09.2020 N 57, согласно следующим координатам:

а также путем сноса блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы "Buderus SK625-410 2 шт.), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 8А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Викторовича (ОГРНИП 306366508700017, ИНН 366504927377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АврораАвто АГ" (ОГРН 1043600014204, ИНН 3665044204) 134 509 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 306366508700017, ИНН 366504927377) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 16.03.2022 N 115 на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АврораАвто АГ" (ОГРН 1043600014204, ИНН 3665044204) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.03.2022 N 116 на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.