Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Главного управления МЧС России по г. Севастополю - Решетникова А.А. по доверенности от 21.09.2021 N 30-1-74, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Таврида - СБ" - Нижегородова Б.Г. по доверенности от 03.09.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по делу N А83-16564/2021,

Главное управление МЧС России по городу Севастополю (далее - ГУ МЧС России по г. Севастополю, Главное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таврида - СБ" (далее - ООО "Таврида-СБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 заявление удовлетворено, ООО "Таврида - СБ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Главного управления МЧС России по г. Севастополю.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобе; представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю на основании распоряжения заместителя начальника управления N 85 от 16.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты - Государственного автономного учреждения г. Севастополя "Региональный детский образовательный центр "Планета детства" по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21, корпуса "Бирюза" (корпус 1, Лит. Б), "Лайм" (корпус 2, Лит. В), "Мята" (корпус 3, Лит. Г).

В ходе проведения проверки выявлены грубые нарушения осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) - лицензионных требований и условий, установленных "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), допущенные юридическим лицом ООО "Таврида-СБ" и выразившиеся в нарушении пп. "д", п. 4 Положения, Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479 и нормативных документов по пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по г. Севастополю составлен акт проверки N 85 от 25.06.2021.

02.08.2021 в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях ООО "Таврида-СБ" признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ГУ МЧС России по г. Севастополю в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки, подтверждаются материалами административного дела, а в деянии общества имеется состав вмененного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом в установленном порядке не доказан состав административного правонарушения, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО "Таврида-СБ" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 82-Б/00128 от 24.01.2017 года.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган вменял в вину обществу 12 пунктов конкретных нарушений, в свою очередь, явившихся следствием нарушения требований ч. ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 56, ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 82, ч. ч. 4 и 10 ст. 83, ст. 85 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7.8 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130); пп. "Ж, Б, В" п. 7.17 СП 7.13130; п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, п. п. 7.4, 7.16 СП 7.13130 и отступление от требований п. п. 7.2 и 7.7 Стандарта организации СТО 74936504.001-2019, п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 6.4.3 СП 485.1311500.2020, п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 СП 484.1311500.2020 (15 384).

Отменяя решение суда первой инстанции, который установил наличие события и остальных элементов состава административного правонарушения по каждому из эпизодов, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе производства дела об административном правонарушении сотрудником Главного управления не в полной мере выполнены требования КоАП РФ по обеспечению дела соответствующими доказательствами, позволяющими установить наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения. Так, административный орган не прибег к таким обеспечительным мерам как опрос лиц, производивших монтаж системы дымоудаления, соответствующие замеры и фотосъемка не производились, необходимые методологические испытания не проводились, экспертиза не назначалась.

Одновременно коллегией оценено техническое заключение ООО "Центр строительного контроля", а также принято во внимание пояснение Общества о наличии актуализированной проектной документации.

Отдавая приоритет выводам указанного технического заключения, коллегия указала, что доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном обществом заключении, административным органом не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованными доводы общества о недоказанности административным органом несоблюдения норм и правил пожарной безопасности при осуществлении работ по монтажу системы дымоудаления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об окончании монтажных работ систем противодымной вентиляции, производимых ООО "Таврида-СБ" (акты формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", акты формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", какие-либо иные акты сдачи-приемки выполненных работ, которые могли бы подтверждать окончание подрядных правоотношений между сторонами).

Суд округа находит подобный подход к оценке доказательств ошибочным, а выводы суда сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действительно, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нарушения, возложена на административный орган.

В этой связи суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра от 25.06.2021, акте проверки N 85 от 25.06.2021, протоколе об административном правонарушении N 195 от 02.08.2021. Следует обратить внимание, что вопреки выводам апелляционной коллегии, к материалам административного дела приобщен диск с фиксацией осмотра от 25.06.2021 и фото, являющиеся приложением к протоколу осмотра от 25.06.2021 года. Осмотр проведен с участием понятых. Кроме того, материалы административного дела, состоящие из четырех томов, включали рабочую документацию, договоры, специальные технические условия, технические заключения, журналы, акты проверки работоспособности и пр.

Также в процессе судебного разбирательства судом допрошены свидетели, которые дали пояснения по сути заданных вопросов. Так, допрошенный свидетель Гапоненко Д.И., являющийся работником заинтересованного лица и принимавший непосредственное участие при проведении проверки, пояснил, что выявленные нарушения конструктивно не влияют на работоспособность противопожарных систем, неисправности связаны с проведением ремонтных работ системы контроля доступа. Относительно несоответствия давления воздушного потока заявленным системам и агрегатам пояснил, что Общество (заинтересованное лицо) ведет переписку с заводом изготовителем, с целью установить технические решения. Относительно не согласия с иными выявленными нарушениями - пояснения отсутствуют. Одновременно суд критически отнесся к показаниям свидетелей Бондарец И.В. и Ипполитова А.А., поскольку указанные лица при проведении проверки не присутствовали, и не могут подтверждать или опровергать обстоятельства, указанные в акте проверки.

Подобная оценка свидетельских показаний произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 71, 88 АПК РФ.

Следует обратить внимание, что общество последовательно ссылалось на тот факт, что у него отсутствовала возможность опровергнуть доводы административного органа на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку проверка проводилась административным органом не в отношении ООО "Таврида - СБ".

Тем не менее, как верно указано судом первой инстанции, между обществом и Государственным автономным учреждением г. Севастополя "Региональный детский образовательный центр "Планета детства" был заключен договор на оказание заинтересованным лицом услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы аварийного освещения, мониторингу и эксплуатационно-техническому обслуживанию объектовой станции обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также утверждено техническое задание. Должностные лица общества принимали непосредственное участие в осмотре принадлежащих учреждению спорных помещений, давали письменные объяснения и не были лишены возможности представления дополнительных письменных доказательств, включая актуализированную проектную документацию. Подобная документация не была приобщена и к материалам настоящего дела, а ссылка на нее содержится исключительно в техническом заключении ООО "Центр строительного контроля", составленном уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Делая конкретные выводы по отдельным пунктам вмененных нарушений, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Возражая относительно доводов управления об отсутствии пределов огнестойкости не ниже EI30 воздуховодов и каналов системы вытяжной противодымной вентиляции, расположенных на крыше корпусов в пределах обслуживаемого пожарного отсека, представитель заинтересованного лица пояснял, что порывами ветра огнезащитная изоляция была сорвана ввиду чего, обслуживающая организация в мае 2021 устранила указанные недостатки, воздуховоды и каналы системы вытяжной противодымной вентиляции были покрыты обслуживающей организацией пожаростойким материалом и внесены соответствующие поправки в проектную документацию, в связи с чем, выявленные заявителем нарушения в данной части являются необоснованными.

Однако, как это следует из материалов дела, 25.05.2021 ГАУС "Региональный детский образовательный центр "Планета детства" направил претензию N 315 в адрес технического директора ООО "Таврида-СБ" о том, что при визуальном осмотре системы дымоудаления на крыше зимних корпусов "Лайм", "Мята" и "Бирюза" противопожарная изоляция на воздуховодах отсутствует. В ответ на претензию 28.05.2021 заинтересованное лицо направило письмо исх. N 141 директору ГАУС "Региональный детский образовательный центр "Планета детства" с предложением осуществить огнезащитную обработку воздуховодов путем обработки противопожарным огнезащитным составом, с внесением изменений в проект. Соответствующее нарушение было зафиксировано в ходе проведения внеплановой выездной проверки (в период ее проведения с 21.06.2021 по 25.06.2021) и подтверждается материалами административного дела, включая фотоотчеты.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении о том, что огнезащита нанесена, трещин, отслоений не наблюдается, при обстоятельствах настоящего спора могут лишь свидетельствовать о добровольном устранении выявленного правонарушения.

Возражая относительно доводов о том, что дымоприемные устройства системы вытяжной противодымной вентиляции были размещены ниже уровня дверных проемов эвакуационных выходов, общество последовательно ссылалось на тот факт, что сотрудником МЧС во время проведения выездной проверки были использованы измерительные приборы, не прошедшие метрологическую поверку точности, что в свою очередь привело к ошибочным выводам о наличии указанного нарушения.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на выводы, изложенные в техническом заключении, которым установлено фактическое расположение дымоприемных устройств системы вытяжной дымоприемной вентиляции на высоте более 1,9 м.

Однако, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", система противодымной защиты - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

Клапан противопожарный нормально закрытый, имеющий предельное состояние по огнестойкости, характеризуемое только потерей плотности, и подлежащий установке непосредственно в проемах дымовых вытяжных шахт в защищаемых коридорах.

Согласно пункту 7.8. Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам. Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять: не более 45 м при прямолинейной конфигурации коридора; не более 30 м при угловой конфигурации коридора; не более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора. Длину коридора следует определять как сумму длин условно выделенных и последовательно расположенных участков прямоугольной формы или близкой к ней формы.

Материалами административного дела (в том числе фото N 2) подтверждается нарушение заявителем положений пункта 7.8 Свода правил СП 7.13130, а именно нахождение дымоприемного устройства ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов.

При этом довод общества о необоснованном применении Закона N 123-ФЗ, СП 7.13130.2013 к спорным правоотношениям ввиду того, что проверяемое здание построено до введения в действие данных нормативных правовых актов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм законодательства в области пожарной безопасности.

Иные доводы общества об отсутствии установленных при проведении проверки нарушений при монтаже, техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий, не были приняты судом первой инстанции, поскольку правонарушения выявлены при проведении законных проверочных мероприятий в отношении юридического лица, что соответствует положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции свои выводы по каждому эпизоду мотивировал ссылкой на техническое заключение ООО "Центр строительного контроля".

Данное заключение обоснованно оценивалась судом апелляционной инстанции в качестве иного доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, а не в качестве экспертного заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, не принявший данное доказательство в качестве безусловно опровергающего доказательства и выводы управления, соответствующее исследование проведено заявителем после проведения проверки; ни само техническое исследование, ни приобщенные фотографии не содержат даты его составления и соответствующей фотофиксации, а сопроводительное письмо о его приобщении к материалам дела датировано сентябрем 2021 года.

Таким образом, не сделав выводов о наличии пороков в доказательствах, представленных управлением в составе административного материала, но приняв подобное письменное доказательство, суд апелляционной инстанции произвел оценку в нарушение положений Главы 7 АПК РФ.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно посчитав достаточными материалы административного дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в дело не представлено, суд также пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии всех элементов состава вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено в минимально размере, что отвечает принципам соразмерности, справедливости, индивидуализации и целям административного наказания.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и свидетельствующих о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не установлено.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности таких обстоятельств, как: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда охраняемым законом объектам и ценностям, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в отношении такого обстоятельства, как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, а также свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года по делу N А83-16564/2021 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.