Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Таврида - СБ" - Нижегородов Б.Г. по доверенности от 03.09.2021,

в отсутствие Главного управления МЧС России по г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида - СБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу N А83-16564/2021, принятое по заявлению Главного управления МЧС России по г. Севастополю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Таврида - СБ",

Главное управление МЧС России по городу Севастополю (далее - ГУ МЧС России по г. Севастополю, Главное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Таврида - СБ" (далее - ООО "Таврида-СБ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021 заявление удовлетворено, ООО "Таврида - СБ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Таврида-СБ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов судам фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о нарушении требований пожарной безопасности. Полагает, что работы, которые до настоящего момента ведутся Обществом на объекте ДОЛ "Ласпи" ГАУС "Региональный детский образовательный центр "Планета детства" полностью соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", требованиям Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Таврида - СБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ГУ МЧС России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю на основании распоряжения заместителя начальника управления - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю N 85 от 16.06.2021, проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты, Государственного автономного учреждения города Севастополя "Региональный детский образовательный центр "Планета детства" по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21, корпуса "Бирюза" (корпус 1, Лит. Б), "Лайм" (корпус 2, Лит. В), "Мята" (корпус 3, Лит. Г).

В ходе проведения проверки выявлены грубые нарушения осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) - лицензионных требований и условий, установленных "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), допущенные юридическим лицом ООО "Таврида-СБ" и выразившиеся в нарушении пп. "д", п. 4 Положения, Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479 и нормативных документов по пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по г. Севастополю был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 85 от 25.06.2021.

02.08.2021 в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях ООО "Таврида-СБ" признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУ МЧС России по г. Севастополю в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа Главного управления МЧС России по городу Севастополю от 16.06.2021 N 85 в период ее проведения с 21.06.2021 по 25.06.2021 подтверждаются материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него разрешения (лицензии) на определенный вид деятельности.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

ООО "Таврида-СБ" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 82-Б/00128 от 24.01.2017 года.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 7 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1225 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпункт "д" пункта 4 Положения требует выполнения лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (нормативно-правовое регулирование в области пожарной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Настоящее Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в частности, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Частью 1 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что электроустановки зданий и сооружений должны соответствовать классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены, а также категории и группе горючей смеси. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения.

Пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Пунктом 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточновытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала.

Частью 11 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемнопланировочных и конструктивных решений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 утвержден Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 7.8 Свода правил СП 7.13130 установлено, что при удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства следует размещать на шахтах под потолком коридора, но не ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов. Допускается установка дымоприемных устройств на ответвлениях к дымовым шахтам. Длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять: не более 45 м при прямолинейной конфигурации коридора; не более 30 м при угловой конфигурации коридора; не более 20 м при кольцевой (замкнутой) конфигурации коридора. Длину коридора следует определять как сумму длин условно выделенных и последовательно расположенных участков прямоугольной формы или близкой к ней формы.

Подпунктом "ж" пункта 7.17 Свода правил СП 7.13130 установлено, что для систем приточной противодымной вентиляции следует предусматривать, в частности, минимальное расстояние между дымоприемным устройством системы вытяжной противодымной вентиляции и приточным устройством системы приточной противодымной вентиляции, указанной в подпункте "к" пункта 7.14, должно быть не менее 1,5 метра по вертикали.

Подпунктом "в" пункта 7.11 Свода правил СП 7.13130 установлено, что для систем вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать нормально закрытые противопожарные клапаны с пределом огнестойкости не менее: EI 60 - для закрытых автостоянок; EI 45 - при удалении продуктов горения непосредственно из обслуживаемых помещений; EI 30 - для коридоров и холлов при установке клапанов на ответвлениях воздуховодов от дымовых вытяжных шахт; E 30 - для коридоров и холлов при установке дымовых клапанов непосредственно в проемах шахт. В составе противопожарных нормально закрытых клапанов (за исключением дымовых клапанов) не допускается применять заслонки без термоизоляции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого здания, сооружения (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем (далее - руководитель организации) или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в частности, размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет в вину обществу следующее нарушение:

1. дымоприемные устройства системы вытяжной противодымной вентиляции, установленные в коридорах 1, 2, 3 и 4 этажей корпусов, размещены ниже уровня дверных проемов эвакуационных выходов, что, в свою очередь, также не соответствует принятым проектным решениям (низ клапана системы дымоудаления установлен на высоте менее 1,9 м от уровня пола);

2. расстояние между дымоприемным устройством системы вытяжной противодымной вентиляции и приемным устройством системы приточной противодымной вентиляции составляет менее 1,5 метра по вертикали, в коридорах 1, 2, 3 и 4 этажей корпусов;

3. при монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции не соблюдены проектные решения: воздухозаборные шахты и приточные каналы, расположенные на крыше корпусов, в пределах обслуживаемого пожарного отсека не имеют предел огнестойкости не ниже EI30;

4. при монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции не соблюдены проектные решения: воздуховоды и каналы системы вытяжной противодымной вентиляции, расположенные на крыше корпусов, в пределах обслуживаемого пожарного отсека не имеют предел огнестойкости не ниже EI30,

5. при монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции, в корпусах, не соблюдены проектные решения: проектом предусматривается использование вентиляторов радиальных ВРАН9-071-ДУ400-К1-01100/04-У1-1-ПО-О, вентилятор крышной УКРРС91-071-ДУ400-К1-01100-У1, вентилятор осевой ОСА 501-045-К-00150/2- У2, вентилятор крышной ВКОП 0-050-Н- 00300/2-У1, вентилятор крышной ВКОП 0-050-Н-00150/2-У1, при этом в ходе визуального осмотра установлено, что в системе противодымной вентиляции применяется оборудование не имеющее соответствующей маркировки. Согласно предоставленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2021 N 13/В, 14/В, 15/В, акты индивидуального испытания оборудования от 15.05.2021 NN 17/В, 22/В, 27/В, 19/В, 24/В, 18/В, 23/В, 28/В, 20/В, 25/В, 29/В, 21/В, 26/В, паспорта противодымной вентиляционной системы) в системе противодымной вентиляции установлены вентиляторы ВР80-75-7.1ДУ-2ч/400°С-11-1435-ПО, вентилятор НАПОР-4,5-1,5х3000-1В34-02, вентилятор ВКП- 0-5-Зх3000-1ЖЗЗ, вентилятор ВКП-0-5-2,2х3000-1В35, вентилятор ВКР-7,1-ДУ-С- 2ч/400°С-11,0/1500 - п. 54 ППР, ст. 85 ФЗ N 123-Ф3;

6. при монтаже и эксплуатации противодымной вентиляции, в корпусах, не соблюдены проектные решения: проектом предусматривается использование обратных противопожарных клапанов ПРСЖ-1-К-900x300-0, при этом в ходе визуального осмотра установлено, что в системе противодымной вентиляции применяется оборудование не имеющее соответствующей маркировки. Согласно предоставленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 15.05.2021 N 13/В, 14/В,15/В, акты индивидуального испытания оборудования от 15.05.2021 NN 17/В, 22/В, 27/В, 18/В, 23/В, 28/В, паспорта противодымной вентиляционной системы) в системе противодымной вентиляции установлены клапана обычного исполнения VKO-900x300, VKO-650x300;

7. при проектировании, монтаже и проведении пусконаладочных испытаний систем противодымной вентиляции не учтены требования нормативных документов по пожарной безопасности и технической документации на системы противопожарной защиты здания: коридоры и помещения корпусов 1, 2 и 3 оборудованы системой пожаротушения тонкораспыленной водой (проектом не определено взаимодействие систем вентиляции и автоматических установок пожаротушения в части исключения их совместной работы);

8. Система дымоудаления не обеспечена автономным резервным источником электроснабжения;

9. Система автоматической пожарной сигнализации в корпусах 1 и 2 находится в неисправном состоянии (приемно-контрольные приборы системы автоматической пожарной сигнализации в корпусах выдают сигнал "неисправность", "тревога", "невзятие");

10. дверь эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3-го типа, находится в заблокированном состоянии системой управления контроля доступом;

11. в пожарном посту (комнате дежурного персонала) не предусмотрен дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции корпусов, который осуществляется от пусковых элементов, расположенных в помещениях диспетчерского персонала (не предусмотрено проектом);

12. в корпусах 1, 2 и 3 выполнен подпор воздуха в эвакуационную лестничную клетку, который не требуется согласно нормативных документов по пожарной безопасности, и при указанных в протоколе аэродинамических испытаниях значениях избыточного давления (более 150 Па) создает препятствие для свободного открывания дверей эвакуационных выходов в указанные лестничные клетки и как следствие препятствие для эвакуации людей при пожаре.

По мнению административного органа, обществом были нарушены требования ч.ч. 4 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 56, ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 82, ч.ч. 4 и 10 ст. 83, ст. 85 ФЗ N 123-ФЗ, п. 7.8 Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130); пп. "Ж, Б, В" п. 7.17 СП 7.13130; п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, п. п. 7.4, 7.16 СП 7.13130 и отступление от требований п. п. 7.2 и 7.7 Стандарта организации СТО 74936504.001-2019, п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 6.4.3 СП 485.1311500.2020, п. п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 СП 484.1311500.2020 (15 384).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нарушения, возложена на заявителя.

Между тем, в ходе производства дела об административном правонарушении, сотрудником Главного управления не в полной мере выполнены требования КоАП РФ по обеспечению дела соответствующими доказательствами, позволяющими установить наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Так административный орган не прибег к таким обеспечительным мерам как опрос лиц, производивших монтаж системы дымоудаления, соответствующие замеры и фотосъемка не производились, необходимые методологические испытания не проводились, экспертиза не назначалась.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что административный орган не принял во внимание наличие актуализированной проектной документации "Рабочая документация 20.04-8-ПДВ-1.1 (Корпус 1), Рабочая документация 20.04-8-ПДВ-1.2 (Корпус 2), Рабочая документация 20.04-8-ПДВ-1.3 (Корпус 3)" Главное управление не опровергло, в то время как из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между ООО "Таврида-СБ" (Подрядчик) и ГАУС "РДОЦ "Планета детства" (Заказчик) был заключен договор N 218, в соответствии с которым Подрядчиком была разработана проектная документация на систему дымоудаления на объекте ДОЛ "Ласпи", что подтверждается актом об оказании услуг N 295 от 15 мая 2020 года.

22 марта 2021 года между ООО "Таврида-СБ" (Заказчик) и ООО "ПрофЭнергоСистемы" (Подрядчик) был заключен договор N 3 (субподряда), в соответствии с которым на объекте ДОЛ "Ласпи" Подрядчиком был осуществлен монтаж системы противодымной вентиляции с автоматизацией.

В процессе монтажа оборудования системы противодымной вентиляции, были обнаружено, что предоставленной оборудование неисправно, о чем "05" апреля 2021 года ООО "Таврида-СБ" в адрес ГАУС "РДОЦ" Планета детства" было направлено письменной уведомление исх. N 130 и предложена замена неисправного оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками без изменения сметной стоимости.

В связи с выявлением неисправности оборудования, установленного по договору от 22 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года между ООО "Таврида-СБ" и ООО "ПрофЭнергоСистемы" (Подрядчик) был заключен повторный договор N 5 (субподряда), в соответствии с которым на объекте ДОЛ "Ласпи" Подрядчиком был осуществлен повторный монтаж системы противодымной вентиляции с автоматизацией с другим (новым) оборудованием, поставка которого подтверждается товарной накладной N 48 от 16.04.2021, приходными накладными N N 297-309 от 07.04.2021, а его установка исполнительной документацией и актом выполненных работ.

В подтверждение своей позиции обществом представлено техническое заключение ООО "Центр строительного контроля" (далее - заключение), согласно выводам которого по первому эпизоду установлено, что Клапан системы противодымной вентиляции, смонтирован выше уровня дверного проема, при этом, его нижний край (около 5% клапана системы противодымной вентиляции, ввиду объемно-планировочных решений) находится ниже уровня дверного проема, но не менее 1,9 м в соответствии с проектными решениями. Соответственно проектная документация 20.04-8-ПДВ.1.1 корп. "Бирюза". 20.04-8-ПДВ.1.2 корп. "Лайм", 20.04-8-ПДВ.1.3 корп. "Мята" является достоверной, а смонтированная установка противодымной вентиляции - работоспособной.

По второму эпизоду в заключении указано, что в ввиду объемно-планировочных решений, характеристики конструктивных элементов здания, в том числе высота потолков, не позволяет расположить клапан таким образом, чтобы расстояние между дымоприемным устройством системы вытяжной противодымной вентиляции и приемным устройством системы приточной противодымной вентиляции составляло 1,5 метра по вертикали. Учитывая рабочую документацию 20.04-8-ПДВ.1.1 корп. "Бирюза", 20.04-8-ПДВ. 1.2 корп. "Лайм", 20.04-8-ПДВ. 1.3 корп. "Мята", было выявлено, что рабочая документация предусматривает компенсационные мероприятия по расположению клапанов противодымной вентиляции на расстояние менее 1,5м от клапанов подпора воздуха, а также расположение нижнего края клапана вытяжной противодымной вентиляции ниже дверного проема (не более 15% площади клапана), за счет увеличенного объемного расхода воздуха и увеличенного сечения выбросного устройства продуктов горения. Соответственно проектная документация 20.04-8-ПДВ. 1.1 корп. "Бирюза", 20.04-8-ПДВ. 1.2 корп. "Лайм", 20.04-8-ПДВ. 1.3 корп. "Мята" является достоверной, а смонтированная установка противодымной вентиляции - работоспособной. Фактическое расположение и технические характеристики дымоприемных устройств системы вытяжной противодымной вентиляции и приемных устройств системы приточной противодымной вентиляции, установленных в коридорах 1,2, 3 и 4 этажей корпусов ДОЛ "Ласпи" ГАУС "РДОЦ "Планета детства" по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 21, полностью соответствует проектным решениям, разработанным в соответствии с Рабочей документацией 20.04-8-ПДВ-1.1 (Корпус 1), Рабочей документацией 20.04-8-ПДВ-1.2 (Корпус 2), Рабочей документацией 20.04-8-ПДВ-1.3 (Корпус 3), которыми учитывалось именно такое расстояние между клапанами.

Относительно нарушений отраженных в третьем и четвертом эпизодах в заключении отмечено что, в соответствии с рабочей документацией 20.04-8-ПДВ. 1.1 корп. "Бирюза", 20.4-8-ПДВ. 1.2 корп. "Лайм", 20.04-8-ПДВ. 1.3 корп. "Мята" приняты проектные решения: выполнить огнезащиту воздуховодов систем противодымной вентиляции путем нанесения огнезащитного состава на воздуховоды. При осмотре конструкций выявлено - огнезащита нанесена, трещин, отслоений не наблюдается, что подтверждается фотофиксацией.

По пятому и шестому эпизодам в заключении указано, что исполнительная документация комплектна и соответствует фактически выполненным работам и рабочей документации 20.04-8-ПДВ.1.1 корп. "Бирюза", 20.04-8-ПДВ.1.2 корп. "Лайм", 20.04-8-ПДВ.1.3 корп. "Мята". Оборудование, определенное в рабочей документации 20.04-8-ПДВ.1.1 корп. "Бирюза", 8-ПДВ.1.2 корп. "Лайм", 20.04-8-ПДВ.1.3 корп. "Мята", соответствует факту установленного оборудования, что выявлено в ходе визуального осмотра. Оборудование имеет маркировку в соответствии с ГОСТ 5976-90 что подтверждается фотофиксацией.

По седьмому эпизоду в заключении, указано, что экспертом, путем имитации срабатывания извещателей пожарных дымовых ДИП-34А, установленных в корпусе "Бирюза", "Лайм", "Мята" было определено взаимодействие систем вентиляции и автоматических установок пожаротушения в части исключения их совместной работы. Указанные испытания проводились экспертом с помощью электронного секундомера Интеграл С-01, свидетельство МП. МН 1177-2002.

По девятому эпизоду в заключении указано, что для проверки системы автоматической пожарной сигнализации была использована методика комплексной проверки системы с обкаткой в течение 72 часов. Путем срабатывания извещателей пожарных дымовых и извещателей пожарных ручных система подверглась испытанию. Сигнал "Пожар" отображается на приборах пожарной автоматики "С2000-БКИ", "С2000-М", интегрированной системе охраны ИСО "Орион" (на посту N 5, с круглосуточным пребыванием дежурного персонала). Нарушений и неисправностей в работоспособности систем не выявлено.

По десятому эпизоду в заключением отражено, что в целях обеспечения безопасности эвакуационные выхода заблокированы электромагнитными замками системы контроля и управления доступом. При сработке системы автоматической пожарной сигнализации, заблокированные двери корпусов "Бирюза", "Мята", "Лайм", автоматически разблокируются программно аппаратным комплексом "Болид". Для предотвращения блокировки дверей, в соответствии с СП5.13130.2009 используется кнопка, расположенная у каждой заблокированной двери. В случае пожара, путем нажатия на устройство разблокировки двери (кнопка ST-ER 115), происходит разрыв контакта электромагнитного замка и соответственно разблокировка и открытие двери. Нарушений в работоспособности устройств разблокировки двери, как комплексом "Болид" (трехкратная проверка), так и кнопкой ST-ER 115 (трехкратная проверка), не выявлено.

По одиннадцатому эпизоду заключение содержит информацию о том, что в соответствии с рабочей документацией 20.04-8-ПДВ. 1.1 корп. "Бирюза", 20.04-8-ПДВ. 1.2 корп. "Лайм", 20.04-8-ПДВ. 1.3 корп. "Мята" приняты проектные решения, осуществлять дистанционный ручной пуск систем противодымной вентиляции из помещения с круглосуточным пребыванием персонала (пост N 5).

Фактически пуск систем осуществляется дистанционно из помещений поста N 5 с помощью программно-аппаратного комплекса интегрированной системы охраны ИСО "Орион", путем нажатия кнопки "пуск" на мониторе, визуализирующем один из корпусов систем.

По двенадцатому эпизоду в заключении описано проведение необходимых испытаний и указано, что давление, образованное вследствие функционирования противодымной защиты в корпусах "Бирюза", "Лайм", "Мята" в ДОЛ "Ласпи" не создает препятствие для свободного открывания дверей эвакуационных выходов в указанные лестничные клетки и не является препятствием для эвакуации людей при пожаре. Система противодымной вентиляции в части подпора воздуха (нагнетания избыточного давления в лестничные марши) соответствует действующим нормам и правилам. Подпор в эвакуационную лестничную клетку выполнен на основании рабочей проектной документации "Рабочая документация 20.04-8-ПДВ-1.1 (Корпус 1), Рабочая документация 20.04-8-ПДВ-1.2 (Корпус 2), Рабочая документация 20.04-8-ПДВ-1.3 (Корпус 3)", подпор воздуха необходим для создания "незадымляемой лестничной клетки" при эвакуации людей. Для поддержания избыточного давления в лестничной клетке, объем цокольного этажа отделен от объема лестничного марша, для этого при выходе из лестничной клетки в цокольный этаж установлена перегородка с дверью.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном обществом заключении, административным органом не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Досудебная экспертиза в данном случае не являться заключением эксперта в контексте ст. 86 АПК РФ, относится судом к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ. В данном случае заключение досудебного экспертного исследования является письменным доказательством по делу, представлено обществом в связи с разрешением спора и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы общества о недоказанности административным органом несоблюдения норм и правил пожарной безопасности при осуществлении работ по монтажу системы дымоудаления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об окончании монтажных работ систем противодымной вентиляции, производимых ООО "Таврида-СБ" (акты формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", акты формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", какие-либо иные акты сдачи-приемки выполненных работ, которые могли бы подтверждать окончание подрядных правоотношений между сторонами).

В соответствие с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не выполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события и состава административного правонарушения, совершенного обществом, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 названной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд не может считать доказанным наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 предусмотрено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из п. 10 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая эти обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечении ООО "Таврида-СБ" к административной ответственности не соответствует указанным выше нормам законов Российской Федерации, а судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права; судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года по делу N А83-16564/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида - СБ" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по г. Севастополю отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.