Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-7145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество неоднократно уведомляло заказчика об имеющихся недостатках в системе автоматической пожарной сигнализации, допущенных при монтаже.

Общество указывает, что здания (объекты), поименованные в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2019 N 14 в контрактах на обслуживание не указаны; услуги, поименованные в протоколе не оказывались; оказание услуг производилось во II Инфекционном корпусе и в детской поликлинике по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 1.

Кроме того, общество в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительны.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления на основании распоряжения от 10.01.2019 N 1 на объекте защиты - здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасс", расположенного по адресу: г. Миасс, улица 60 лет Октября, дом 1, проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, относящиеся к работе автоматической системы пожарной сигнализации.

Административным органом установлено, что техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты осуществляет общество на основании заключенного контракта от 09.01.2019 N 239. Указанная организация осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 31.07.2014.

Бездействия по выявлению и устранению вышеуказанных нарушений квалифицировано административным органом как грубое нарушение обществом лицензионных требований, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, установленными в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Общество уведомлением от 04.02.2019 было вызвано в отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления для составления протокола об административном правонарушении на 14.02.2019. Уведомление было получено обществом 07.02.2019 согласно отчету отслеживания почтового отправления.

В связи с неявкой представителя организации, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 22.02.2019, о чем был уведомлен лицензиат. На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, в связи с чем административным органом 22.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества.

Полагая, что отраженные в протоколе нарушения требований пожарной безопасности допущены вследствие бездействия общества, как организации, обслуживающей спорный объект защиты, административный орган, на основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направил дело об административном правонарушении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив состав вмененного административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225)

На основании пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)).

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 14.1 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

Согласно пункту 13.3.16. СП 5.13130.2009 извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия: перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности; минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм; толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации. Если не выполняется хотя бы одно из этих требований, извещатели должны быть установлены на фальшпотолке в основном помещении, и в случае необходимости защиты пространства за подвесным потолком дополнительные извещатели должны быть установлены на основном потолке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как установлено судами, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в области лицензируемого вида деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами; а именно части 4, 5, 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пункты 13.3.16, 14.1 СП 5.13130.2009, пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений установлен, подтверждаются материалами дела (протокол от 22.02.2019 N 14).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 нарушение требований подпункта "д" пункта 4 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, суды пришли к верному выводу, о том, что указанное нарушение влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей и образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюден (статья 28.2 КоАП РФ). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями о направлении уведомлений о дате составления протокола и отчетами о вручении заказной корреспонденции

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере менее минимального размера, предусмотренной санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что здания (объекты), поименованные в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2019 N 14 в контрактах на обслуживание не указаны и обществом не осуществлялись, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку неуказание административным органом точного наименования и адреса каждого из проверяемых отделений и корпусов больницы не является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили требования административного органа и привлекли общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-7145/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.