Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 г. по делу N А76-7145/2019 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 23 от 20.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Гордеев Ю.А. (выписка из ЕГРЮЛ).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) заявленные требования удовлетворены. ООО "Шанс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 13 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Шанс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Уведомление о проверке и акт проверки представителю общества не вручались. Вмененные нарушения по существу касаются претензий к монтажу и установке пожарной сигнализации, которые обществом не осуществлялись. На момент заключения контрактов от 06.03.2018 N 34 и от 09.01.2019 N 239 противопожарная система уже была смонтирована и имела недостатки, на которые общество неоднократно указывало заказчику.

Здания (объекты), поименованные в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2019 N 14 в контрактах на обслуживание не указаны (не указан адрес расположения детской поликлиники, здания Инфекционного корпуса (Дерматовенерологическое отделение, бактериологическая лаборатория, пищеблок, дневной стационар, женская консультация) поименованных в протоколе услуги не оказывались. Оказание услуг производилось во II Инфекционном корпусе и в детской поликлинике по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 1.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 22.02.2019 N 14 не указано место совершения административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на жалобу ответчика. Судом, на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения Управления приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2019 по 30.01.2019 должностным лицом Управления на основании распоряжения N 1 от 10.01.2019 на объекте защиты - здании государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасс", расположенного по адресу: г. Миасс, улица 60 лет Октября, дом 1, проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности. Проверочные мероприятия проведены, в том числе в зданиях детской поликлиники, радиологического корпуса, дневного стационара и женской консультации.

В ходе проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, относящиеся к работе автоматической системы пожарной сигнализации.

При проведении проверки административным органом установлено, что техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты осуществляет ООО "Шанс" на основании заключенного контракта N 239 от 09.01.2019 (л.д. 30). Указанная организация осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 31.07.2014 (л.д. 58-59).

Бездействия по выявлению и устранению вышеуказанных нарушений квалифицировано административным органом как грубое нарушение ООО "Шанс" лицензионных требований, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами, установленными в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности).

ООО "Шанс" уведомлением от 04.02.2019 было вызвано в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области для составления протокола об административном правонарушении на 14.02.2019 (л.д. 16). Уведомление было получено обществом 07.02.2019 согласно отчету отслеживания почтового отправления (л.д. 18).

В связи с неявкой представителя организации, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 22.02.2019, о чем был уведомлен лицензиат (л.д. 11-14). На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО "Шанс" не явился, в связи с чем административным органом 22.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества (л.д. 8).

Полагая, что отраженные в протоколе нарушения требований пожарной безопасности допущены вследствие бездействия ООО "Шанс", как организации, обслуживающей спорный объект защиты, административный орган, на основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направил дело об административном правонарушении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив состав вмененного административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, посчитал возможным назначить обществу "Шанс" административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что 30.01.2019 ООО "Шанс" при осуществлении лицензируемого вида деятельности по контракту от 09.01.2019 N 239 на услуги технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре и программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" в помещениях ГБУЗ Городская больница N 1 им. Г.К. Маврицкого г. Миасс, по адресу Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 1, нарушило требования в области лицензируемого вида деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно - техническими документами; а именно части 4, 5, 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 13.3.16, 14.1 СП 5.13130.2009, пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности: Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6 соответственно.

В силу пункта 12.16 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" утвержденного Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Согласно пункту 13.3.16 Свода правил извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия:

перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности;

минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм;

толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации.

Если не выполняется хотя бы одно из этих требований, извещатели должны быть установлены на фальшпотолке в основном помещении, и в случае необходимости защиты пространства за подвесным потолком дополнительные извещатели должны быть установлены на основном потолке.

В ходе проведения плановой выездной проверки Управлением установлено, что ООО "Шанс" при осуществлении лицензионной деятельности не обеспечило соблюдение вышеназванных норм и правил (акт проверки от 30.01.2019 N 1, протокол 22.02.2019 N 14).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Положения нарушение требований подпункта "д" пункта 4 Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанное нарушение влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей и образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом состава вменяемого ООО "Шанс" административного правонарушения отклоняется судебной коллегией.

Проверка проведена на основании распоряжения начальника ОНДиПР N 5 УНДиПР Главного управления МЧС по Челябинской области Невзорова Д.В. от 10.01.2019 N 1, в графе "о начале проверки и распоряжением о проведении проверки повторно ознакомлен" имеется роспись и.о. главного врача Ложиновой Ж.М. с датой 17.01.2019 (л.д. 20, оборот). При этом проверка проводилась в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Г.К. Маврицкого" в связи с чем административный орган не обязан был извещать о проверке общество "Шанс"

О том, что техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты осуществляет ООО "Шанс" на основании заключенного контракта N 239 от 09.01.2019 установлено в ходе проверки. Протокол составлен в отношении общества в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие административного правонарушения согласно статье 28.1 КоАП РФ.

На этом основании доводы жалобы о том, что обществу уведомление о проверке и акт проверки не были вручены, подлежит отклонению как несостоятельные.

Письмом от 14.02.2019 N 264-2-8-8 ГУ МЧС России по Челябинской области уведомило общество об обеспечении явки представителя на составление протокола, назначенном на 22.02.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено ООО "Шанс" 20.02.2019 (л.д. 12-15).

Порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюден (статья 28.2 КоАП РФ).

Относительно доводов жалобы о том, что здания (объекты), поименованные в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2019 N 14 в контрактах на обслуживание не указаны и обществом не осуществлялись, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, в соответствии с протоколом от 22.02.2019 N 14 проверка осуществлена в здании Детской поликлиники, в здании инфекционного корпуса Дерматовенерологическое отделение 2 эт., в Инфекционном корпусе Бактериологическая лаборатория 1 эт., в здании Инфекционного корпуса пищеблок подвал, в здании Инфекционного корпуса дневной стационар 1 эт., в здании Инфекционного корпуса женской консультации 2 эт.

В соответствии с условиями контракта от 09.01.2019 N 239, заключенного между ГБУЗ Городская больница N 1 им. Маврицкого г. Миасс и ООО "Шанс", местом оказания услуг указаны: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, 20, ул. 60 лет Октября, 1, (детская поликлиника), ул. 60 лет Октября, 1 (гараж), ул. 60 лет Октября, 1 (2 инфекционный корпус), ул. Романенко, 15а (дерматовенерологическая поликлиника) и др. (пункт 1.2 контракта).

Из объяснений, данных и.о. главного врача Ложиновой Ж.М. (л.д. 45) следует, что в 2018 году услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации также осуществляло общество "Шанс" по контракту от 06.03.2018 N 34. Иных организаций, обслуживающих пожарную сигнализацию в больнице в течение 2018-2019 годов, главным врачом не указано. Следовательно, проверка проведена в отношении помещений отделений больницы, расположенных по адресу: ул. 60 лет Октября, 1 г. Миасс, то есть детской поликлиники и 2 инфекционного корпуса.

Учитывая все изложенное в совокупности и взаимосвязи, исходя из толкования условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что общество "Шанс" осуществляет свою деятельность по месту, проведения проверки (г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 1). Неуказание административным органом точного наименования и адреса каждого из проверяемых отделений и корпусов больницы не является существенным нарушением.

Согласно актам выполненных регламентных работ за март 2018 г. подрядчиком (ООО "Шанс") произведено техническое обслуживание технических средств на объекте заказчика и сданы в исправном состоянии.

Как верно указано судом, именно общество как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Шанс" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в размере менее минимального размера, предусмотренной санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что наложение на общество административного штрафа в размере 50 000 рублей отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 г. по делу N А76-7145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.