Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (далее - ИП Репин А.А., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу N А50-23781/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Власов Д.А. (доверенность от 25.12.2018 N 119);

ИП Репина А.А. - Широков Д.С. (доверенность от 30.08.2018 N 69), Филимонов Е.Н. (доверенность от 21.08.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8 предписания от 20.07.2018 N 475/1/1, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее - управление МЧС).

Решением суда от 15.10.2018 (судья Вшивкова О.В.) требования удовлетворены частично. Предписание управления признано недействительным в части пунктов 2 и 6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании недействительными пунктов 1, 3, 7, 8 оспариваемого предписания удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

ИП Репин А.А. считает, что судом первой инстанции применена недействующая редакция пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент). Заявитель обращает внимание суда на то, что, поскольку здание торгового центра построено в 2004 году и в силу пункта 4 статьи 4 Технического регламента к установкам порошкового пожаротушения применяются положения НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", действующие на дату ввода объекта в эксплуатацию. Требования СП 5.13130.2009, которыми руководствуется управление МЧС, предусматривают более высокие требования к проектированию систем пожаротушения по сравнению с действующими на дату ввода здания торгового центра в эксплуатацию, в связи с чем не подлежат применению.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что эксплуатация автоматических установок порошкового пожаротушения не влечет риск для безопасности жизни и здоровья людей, так как при расчете времени ее срабатывания учитывается время, необходимое для того, чтобы люди покинули помещения до начала подачи огнетушащих порошков.

Заявитель жалобы считает, что не учтено, что требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию систем, установок и средств пожарной автоматики осуществляются согласно РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96), пунктом 1.10 РД 009-02-96 которого определено, что после истечения срока службы, указанного в документации на техническое средство, входящее в состав установки пожарной автоматики, проводится техническое освидетельствование всей установки на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению. В зависимости от состояния установок пожарной автоматики комиссия, согласно пункту 1.12 РД 009-02-96, принимает следующие рекомендации: выполнить монтаж новой установки (заменить средство) из-за невозможности дальнейшей эксплуатации существующей; провести ремонт отдельных средств установки пожарной автоматики; продлить эксплуатацию установки пожарной автоматики, назначив срок следующего освидетельствования. С учетом положений РД 009-02-96 на объекте защиты комиссией проведены технические освидетельствования системы автоматического пожаротушения на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению. По результатам технического освидетельствования комиссией установлено, что система автоматического пожаротушения исправна, работоспособна, выполняет возложенные на нее функции, но необходима замена отдельных технических средств - модулей порошкового пожаротушения по причине истечения срока их эксплуатации. То есть замена отдельных элементов установки автоматического пожаротушения на аналогичные технические средства, а не замена автоматической установки пожаротушения в целом. Предприниматель настаивает на возможности использования в автоматических установках порошкового пожаротушения модулей порошкового пожаротушения "Буран 2,5-2С" вместо снятых с производства в 2014 году модулей "Буран 2,5", являющихся их аналогами. Указывает на то, что судами не дана правовая оценка заключению N БН-145 АНО ЭТЦ "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА" Пермской торгово-промышленной палаты об аналогичности модулей порошкового пожаротушения "Буран 2,5-2С" и "Буран 2,5".

ИП Репин А.А. в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами неправомерно отвергнуты доводы заявителя об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей вследствие применения автоматических установок порошкового пожаротушения с моделями, аналогичными модели "Буран 2,5", вследствие неверного истолкования термина "угроза жизни".

Заявитель считает, что в оспариваемых пунктах 1 и 3 спорного предписания отражены нарушения требования пожарной безопасности в местах общего пользования, находящихся в долевой собственности, в связи с чем настаивает, что возложение обязанности по устранению нарушения на одного из собственников является неправомерным.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает также на необоснованный вывод судов в правомерности вменения управлением МЧС нарушения, изложенного в пункте 8 оспариваемого предписания, полагая, что судами не учтено обстоятельство того, что монтаж и эксплуатация системы пожаротушения на 7 этаже производится по проекту, проект системы пожаротушения не изменился, отсутствие перегородки не влияет на пути эвакуации и работу противопожарной системы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2016 N 475 управлением МЧС проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Репина А.А. на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 (здание торгового центра), а также с целью контроля исполнения предписания от 28.04.2018 N 236/1/1, о чем составлен акт проверки от 20.07.2018.

По результатам проверки управлением МЧС вынесено ИП Репину А.А. предписание N 475/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Полагая, что предписание в части пунктов 1 - 3, 6 - 8 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания в указанной части недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания пунктов 2 и 6 оспариваемого предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность определена данным Законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности согласно

На основании статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов проверки, согласно пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания предпринимателю вменяется нарушение пунктов 35 и 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов в торговом центре (на первом и пятом этажах) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; в здании торгового центра не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций шахт эскалатора, грузового лифта, арок выезда и съезда. Представлен акт проверки качества огнезащитной обработки от 28.10.2004.

Судами дана оценка выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.12.2016, свидетельствам о государственной регистрации, в соответствии с которой установили, что в здании торгового центра ИП Репину А.А. принадлежат нежилые помещения площадью 10 380 кв. м на 6 этаже, этажи 1 - 9, отм. + 31,80.

Между тем документов о наличии иных собственников помещений в здании торгового центра, обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно сделали выводы о том, что в спорном торговом центре предприниматель является собственником помещений, соответственно, обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем пункты 1 и 3 управлением МЧС включены в оспариваемое предписание при наличии законных оснований.

Суды верно указали на то, что передача предпринимателем помещений торгового центра в аренду иным хозяйствующим субъектам не устраняет обязанность собственника по обеспечению требований пожарной безопасности. Содержание в договоре с арендаторами обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности посетителям и сотрудникам арендатора относится к текущей деятельности арендатора и не распространяется на помещения общего назначения (тамбуры, эвакуационные выходы, шахты эскалатора, грузового лифта и так далее).

При изложенных обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о соответствии оспариваемого предписания в данной части нормам действующего законодательства.

Таким образом, вывод судов, доказательства в этой части не переоцениваются кассационным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

В части пункта 7 оспариваемого предписания, содержащего нарушения предпринимателем пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) ввиду применения в помещениях торгового центра "Алмаз" автоматических установок порошкового пожаротушения - срок модулей порошкового пожаротушения "Буран 2,5" с функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 +/- 5 C закончился в 2014 году и сняты с производства; при монтаже модулей порошкового пожаротушения "Буран 2,5-2С" с функцией самосрабатывания при достижении температуры 180 +/- 5 *C, с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности, запрещающих применение установок порошкового пожаротушения: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более), суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

В части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей положениям данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ разработан СП 5.13130.2009, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 1.1).

В силу пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Закона N 123-ФЗ данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в Законе N 123-ФЗ требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Вместе с тем в данном случае оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что в здании спорного торгового центра запроектированы и произведен монтаж автоматических установок порошкового пожаротушения с применением модулей "Буран 2,5", срок службы которых согласно проектной документации составляет 10 лет, который на дату проверки истек; на период необходимости замены модули "Буран 2,5" сняты с производства; нормативными актами установлен запрет на применение автоматических установок порошкового пожаротушения в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков и в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проверенный торговый центр соответствует критериям, содержащимся в пункте 9.1.3 СП 5.13130.2009; наличие у предпринимателя обязанности применять в здании торгового центра иную систему пожаротушения, не являющуюся установкой порошкового пожаротушения, правомерно посчитав, что дальнейшая эксплуатация объекта с такими нарушениями приведет к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, и потому, как обоснованно указали суды, принятие Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает заявителя от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с требованиями данных нормативных актов, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей при возникновении пожара.

Возражения заявителя об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей вследствие применения автоматических установок порошкового пожаротушения с моделями, аналогичными модулю "Буран 2,5", недоказанности нахождения в помещениях большого количества людей (50 человек и более) были предметом рассмотрения и оценки судов, правомерно отклонены как не соответствующие нормативно установленным требованиям, проектной документации (рабочий проект шифр 032.2004-АПС АПТ).

Все доводы общества в этой части основаны на неверном толковании норм права, при этом обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов, однако, иное толкование с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, при таких обстоятельствах, требование пункта 7 оспариваемого предписания управления МЧС обоснованно признано судами правомерным.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке в этой части не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами установлено также, что согласно пункту 8 предписания в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности (в техническом паспорте нежилого помещения от 24.05.2005 N 29973 указаны перегородки помещений, по факту перегородок в помещении нет - 7 этаж офисы).

Наличие данного нарушения подтверждается техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 19.03.2007, в котором содержатся отметки о самовольных перепланировках на 7 этаже здания, тогда как изменения в соответствующую документацию по пожаротушению не внесены.

При этом суды установили, что ИП Репиным А.А. нарушение документально не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся перепланировки, отсутствие перегородок не влияет на работу противопожарной системы, апелляционным судом верно отклонены, поскольку абзацем 2 пункта 61 Правил противопожарного режима предусмотрено императивное требование о необходимости соблюдения проектных решений.

Вместе с тем в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, возлагается на министерство, что не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений, между тем, таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Репину А.А. подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу N А50-23781/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.12.2018 N 2081.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.