Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича: Репин А.А., предъявлено водительское удостоверение; Широков Д.С., паспорт, доверенность от 30.08.2018; Колпаков М.А., паспорт, доверенность от 30.08.2018; Филимонов Е.Н., паспорт, доверенность от 21.08.2018;

от заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми:

Власов Д.А., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2017; Скворок А.В., служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Репина А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2018 года по делу N А50-23781/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми

о признании недействительным предписания в части,

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 475/1/1 от 20.07.2018, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее - заинтересованное лицо, орган госпожнадзора) в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2 и 6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Репин А.А. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая выводы суда по пунктам 1 и 3 предписания, в которых отражены нарушения требования пожарной безопасности в местах общего пользования, находящихся в долевой собственности, податель жалобы настаивает, что возложение обязанности по устранению нарушения на одного из собственников является неправомерным.

Оспаривая выводы суда по пункту 7 предписания, предприниматель указывает на применение судом первой инстанции недействующей редакции пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; обращает внимание суда, что здание торгового центра было построено в 2004 году и в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к установкам порошкового пожаротушения применяются положения НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", действующие на дату ввода объекта в эксплуатацию. Требования СП 5.13130.2009, которыми руководствуется орган госпожнадзора, предусматривают более высокие требования к проектированию систем пожаротушения по сравнению с действующими на дату ввода здания торгового центра к эксплуатацию, и не подлежат применению. По мнению заявителя, эксплуатация автоматических установок порошкового пожаротушения не влечет риск для безопасности жизни и здоровья людей, так как при расчете времени ее срабатывания учитывается время, необходимое для того, чтобы люди покинули помещения до начала подачи огнетушащих порошков. Также заявитель настаивает на возможности использования в автоматических установок порошкового пожаротушения модулей порошкового пожаротушения "Буран 2,5-2С" вместо снятых с производства в 2014 году модулей "Буран 2,5", являющихся их аналогами. По мнению апеллянта, органом госпожнадзора не доказано наличие в помещениях, эксплуатируемых заявителем, более 50 человек одновременно.

По пункту 8 предписания предприниматель указывает, что система пожаротушения на 7 этаже смонтирована и эксплуатируется по проекту, проект системы пожаротушения не изменился, отсутствие перегородки не влияет на пути эвакуации и работу противопожарной системы.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда в части удовлетворения требований орган госпожнадзора не обжалует.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы поставлены вопросы о правомерности отказа в признании незаконными пунктов 1, 3, 7, 8 оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, органом госпожнадзора на основании распоряжения N 475 от 21.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП Репина А.А. на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 (здание торгового центра), а также с целью контроля исполнения предписания N 236/1/1 от 28.04.2018.

Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2018 и послужили основанием для выдачи ИП Репину А.А. предписания N 475/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (т. 1 л.д. 12, 13).

Полагая, что предписание в части пунктов 1 - 3, 6 - 8 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Репина А.А., предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания в указанной части недействительным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пунктов 2 и 6 оспариваемого предписания, и удовлетворил требования в указанной части. В части пунктов 1, 3, 7 и 8 предписания суд указал на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора, то есть компетентным органом.

В пунктах 1 и 3 предписания зафиксировано нарушение предпринимателем пунктов 35 и 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима, Правила), а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов в торговом центре (на первом и пятом этажах) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; в здании торгового центра не проводится проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций шахт эскалатора, грузового лифта, арок выезда и съезда. Представлен акт проверки качества огнезащитной обработки от 28.10.2004.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая предписание в указанной части, приводит доводы о неправомерности возложения обязанности по устранению нарушений на одного из собственников, при этом наличие нарушений не оспаривается.

Апелляционным судом из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.12.2016, свидетельств о государственной регистрации права установлено, что ИП Репину А.А. в здании торгового центра принадлежат нежилые помещения площадью 10 380 кв. м на 6 этаже, этажи 1-9, отм. + 31,80 (т. 3, л.д. 109-124). Документов о наличии иных собственников помещений в здании торгового центра не представлено. Таким образом, пункты 1 и 3 включены в предписание при наличии законных оснований, поскольку предприниматель, являясь собственником помещений в торговом центре, обязан обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Передача предпринимателем помещений торгового центра в аренду иным хозяйствующим субъектам не устраняет обязанность собственника по обеспечению требований пожарной безопасности. Указание в договоре с арендаторами обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности посетителям и сотрудникам арендатора относится к текущей деятельности арендатора и не распространяется на помещения общего назначения (тамбуры, эвакуационные выходы, шахты эскалатора, грузового лифта и т.д.).

В пункте 7 предписания указано, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в помещениях торгового центра "Алмаз" допускается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (срок модулей порошкового пожаротушения "Буран 2,5" с функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 +/-5 C закончился в 2014 году и сняты с производства, при монтаже модулей порошкового пожаротушения "Буран 2,5-2 C" с функцией самосрабатывания при достижении температуры 180+/-5 *C, с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности, запрещающих применение установок порошкового пожаротушения:

а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков;

б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает, что СП 5.13130.2009, действующий с 01.05.2009, предусматривающий более высокие требования пожарной безопасности, в данном случае не подлежит применению, поскольку здание торгового центра сдано в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1). Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются Законом N 123-ФЗ и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (часть 10).

Правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации установлены Сводом правил 5.13130.2009, который в силу пункта 1.1 является нормативным документом по пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в здании торгового центра запроектированы и установлены автоматические установки порошкового пожаротушения с применением модулей "Буран 2,5", срок службы которых согласно проектной документации составляет 10 лет и на дату проверки данный срок истек, на период необходимости замены модули "Буран 2,5" сняты с производства и нормативными актами установлен запрет на применение автоматических установок порошкового пожаротушения в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков и в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более), проверенный торговый центр соответствует вышеприведенным критериям, сделал обоснованный вывод о наличии у заявителя обязанности применять в здании торгового центра иную систему пожаротушения.

Апелляционный суд полагает, что с учетом установленных судом и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств дела данный вывод не противоречит положениям части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы подателя жалобы об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей вследствие применения автоматических установок порошкового пожаротушения с моделями, аналогичными модулю "Буран 2,5", недоказанности нахождения в помещениях большого количества людей (50 человек и более) были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены как не соответствующие нормативно установленным требованиям, проектной документации (рабочий проект шифр 032.2004-АПС АПТ).

Оснований для непринятия, переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 8 предписания в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности (в техническом паспорте нежилого помещения N 29973 от 24.05.2005 указаны перегородки помещений, по факту перегородок в помещении нет - 7 этаж офисы).

Наличие данного нарушения подтверждается техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 19.03.2007, в котором содержатся отметки о самовольных перепланировках на 7 этаже здания, тогда как изменения в соответствующую документацию по пожаротушению не внесены, предпринимателем нарушение не опровергнуто документально.

Доводы предпринимателя о том, что имеющиеся перепланировки, отсутствие перегородок не влияет на работу противопожарной системы, апелляционным судом отклоняются, поскольку абзацем 2 пункта 61 Правил предусмотрено императивное требование о необходимости соблюдения проектных решений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным, обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу N А50-23781/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1723 от 22.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.