Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" (ИНН: 5921002120, ОГРН: 1025902085472; далее - общество "ТЗФ "Меркурий", Торгово-закупочная фирма, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А50-22318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЗФ "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123; далее - 19 Отдел ГУ МЧС по Пермскому краю) от 29.06.2018 N 61 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. с заменой на предупреждение и представления от 29.06.2018 N 632-2-32-28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части возложения на общество "ТЗФ "Меркурий" обязанности по принятию мер по устранению нарушения части 1 статьи 57 таблицы 21 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 (судья Герасименко Т.С.) в принятии искового заявления общества "ТЗФ "Меркурий" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеин Л.Ю.) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торгово-закупочная фирма просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество "ТЗФ "Меркурий", указывая на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что по своим материально-правовым требованиям и субъектному составу заявление Торгово-закупочной фирмы полностью соответствует основаниям для его отнесению к рассмотрению арбитражным судом, установленным частью 1 статьи 27 названного Кодекса, поскольку привлечение подателя жалобы к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности связано с осуществляемой обществом "ТЗФ "Меркурий" при эксплуатации торгового объекта экономической (предпринимательской) деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

В обоснование своей позиции Торгово-закупочная фирма утверждает об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку определением Чусовского городского суда Пермского края от 14.09.2018 в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ) разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию относительно спорного вопроса рассматриваемого дела, согласно которой если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество "ТЗФ "Меркурий" оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является "нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи". Статья 20.4 КоАП РФ находится в главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность". Состав данного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно отметили то, что объектом совершенного обществом "ТЗФ "Меркурий" административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области пожарной безопасности, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Вмененное Торгово-закупочной фирме административное правонарушение не связано с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью, поскольку общество "ТЗФ "Меркурий" обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области пожарной безопасности. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой подателем жалобы. Наличие у Торгово-закупочной фирмы статуса юридического лица, осуществление ею предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с ее участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в принятии заявления общества "ТЗФ "Меркурий", поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аргументы Торгово-закупочной фирмы относительно ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на определение Чусовского городского суда Пермского края от 14.09.2018 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела, изложенные в названном определении суда общей юрисдикции, не опровергают выводов оспоренных судебных актов по вопросу о неподведомственности рассматриваемого сора арбитражному суду.

В указанном определении Чусовской городской суд Пермского края пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом "ТЗФ "Меркурий" процессуального срока на обжалование постановления 19 Отдела ГУ МЧС по Пермскому краю и отсутствии оснований для его восстановления, вопрос о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду названным судом общей юрисдикции не рассматривался.

При этом кассационный суд полагает целесообразным отметить то, что определением Пермского краевого суда от 19.10.2018 определение Чусовского городского суда Пермского края от 14.09.2018 об отказе Торгово-закупочной фирме в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено.

Судом кассационной инстанции нарушений судами норм процессуального права не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу N А50-22318/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.