Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Торгово-закупочная фирма "Меркурий",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления,

от 19 июля 2018 года по делу N А50-22318/2018,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" (ОГРН 1025902085472, ИНН 5921002120)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения,

Открытое акционерное общество "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 19 Отделу надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 N 61 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей на предупреждение и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 29.06.2018 N 632-2-32-28 в части возложения на общество обязанности по принятию мер по устранению нарушения ч. 1 ст. 57 табл. 21 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года в принятии заявления ОАО "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, указывает, что привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности связано с осуществляемой обществом при эксплуатации торгового объекта - здания магазина по адресу: г. Чусовой, ул. Заводская, 10 экономической (предпринимательской) деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору Даниловым А.В. по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 N 61 ОАО "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административным органом в адрес директора ОАО "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" Семашко А.С. вынесено представление от 29.06.2018.

Несогласие заявителя с вынесенными административным органом постановлением и представлением явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является "нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи". Статья 20.4 КоАП РФ находится в главе 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность". Состав данного правонарушения имеет объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области пожарной безопасности, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Вмененное обществу административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку общество "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области пожарной безопасности. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

При этом суд обоснованно отметил, что наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что возникший спор не является экономическим, не связан непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью юридического лица, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 303-АД14-450, от 01.10.2014 N 304-АД14-841, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 303-АД15-8483.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии заявления от 19 июля 2018 года по делу N А50-22318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-закупочная фирма "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.