Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 по делу N А71-537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества "Каскад" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 (судья Сидорова М.С.) общество "Каскад" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каскад" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в судебном заседании 25.03.2019 в качестве свидетеля по ходатайству административного органа допущен Авдеев А.Б., который проводил испытания, а также ранее участвовал в судебном заседании в качестве представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 05.12.2018 N 07/26 с 13.12.2018 по 28.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния территории, зданий и помещений Акционерного общества "Ижевский механический завод" (далее - общество "ИМЗ").

В рамках надзорных мероприятий, совместно со специалистами аккредитованной организации Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике, представителями общества "ИМЗ" и специалистами общества "Каскад" 25.12.2018 проведена проверка работоспособности систем пожарной автоматики в производственном здании корпуса N 65 общества "ИМЗ", расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8.

Работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АПС и СОУЭ) в административной и производственной частях здания корпуса N 65 проведены обществом "Каскад" на основании заключенных с обществом "ИМЗ" договоров подряда: от 05.06.2018 N 147356/71018/1016, 147329/71018/1017 и в соответствии с разработанной рабочей документацией (рабочая документация АПС и СОУЭ N 077-18 ПС, рабочая документация N 3-2018-ПС). Названные системы сданы в эксплуатацию 20.12.2018, что подтверждается подготовленными и подписанными между заказчиком и подрядчиком актами приемки в эксплуатацию.

Общество "Каскад" имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.07.2013 N 3-Б/01591, согласно которой общество "Каскад" имеет право осуществлять разрешающую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что общество "Каскад" при выполнении работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании корпуса N 65 общества "ИМЗ", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8, нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту указанных систем, а именно: звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 dBA выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях: на участке механической обработки ложи и цевья в центральной части производственного здания фактический уровень звука составил 87 dBA, должен быть 90 dBA; в помещении БИХ цеха 209 (производственная часть здания) фактический уровень звука составил 57 dBA, должен быть 90 dBA; в помещении группы оперативных измерений отдела N 242 (административная часть здания) фактический уровень звука составил 57 dBA, должен быть 75 dBA; в комнате мастеров участка термопластавтоматов фактический уровень звука составил 74 dBA, должен быть 90 dBA; не проведены расчеты необходимой емкости аккумуляторных батарей резервного источника питания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на участке термопластавтоматов (административно-бытовая часть здания 2-ой этаж); смонтированная и сданная в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре неисправна: при имитации работы АУПС и СОУЭ от резервного источника питания извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступило); при имитации режима "Неисправность" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре путем "обрыва" линии связи со звуковым оповещателем, установленным на участке термопластавтоматов, извещение о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступило; при имитации режима "Неисправность" системы оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре путем "обрыва" линии связи со световым оповещателем "Выход", установленным над эвакуационным выходом из участка термопластавтоматов, извещение о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступило; на производственном участке механической обработки ложи и цевья (участок N 5) установлено недостаточное количество пожарных извещателей пламени И11330-3-3 (не защищен пожарными извещателями участок в осях П-Л/4-6); на производственном участке механической обработки ложа и цевья (участок N 5) (ось Л/4) не обеспечен контроль защищаемой поверхности извещателем пламени ИПЗЗО-З-З, установленный под металлической площадкой лестницы, ведущей на антресоль (нарушена зона контроля извещателем); на участке термопласта, расположенного на 2-ом этаже в административно-бытовой части здания корпуса N 65, отключение систем вытяжной вентиляции при пожаре не предусмотрено.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.12.2018 N 07/26. Установив в действиях общества "Каскад" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2019 N 07/03.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения, счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ и назначил обществу "Каскад" административное наказание в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суды первой инстанции о наличии вмененного состава правонарушения, отметил, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение) лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

На основании пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" *** Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу части 6 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Согласно части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 установлено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

На основании пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 6.3, подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума и акустика залов. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825, предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом "Каскад" пункта 4.2 СП 3.13130.2009, части 6 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, выразившегося в необеспечении уровня звука звуковых сигналов оповещения и управления эвакуацией.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях общества "Каскад", события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом "Каскад" не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества "Каскад" в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество "Каскад" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что установленные Управлением нарушения обществом "Каскад" лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с этим положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Однако в рассматриваемом случае вменяемое нарушение выявлено административным органом 28.12.2018 (акт проверки от 28.12.2018), следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Каскад" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 по делу N А71-537/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.