Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН 1831100790, ОГРН 1041800279014): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 1831125628, ОГРН 1071831010206): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года

по делу N А71-537/2019,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о привлечении к административной ответственности,

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС России по УР, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года) Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд ошибочно положил протокол испытаний звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей в основу решения, так как допущенные нарушения при проведении испытаний повлекли искажение результатов испытаний, нарушение методики не позволяет сделать вывод о допущенных нарушениях со стороны общества; общество не было ознакомлено с определениями о проведении испытаний, обществу не были разъяснены права; протокол испытаний считает недопустимым доказательством; в нарушение ч. 5 ст. 56 АПК РФ судом в качестве свидетеля по ходатайству административного органа допущен Авдеев А.Б., который проводил испытание, а также ранее участвовал в судебном заседании в качестве представителя административного органа; отмечает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ применение приложений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не допускается.

ГУ МЧС России по УР с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве административный орган указывает на наличие и доказанность в действиях общества всех выявленных в ходе проверки нарушений; просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 05.12.2018 N 07/26 с 13.12.2018 по 28.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния территории, зданий и помещений Акционерного общества "Ижевский механический завод" (далее - АО "ИМЗ"), по результатам которой юридическому лицу АО "ИМЗ" вручен акт проверки от 28.12.2018 N 07/26 с приложениями.

В рамках надзорных мероприятий, совместно со специалистами аккредитованной организации Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике, представителями АО "ИМЗ" и специалистами ООО "Каскад" 25.12.2018 проведена проверка работоспособности систем пожарной автоматики в производственном здании корпуса N 65 АО "ИМЗ", расположенного по адресу город Ижевск, ул. Промышленная, д. 8.

Работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - АПС и СОУЭ) в административной и производственной частях здания корпуса N 65 проведены ООО "Каскад" на основании заключенных с АО "ИМЗ" договоров подряда: от 05.06.2018 N 147356/71018/1016, N 147329/71018/1017 (л.д. 49-59) и в соответствии с разработанной рабочей документацией (рабочая документация АПС и СОУЭ N 077-18 ПС, рабочая документация N 3-2018-ПС). Указанные системы сданы в эксплуатацию 20.12.2018, что подтверждается подготовленными и подписанными между заказчиком и подрядчиком актами приемки в эксплуатацию (л.д. 87-88).

ООО "Каскад" имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.07.2013 N 3-Б/01591, согласно которой общество имеет право осуществлять разрешающую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 60).

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что ООО "Каскад" при выполнении работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании корпуса N 65 АО "ИМЗ", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, д. 8, нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту указанных систем, а именно:

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 dBA выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях: на участке механической обработки ложи и цевья в центральной части производственного здания фактический уровень звука составил 87 dBA, должен быть 90 dBA; в помещении БИХ цеха 209 (производственная часть здания) фактический уровень звука составил 57 dBA, должен быть 90 dBA; в помещении группы оперативных измерений отдела N 242 (административная часть здания) фактический уровень звука составил 57 dBA, должен быть 75 dBA; в комнате мастеров участка термопластавтоматов фактический уровень звука составил 74 dBA, должен быть 90 dBA;

- не проведены расчеты необходимой емкости аккумуляторных батарей резервного источника питания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированных на участке термопластавтоматов (административно - бытовая часть здания 2-ой этаж);

- смонтированная и сданная в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре неисправна: при имитации работы АУПС и СОУЭ от резервного источника питания извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступило); при имитации режима "Неисправность" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре путем "обрыва" линии связи со звуковым оповещателем, установленным на участке термопластавтоматов, извещение о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступило; при имитации режима "Неисправность" системы оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре путем "обрыва" линии связи со световым оповещателем "Выход", установленным над эвакуационным выходом из участка термопластавтоматов, извещение о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (отдельный пост ПЧ-1) не поступило;

- на производственном участке механической обработки ложи и цевья (участок N 5) установлено недостаточное количество пожарных извещателей пламени И11330-3-3 (не защищен пожарными извещателями участок в осях П-Л/4-6);

- на производственном участке механической обработки ложи и цевья (участок N 5) (ось Л/4) не обеспечен контроль защищаемой поверхности извещателем пламени ИПЗЗО-З-З, установленный под металлической площадкой лестницы, ведущей на антресоль (нарушена зона контроля извещателем);

- на участке термопласта, расположенного на 2-ом этаже в административно-бытовой части здания корпуса N 65, отключение систем вытяжной вентиляции при пожаре не предусмотрено.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.12.2018 N 07/26 (л.д. 19-48).

Установив в действиях ООО "Каскад" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в присутствии законного представителя общества - директора Углова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2019 N 07/03 (л.д. 13-16).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд на основании определения Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 18.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; при назначении наказания счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии, положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относятся: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 1), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 3), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 4), монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5), монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов (п. 6), монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 7), монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (п. 8), устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов (п. 9), выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 10), монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11).

Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя; г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"; е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

В силу ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

Как установлено пунктом 4.1 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В силу пункта 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 6.3, подпунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума и акустика залов. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 825и, предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Согласно п. 4 указанной таблицы 1 в помещениях с постоянными рабочими местами производственных предприятий, территории предприятий с постоянными рабочими местами уровень звука L_A (эквивалентный уровень звука L_Aэкв) составляет 75 дБА, максимальный уровень звука L_Aмакс - 90 дБА.

Факт нарушения п. 4.2 СП 3.13130.2009, ч. 6 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ, выразившегося в необеспечении уровня звука звуковых сигналов оповещения и управления эвакуацией установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу обществом не опровергнут, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образует событие административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости протокола испытаний в качестве доказательства по делу, о допущенных нарушениях при проведении испытаний, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности в действиях общества нарушений требований п.п. 14.4, 15.2, 15.3 СП 5.13130.2009, п. А.4 в приложении А СП 5.13130.2009, п. 12.15*, 12.39* НПБ 88-2001, п. 1.1.8 РД 009-01-96, в связи с чем указал на отсутствие состава вменяемого правонарушения по соответствующим эпизодам.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений по мотивам, приведенным административным органом в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по обеспечению уровня звука звуковых сигналов оповещения и управления эвакуацией.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества, в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по эпизоду, связанному с необеспечением уровня звука звуковых сигналов оповещения и управления эвакуацией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции ввиду наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности, учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, привлек общество в ответственности в виде предупреждения.

Однако судом не учтено, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установленные заявителем нарушения обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Выводы суда в данной части являются ошибочными.

Вместе с тем решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае вменяемое нарушение выявлено административным органом 28.12.2018 (акт проверки от 28.12.2018), следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Также с учетом данной правовой позиции не может быть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, с заменой назначенного наказания на более строгое.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по делу N А71-537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.