Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алтун" (далее - общество, заявитель; 6628014101, ОГРН 1076628000250) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49591/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Режевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Отдел, административный орган; ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) о признании незаконным постановления от 02.12.2013 N 85 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Режевской городской прокуратуре о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013.

Решением арбитражного суда от 24.02.2014 (судья Колосова Л.В.) в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013 производство по делу прекращено. Постановление административного органа от 02.12.2013 N 85 о привлечении к административной ответственности в части штрафа, превышающего 150 000 руб., признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что оно является арендатором спорного объекта, а не собственником, и, соответственно, не должно быть привлечено к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 08.11.2013 по заданию прокуратуры Свердловской области помощником Режевской городской прокуратуры совместно со специалистом Отдела проведена проверка исполнения законодательства о промышленной и пожарной безопасности предприятиями лесоперерабатывающего комплекса, в том числе, в лесопильном цехе ООО "Режевской леспромхоз", находящемся по адресу: Режевской район, с. Останино, ул. Центральная, д. 10, деятельность в котором осуществляет заявитель.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на дверях цеха отсутствуют обозначения их категорий по пожарной безопасности (п. 20 ППР), светильники в цехе эксплуатируются со снятыми колпаками (п. 42 "в" ППР), пожарный щит в цехе не укомплектован (п. 481 ППР), в цехе отсутствуют огнетушители (п. 70 ППР).

Установленные нарушения зафиксированы в акте от 19.11.2013 и явились основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, о чем прокуратурой от 19.11.2013 вынесено постановление.

Постановлением отдела от 02.12.2013 N 85 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 155 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из доказанности Отделом в действиях общества состава административного правонарушения, однако посчитали возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до минимально возможного - 150 000 руб.

Прекращая производство по делу в отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что такое постановление не является правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суды, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, акта проверки и постановления прокурора (имеющего силу протокола об административном правонарушении), исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали на правомерность выводов административного органа о том, что установленный факт правонарушения свидетельствует - обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части штрафа, не превышающего 150000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности судами проверено, его нарушения не установлено.

Процесс привлечения к административной ответственности прокурором и Отделом соблюдены.

В применении положений о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса) судами отказано.

Довод общества о том, что оно не является собственником спорного объекта, а является арендатором, был рассмотрен апелляционным судом, который правомерно его отклонил со ссылкой на ст. 38 Закона N 69-ФЗ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В той части, в которой судами прекращено производство по делу, кассационная жалоба доводов по существу не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49591/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алтун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.