Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Алтун") (ОГРН 1076628000250, ИНН 6628014101): Ильиных Л.М., доверенность от 26.04.2014, паспорт;

от заинтересованных лиц (1. Режевская городская прокуратура, 2. Отдел надзорной деятельности Режевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алтун"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу N А60-49591/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтун"

к Режевской городской прокуратуре Свердловской области, Отделу надзорной деятельности Режевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Алтун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления ОНД Режевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, орган госпожнадзора) N 85 от 02.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признании незаконным постановления Режевской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2014 года в части требований о признании недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013 производство по делу прекращено.

Постановление N 85 от 02.12.2013 о привлечении к административной ответственности в части штрафа, превышающего 150 000 рублей, признано незаконным и отменено. В остальной части постановление признано законным, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу.

В обоснование жалобы общество указывает на процессуальное нарушение при рассмотрении дела - решение суда от 24.02.2014 не подписано судьей; процессуальные нарушения в ходе административного производства - в материалы дела не представлены определение о назначении рассмотрения административного правонарушения и извещение о месте и времени рассмотрения дела; в акте проверки от 19.11.2013 отсутствует подпись законного представителя общества. Считает, что поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013 отменено, в связи с чем постановление о назначении административного наказания также подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 по заданию прокуратуры Свердловской области помощником Режевской городской прокуратуры совместно со специалистом отделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о промышленной и пожарной безопасности предприятиями лесоперерабатывающего комплекса, в том числе, в лесопильном цехе ООО "Режевский леспромхоз" по адресу: Режевской район, с. Останино, ул. Центральная, 10, деятельность в котором осуществляет ООО "Алтун".

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на дверях цеха отсутствуют обозначения их категорий по пожарной безопасности (п. 20 ППР); светильники в цехе эксплуатируются со снятыми колпаками (п. 42 "в" ППР); пожарный щит в цехе не укомплектован (п. 481 ППР); в цехе отсутствуют огнетушители (п. 70 ППР).

Установленные нарушения отражены в акте от 19.11.2013 и послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Алтун" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем прокуратурой вынесено соответствующее постановление.

02.12.2013 органом госпожнадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, посчитал законным наложение штрафа в размере 150000 рублей. Оснований для наложения штрафа в большем размере судом не установлено.

В отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд прекратил производство по делу в связи с тем, что постановление не является правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, просит признать незаконным постановление по административному делу полностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012.

Судом первой инстанции установлен факт эксплуатации заявителем лесопильного цеха на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности. Документы, опровергающие факт нарушений обществом не представлены, возражений по существу правонарушений в жалобе не содержится.

Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в акте проверки подписи законного представителя общества апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры административного производства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом, не позволивших привлекаемому лицу воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии законного представителя ООО "Алтун" - директора Бадалова М.Р.о.

Отсутствие в материалах дела определения о назначении рассмотрения административного правонарушения и извещения о месте и времени рассмотрения дела, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о грубом и неустранимом нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку из материалов дела не следует, что указанное явилось для законного представителя общества препятствием в реализации своих прав. Как отмечено выше, законный представитель общества присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела; пояснения законного представителя общества о том, что вину признает и приняты меры к устранению нарушений зафиксированы в постановлении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, характера нарушений в области пожарной безопасности и возможных последствий основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Апелляционным судом отклонен довод об отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление от 19.11.2013 не отменено, не признано незаконным, в части требований о признании постановления прокуратуры незаконным производство по делу прекращено.

Довод о неподписании решения суда от 24 февраля 2014 года судьей признан необоснованным и отклонен.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения - всеми судьями, участвовавшими при принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

На основании ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение направлено ООО "Алтун" арбитражным судом в виде копии в порядке статьи 177 АПК РФ. Оригинал решения суда, который в соответствии с требованиями АПК РФ выполнен в одном экземпляре и подписан судьей, находится в материалах дела, решение подписано судьей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-49591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.