Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество, ООО "Пилигрим", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-19863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Залан А.В. (доверенность от 17.01.2020).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Пилигрим" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 13" (далее - ГБУЗ "ОТБ N 13").

Решением суда от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в допуске представителя ООО "Пилигрим" Охремчук С.И. к составлению протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в доверенности полномочия на подписание данного протокола. Полагает, что недопуск представителя общества к составлению протокола об административном правонарушении привел к невозможности воспользоваться своими правами, определенными положениями части 5 статьи 25.1 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением процессуального характера, которому судами дана ненадлежащая оценка.

ООО "Пилигрим" в жалобе настаивает на неверной оценке в рассматриваемом деле наличия события правонарушения в виде работоспособности обслуживаемых ООО "Пилигрим" систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, находящихся на объекте ГБУЗ "ОТБ N 13", указывая на то, что информация о выявленных нарушениях противоречива, в частности, о неработоспособности систем оповещения о пожаре и пожарной сигнализации, о неработоспособности пожарного извещателя дымового, поскольку именно разрыв цепи (демонтаж извещателя пожарным инспектором) доказывает работоспособность проверяемых систем. При разрыве цепи происходит срабатывание и системы пожарной сигнализации, и системы оповещения о пожаре. Полагает, что представленные как заявителем, так и управлением документы подтверждают работоспособность указанных систем до проведения проверки (журнал работ) и после ее проведения, что подтверждается предоставленными суду материалами дополнительной проверки объекта. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, в связи с наличием обязанности у ГБУЗ "ОТБ N 13" следить за исправностью и надлежащим функционированием пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, соответствующие пункты договора.

Заявитель в жалобе обращает внимание на составленные им акты первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 04.01.2013, 14.01.2016, в которых ООО "Пилигрим" взяло на себя обязательства по устранению выявленных недостатков; за свой счет им подготовлен проект реконструкции обслуживаемых систем, однако, в соответствии с условиям договора работы должны быть оплачены заказчиком, то есть ГБУЗ "ОТБ N 13", что не сделано до настоящего времени. Отмечает, что наиболее значимые повреждения обслуживаемых систем ООО "Пилигрим" устраняет фактически за свой счет, что отражено в Журнале регистрации работ по ТО и ПНР систем пожарной автоматики, копия которого представлена в материалы дела.

Общество считает, что вина ООО "Пилигрим" не установлена административным органом. Полагает, что, делая вывод о виновности ООО "Пилигрим", судами не учтена позиция ГУ МЧС по Челябинской области, изложенная в Приложении N 2 к приказу ГУ МЧС России по Челябинской области от 06.08.2019 N 503, согласно которой исполнитель (то есть лицо, осуществляющее обслуживание систем пожаротушения) привлекается к административной ответственности только в том случае, если отсутствует уведомление со стороны исполнителя об имеющихся нарушениях требований в адрес организации. По мнению общества, акты первичных осмотров, составленные ООО "Пилигрим" и ГБУЗ "ОТБ N 13", доказывают отсутствие основания привлечения заявителя к административной ответственности.

ООО "Пилигрим настаивает на неверном выводе судов о наличии в его действиях субъективной стороны состава правонарушения, поскольку судами не указана какие именно меры ООО "Пилигрим" не приняты для предотвращения совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным обществом, которые, по его мнению, свидетельствуют о принятии им всех мер и необходимых действий при обслуживании систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, заявитель предпринял все, связанные с обеспечением работоспособности указанных систем, несмотря на то, что собственником оборудования - ГБУЗ "ОТБ N 13" не предприняты необходимые меры по замене выработавшего свой ресурс оборудования с 2013 года.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ОТБ N 13" (заказчик) и ООО "Пилигрим" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 N 168/ТО на выполнение работ по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и видеонаблюдения.

На основании распоряжения заместителя начальника административного органа от 28.03.2019 N 130, в отношении ГБУЗ "ОТБ N 13" 09.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка на предмет осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности по адресу: г. Троицк, санаторий "Степные Зори", о чем составлен акт проверки от 25.04.2019 N 130.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно: система оповещения о пожаре находится в нерабочем состоянии, в здании 4-го корпуса и административного здания, (при срабатывании пожарного извещателя, система оповещения не включается); при снятии дымовых пожарных извещателей (разрыв цепи) включается система оповещения о пожаре, в административном здании и 4-ом корпусе; система пожарной сигнализации в нерабочем состоянии в здании 4-го корпуса 2-го этажа, (при проверке дымовых пожарных извещателей индикаторы на них не включаются).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 31.05.2019 N 307 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании N 1225).

В силу пункта 7 указанного Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, согласно пункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. К числу таких нормативных правовых актов относятся, а именно: Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009); РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики правила технического содержания" утвержденные Президентом МА "Системсервис" и согласованные с ГУ ГПС МВД России (письмо от 27.08.96 N 20/2.2./2010) (далее - РД 009-01-96), СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009); НПБ 76-98 "Нормы пожарной безопасности", утвержденные приказом ГУ ГПС МВД России от 24.12.1998 N 77.

Из материалов дела следует, что ООО "Пилигрим" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 26.11.2012 N 4-Б/00626.

Судами установлено, что в соответствии с контрактом от 01.01.2019 N 168/ТО общество оказывает ГБУЗ "ОТБ N 13" услуги по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 457100, г. Троицк, ул. Володарского, 9 (Санаторий "Степные Зори"), по условиям которого ООО "Пилигрим" обязано, а именно: осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения (пункт 3.1. контракта); устранить неисправности технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в течение 24 (двадцати четырех) часов от времени поступления заявки (пункт 3.2 контракта); работы по производству ремонта технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения производятся за счет заказчика (пункт 3.3 контракта); производить регламентные работы по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения на объекте не менее чем 1 (один) раз в месяц (пункт 3.4 контракта); производить замену вышедшего из строя оборудования из собственного обменного фонда на время его ремонта или до приобретения заказчиком нового оборудования (пункт 3.5 контракта).

В ходе контрольных мероприятий управлением выявлено отсутствие сигнала системы оповещения в здании 4-го корпуса и в административном здании, при снятии дымовых пожарных извещателей (разрыв цепи) включается система оповещения о пожаре в административном здании и четвертом корпусе.

В силу пункту 5.6 РД 009-01-96 оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и тому подобное) должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

Из пункта 2.1 РД 009-02-96 следует, что принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Согласно пункта 3.3 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Судами принято во внимание, что в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию от 01.01.2013 N 50, ООО "Пилигрим" 22.04.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, 04.06.2019 указано на проведение таких работ как проверка системы в диагностическом режиме, проверка сработки шлейфов, при которых данное нарушение должно было быть выявлено, однако акт первичного обследования объекта защиты обществом в материалы дела не представлен. В договоре от 01.01.2019 N 168/ТО также отсутствуют ссылки на руководящие документы, которыми обслуживающая организация должная будет руководствоваться при обслуживании технических средств АПС, СОУЭ и видеонаблюдении.

Как следует из материалов проверки, на 2-ом этаже в здании 4-го корпуса пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (несрабатывание индикаторов при проверке дымовых пожарных извещателей).

Согласно пункту 17.6.1 НПБ 76-98 "Нормы пожарной безопасности", утвержденные приказом ГУ ГПС МВД России от 24.12.1998 N 77 пожарные извещатели должны содержать встроенный оптический индикатор красного цвета, включающийся в режиме передачи тревожного извещения.

В соответствии с пунктом 5.6 РД 009-01-96 оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и тому подобное) должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судами установлено и материалами дела подтверждены факты ошибочного включения сигнала, формируемого АПС, при снятии дымовых пожарных извещателей (разрыв цепи), подаваемого в административное здание и здание 4-го корпуса, эксплуатации здания 4-го корпуса 2-го этажа при наличии пожарной сигнализации, находящейся в нерабочем состоянии (несрабатывание индикаторов при проверке дымовых пожарных извещателей).

Судами установлено также, что являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, и, приняв на себя обязательства по договору от 01.01.2019 N 168/ТО на выполнение работ по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и видеонаблюдения, обязательные требования подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ООО "Пилигрим" выполнение их не обеспечено.

Невыполнение обществом обязательных требований подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 является грубым нарушением лицензионных требований согласно пункту 7 указанного Положения.

Судами верно указано на то, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию, выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. При заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. При этом установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Суды установили, что именно общество как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, дав оценку материалам дела, суды обоснованно сделали вывод о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных обстоятельств, суды правильно пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с установленным доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом деле события противоречат материалам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно не принят.

В материалах дела имеются акты первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 04.01.2013, 14.01.2016, однако, выявив в ходе первичного обследования систем пожарной сигнализации, допущенные нарушения требований, общество обязано принять меры для их исправления.

ООО "Пилигрим" располагало сведениями о наличии отдельных недостатков систем пожарной сигнализации, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, однако при техническом обслуживании данных систем указывало в журналах на их исправное состояние.

Таким образом, данные действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении монтажа, технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Руководствуясь статьями 1,5, 2.2 КоАП РФ суды установили вину общества, которая заключается в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды установили, что ООО "Пилигрим" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами верно отмечено, что наличие события правонарушения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества, осуществляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и наличием угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждены.

Оснований полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказания назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Наказание, назначенное обществу, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Довод ООО "Пилигрим" о неправомерном отказе в допуске к составлению протокола об административном правонарушении представителя общества Охремчук С.И. в связи с отсутствием в доверенности полномочий на подписание данного протокола, апелляционным судом рассмотрен и с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, правомерно отклонен.

Судами дана оценка протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которой судами установлено, что на протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019 N 307 при его составлении присутствовал представитель ООО "Пилигрим" Охремчук Сергей Иванович по доверенности от 29.05.2019.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом надлежащим образом извещено общество о дате, времени и месте составления протокола, которым 31.05.2019 подготовлены и вручены административному органу письменные объяснения по выявленным фактам; обеспечена явка своего представителя на составление протокола, который присутствовал при составлении протокола.

С учетом установленного судами верно сделан вывод о реализации ООО "Пилигрим" в полной мере права, предусмотренных КоАП РФ, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола, так и при рассмотрении данного дела судом первой инстанцией.

Ссылка заявителя на позицию ГУ МЧС по Челябинской области, изложенная в Приложении N 2 к приказу ГУ МЧС России по Челябинской области от 06.08.2019 N 503, согласно которой, по мнению общества, исполнитель (то есть лицо, осуществляющее обслуживание систем пожаротушения) привлекается к административной ответственности только в том случае, если отсутствует уведомление со стороны исполнителя об имеющихся нарушениях требований в адрес организации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанной на ошибочном толковании.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-19863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.