Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-19863/2019 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.10.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - Залан А.В. (доверенность от 10.06.2019).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 7 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Пилигрим", общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 13" (далее - третье лицо, ГБУЗ "ОТБ N 13").

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО "Пилигрим" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в допуске к составлению протокола представителя ООО "Пилигрим" в связи с отсутствием в доверенности полномочия на подписание протокола об административном правонарушении. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылается на обязанность ГБУЗ "ОТБ N 13" следить за исправностью и надлежащим функционированием пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ссылается на соответствующие пункты договора, полагает свою вину неустановленной.

В судебном заседании представитель Управления ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ОТБ N 13" (заказчик) и ООО "Пилигрим" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 N 168/ТО на выполнение работ по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций при пожаре и видеонаблюдения (л.д. 12-15).

09.04.2019 в соответствии с распоряжением заместителя начальника ОНДиПР N 7 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 28.03.2019 N 130 (л.д. 5) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ "ОТБ N 13" на предмет осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности по адресу г. Троицк, санаторий "Степные Зори".

В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:

система оповещения о пожаре находится в нерабочем состоянии, в здании 4-го корпуса и административного здания, (при срабатывании пожарного извещателя, система оповещения не включается) п. 61 ППР в РФ;

при снятии дымовых пожарных извещателей (разрыв цепи) включается система оповещения о пожаре, в административном здании и 4-ом корпусе п. 61 ППР в РФ;

система пожарной сигнализации в не рабочем состоянии в здании 4-го корпуса 2-го этажа, (при проверке дымовых пожарных извещателей индикаторы на них не включаются) п. 61 ППР в РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2019 N 130 (л.д. 7-8).

31.05.2019 по фактам выявленного нарушения в отношении ООО "Пилигрим" составлен протокол N 307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Пилигрим" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225) лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 N 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, согласно приложению N 1.

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации старший инспектор структурного подразделения главного управления, организующего деятельность подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории субъекта Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 307 от 31.05.2019 составлен и направлено заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности государственным инспектором отдела надзорной деятельности N 7 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области в пределах предоставленных полномочий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Согласно пункту 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пилигрим" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 26.11.2012 N 4-Б/00626 (л.д. 35).

В соответствии с контрактом от 01.01.2019 N 168/ТО ООО "Пилигрим" оказывает ГБУЗ "ОТБ N 13" услуги по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: 457100 г. Троицк, ул. Володарского, 9 (Санаторий "Степные Зори").

По условиям заключенного контракта от 01.01.2019 N 168/ТО ООО "Пилигрим" обязано:

осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения (пункт 3.1. контракта);

устранить неисправности технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения в течение 24 (двадцати четырех) часов от времени поступления заявки (пункт 3.2. контракта);

работы по производству ремонта технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения производятся за счет Заказчика (пункт 3.3. контракта);

производить регламентные работы по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и видеонаблюдения на объекте не менее чем 1 (один) раз в месяц (пункт 3.4. контракта);

Производить замену вышедшего из строя оборудования из собственного обменного фонда на время его ремонта или до приобретения Заказчиком нового оборудования (пункт 3.5. контракта).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К числу таких нормативных правовых актов относятся, в частности: Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики правила технического содержания" утв. Президентом МА "Системсервис" согласованы с ГУ ГПС МВД России (письмо от 27.08.96 N 20/2.2./2010) (далее - РД 009-01-96), СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), НПБ 76-98 "Нормы пожарной безопасности", утв. приказом ГУГПС МВД России от 24.12.1998 N 77.

Нарушение приведенных актов вменяется обществу.

Так, согласно пункту 5.6. РД 009-01-96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики правила технического содержания" утв. Президентом МА "Системсервис" согласованы с ГУ ГПС МВД России (письмо от 27.08.96 N 20/2.2./2010) (далее - РД 009-01-96), оповещатели пожарные (табло-указатели, знаки, гудки, звонки, сирены и т.п.) должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме, в то время как административным органом установлено отсутствие сигнала системы оповещения в здании 4-го корпуса и в административном здании.

Согласно пункту 3.3 СП 3.13130.2009, СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, однако, при снятии дымовых пожарных извещателей (разрыв цепи) включается система оповещения о пожаре в административном здании и четвертом корпусе.

В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию N 50 т 01.01.2013, ООО "Пилигрим" 22.04.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, 04.06.2019 проводило такие работы как: проверка системы в диагностическом режиме, и проверка сработки шлейфов, при которых данное нарушение должно было быть выявлено.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02*96 "Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", утв. Президентом МА "Системсервис", Согласованы с ГУГПС МВД России (письмо от 27.08.96 года N 20/2.2/2010) (далее - РД 009-02-96), принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Акт первичного обследования объекта защиты в материалы дела не представлено.

В договоре N 168/ТО от 01.01.2019 так же отсутствуют ссылки на руководящие документы, которыми обслуживающая организация должная будет руководствоваться при обслуживании технических средств АПС, СОУЭ и видеонаблюдении.

Согласно пункту 17.6.1 НПБ 76-98 "Нормы пожарной безопасности", утв. приказом ГУГПС МВД России от 24.12.1998 N 77 пожарные извещатели должны содержать встроенный оптический индикатор красного цвета, включающийся в режиме передачи тревожного извещения.

Согласно пункту 5.6. РД 009-01-96, оповещатели пожарные (таблоуказатели, знаки, гудки, звонки, сирены и т.п.) должны быть постоянно в исправном состоянии и находиться в дежурном режиме.

Административным органом установлено, что на 2-ом этаже здании 4-го корпуса пожарная сигнализация, находящейся в нерабочем состоянии (несрабатывание индикаторов при проверке дымовых пожарных извещателей).

Следовательно, факт ошибочного включения сигнала, формируемого АПС, при снятии дымовых пожарных извещателей (разрыв цепи), подаваемого в административное здание и здание 4-го корпуса, а также факт эксплуатации здания 4-го корпуса 2-го этажа при наличии пожарной сигнализации, находящейся в нерабочем состоянии (несрабатывание индикаторов при проверке дымовых пожарных измещателей) административным органом установлены и доказаны.

Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением установлено, что ООО "Пилигрим" при осуществлении лицензионной деятельности не обеспечило соблюдение вышеназванных норм и правил (акт проверки от 25.04.2019 N 130, протокол 31.05.2019 N 307).

На основании пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

Необходимо отметить, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Как верно указано судом, именно общество как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

Нарушение перечисленных выше установленных нормативных требований является грубым нарушением требований по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ, то есть образует событие нарушения, установленного подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Пилигрим" ссылается на обязанность ГБУЗ "ОТБ N 13" следить за исправностью и надлежащим функционированием пожарной сигнализации, что исключает наличие события.

Согласно статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании.

В материалах дела имеются акты первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 04.01.2013, 14.01.2016 (л.д. 49-52).

Вместе с этим, выявив в ходе первичного обследования систем пожарной сигнализации допущенные нарушения требований, общество было обязано принять меры для их исправления.

ООО "Пилигрим" располагало сведениями о наличии отдельных недостатков систем пожарной сигнализации, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, однако при техническом обслуживании данных систем указывало в журналах на их исправное состояние.

Данные действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении монтажа, технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Пилигрим" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР N 7 УНДиПР Главного управления МЧС по Челябинской области Ш.Ф. Закирова от 28.03.2019 N 130. При этом проверка проводилась в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 13" в связи с чем административный орган не обязан был извещать о проверке общество "Пилигрим".

О том, что техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты осуществляет ООО "Пилигрим" на основании заключенного контракта N 168/ТО от 01.01.2019 установлено в ходе проверки. Протокол составлен в отношении общества в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие административного правонарушения согласно статье 28.1 КоАП РФ.

На этом основании доводы жалобы о том, что обществу уведомление о проверке и акт проверки не были вручены, подлежит отклонению как несостоятельные.

Податель апелляционной жалобы указывает, что незаконный недопуск представителя к участию в процессе в отсутствие в доверенности полномочия на подписание протокола является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности, указанное не позволило представителю реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе на дачу пояснений и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что управление известило надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.05.2019 ОНДиПР N 7 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области направило в адрес ООО "Пилигрим" уведомление N 298 с предложением явиться 31.05.2019 в 14.00. в отдел надзора для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Пилигрим".

Данное уведомление получено обществом 21.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 9).

О своевременном получении данного уведомления также свидетельствует ответ ООО "Пилигрим" от 31.05.2019 N 9/19 на письмо от 20.05.2019 N 298 (л.д. 10).

Кроме того, согласно отметке на протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019 N 307 при его составлении присутствовал представитель ООО "Пилигрим" Охремчук Сергей Иванович по доверенности от 29.05.2019 (л.д. 3-4).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, общество административным органом надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, 31.05.2019 подготовило и вручило административному органу письменные объяснения по выявленным фактам, обеспечило явку своего представителя на составление протокола, который присутствовал при составлении протокола, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола, поскольку как при составлении протокола, так и при рассмотрении настоящего дела судом ООО "Пилигрим" были в полном мере реализованы права, предусмотренные КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения

Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу N А76-19863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.