Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - общество "Арма") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-38060/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Арма" - Новиков Д.В. (доверенность от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-мебель" (далее - общество "Эль-мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Арма", индивидуальному предпринимателю Курячей Лидии Николаевне (далее - предприниматель Курячая Л.Н.) о взыскании солидарно 521 889 руб. ущерба, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу к предпринимателю Курячей Л.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Арма" в пользу общества "Эль-мебель" взыскано 260 944 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арма" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что суды в нарушение пункта *** части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от выполнения процессуальной обязанности по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - заключения оценщика N 40/2015. По мнению общества "Арма", суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области оценки, оценил данное доказательство исключительно с формальной стороны на предмет его соответствия требованиям закона N 135-ФЗ, без оценки достоверности содержащихся в нем сведений, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что данные для составления заключения получены оценщиком со слов заказчика, без выхода на место, без осмотра объектов оценки, без подтверждения надлежащим образом права собственности заказчика на объекты оценки, по противоречивым, неполным и неподтвержденным документам и фотоснимкам, не подтверждающим выводы, указанные в заключении оценщика. Общество "Арма" также утверждает, что истец сам не выполнял установленные противопожарные ограничения, поскольку заявленная, как уничтоженная, готовая мебель хранилась на объекте более 2 часов, что свидетельствует о невыполнении истцом ранее задекларированных обстоятельств, исключающих создание с его стороны условий, способствующих возникновению и распространению пожара и соответственно, способствующих возникновению или увеличению вреда от возникшего пожара, что означает допущенную самим истцом грубую неосторожность. Заявитель указывает, что выводы судов о доказанности факта наличия у истца имущества, заявленного как уничтоженного, а также факта причинения повреждений данному имуществу, размера причиненного ущерба, основаны на материалах дела, не соответствующих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, общество "Арма" отмечает, что заявленный ущерб не соответствует данным о поврежденном имуществе, указанным в акте от 05.08.2014, в частности, по количеству уничтоженной (поврежденной) при пожаре мебели, который с 05.06.2014 по дату предъявления иска вырос с 10 до 28 единиц. Заявитель также считает, что акт о списании имущества от 06.08.2014 является недостоверным источником, поскольку составлен заинтересованной стороной единолично, без привлечения третьих лиц, представителей собственников здания и занимаемого помещения; данный документ является единственным источником сведений о 54 позициях. Кроме того, судами не учтено, что пожар зафиксирован 02.08.2014, в то время как указанный акт составлен 05.08.2014. Общество "Арма" также утверждает, несмотря на возможность проведения экспертизы о достоверности заключения оценщика, суды отказали ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, указывая, что все выводы судов основаны на документах, не соответствующих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между предпринимателем Курячей Л.Н. (арендодатель) и обществом "Эль-мебель" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, 1 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. Помещение предоставляется арендатору для производства мебели и хранения материальных ценностей, предоставление рабочих мест для персонала.

Общая площадь предоставляемого помещения - 602,7 кв. м.

Ранее, 08.06.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, предприниматель Курячая Л.Н. приобрела в собственность нежилое помещение N 1, общей площадью 602,7 кв. м, расположенное в подвальном помещении по адресу: Челябинская область, г. Миасс, МЖК, 1, у общества "Арма".

В указанном нежилом помещении 02.08.2014 произошел пожар.

Комиссией в составе директора общества "Арма" Дубовикова А.П., предпринимателя Курячей Л.Н., эксперта Гординова С.А. оформлен акт по причине пожара от 05.08.2014, в котором отражено, что в результате пожара повреждено имущество в производственном цехе: диваны в количестве 10 штук, повреждена внутренняя горючая отделка внутри цеха, закопчены стены и потолок цеха на площади 600 кв. м, уничтожена осветительная и розеточная электросети, пожарно-охранная сигнализация, мебельные заготовки, оборудование, имущество и мебельное производство принадлежит на праве собственности предпринимателю Курячая Л.Н. В акте установлено, что технологические отверстия, в междуэтажном перекрытии, между цоколем и первым этажом, в местах прохождения коммуникаций, не имеют должного предела огнестойкости, заделано ДВП, залиты бетонным раствором, а под туалетом первого этажа магазина в перекрытии имелось сквозное отверстие, которое со стороны цоколя было закрыто внутренней отделкой из деревянных конструкций.

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри производственного цеха мебели в цокольном этаже, за внутренней деревянной обшивкой стен и потолка под туалетом первого этажа магазина, в месте сквозного отверстия в перекрытии между цоколем и первым этажом.

Согласно указанному акту от 05.08.2014 причиной пожара послужил малокалорийный источник огня, ориентировочно горящая сигарета, попавшая на горючий каркас отделки мебельного цеха, расположенного в цоколе, через отверстие в междуэтажном перекрытии с туалета первого этажа магазина.

В результате пожара, имуществу истца, находящегося в арендованном помещении по адресу: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, 1, был причинен ущерб, размер которого определен индивидуальным предпринимателем Куренковой Мариной Валентиновной в заключении об оценке рыночной стоимости имущества пострадавшего после пожара от 05.06.2015 N 40/2015.

Общество "Эль-мебель" направило в адрес ответчиков претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром, в размере 521 889 руб. в равных долях.

Неисполнение требований общества "Эль-мебель" в добровольном порядке, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска, между обществом "Эль-мебель" и предпринимателем Курячей Л.Н. было заключено мировое соглашение, производство по делу к предпринимателю Курячей Л.Н. прекращено.

В подтверждение вины общества "Арма" в произошедшем пожаре, истец представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 114 о нарушении требований пожарной безопасности, предписание от 31.03.2011 N 114, согласно которому ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований, предъявленных к обществу "Арма", истцом также представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 02.10.2015 N 232-15, из которого следует, что возможность возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) является состоятельной. Возможность возникновения пожара в результате резки металлической трубы в помещении первого этажа с помощью электрического сварочного аппарата при отсутствии каких-либо соединений (металлических конструкций) между указанной трубой, сварочным аппаратом и металлическими конструкциями в очаге пожара, исключена.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "Арма" в сумме 260 944 руб. 50 коп., составляющей ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Факт произошедшего 02.08.2014 пожара в здании по адресу: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, 1, с 30.04.2014 находящегося в аренде у истца, установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суд Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-25979/2016 и сторонами по настоящему делу не оспорен.

В рамках дела N А76-25979/2016, которым рассмотрен иск предпринимателя Курячей Л.Н. к обществу "Арма" о взыскании ущерба в размере 1 152 624 руб., судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки по договору от 02.02.2015 N 11 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара, в размере 7 000 руб., судами установлено наличие обоюдной вины общества "Арма" и предпринимателя Курячей Л.Н. в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у предпринимателя Курячей Л.Н. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 114 о нарушении требований пожарной безопасности, предписание от 31.03.2011 N 114, заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 02.10.2015 N 232-15, а также учитывая обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суд Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-25979/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии вины общества "Арма" в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение убытков.

В обоснование размера заявленных убытков истец представил в материалы дела акт по причине пожара от 05.08.2014, акт о списании имущества от 06.08.2014, заключение индивидуального предпринимателя Куренковой М.В. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара от 05.06.2015 N 40/2015, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 521 889 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражал против предъявленной ко взысканию суммы и указывал, что представленное истцом заключение от 18.06.2015 N 40/2015 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего после пожара не может быть использовано в качестве доказательства в силу его необоснованности, так как заключение содержит заведомо ложные сведения и неустраненные противоречия, оценка причиненного ущерба выполнена со слов истца, без выхода на место, заключение составлено без вызова ответчика, при отсутствии в документе объективных данных для производства расчетов, без подтверждения вышеуказанной документацией, заключение не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

Возражая против данного доказательства, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации данного заключения от 18.06.2015 N 40/2015 об оценке рыночной стоимости, в удовлетворении которого протокольным определением от 04.05.2018 было отказано. Суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований, свидетельствующих о фальсификации, поскольку заключение изготовлено не лицом, участвующим в деле, а оценщиком предпринимателем Куренковой Мариной Валентиновной.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу экспертизы по заключению от 18.06.2015 N 40/2015 об оценке рыночной стоимости, на разрешение эксперта просил поставить представленные им в ходатайстве вопросы, в удовлетворении которого судом первой инстанции также было отказано.

Суд первой инстанции в определении от 25.06.2018 об отказе в назначении экспертизы отметил, что ходатайство на предмет определения размера убытков, причиненных истцу пожаром, произошедшим 02.08.2014 в нежилом помещении N 1, расположенном в подвальном помещении по адресу, г. Миасс, МЖК, д. 1, Челябинская область ответчиком не заявлялось.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а не сторонами по делу, в силу чего указание суда первой инстанции, изложенное в определении от 25.06.2018 об отказе в назначении экспертизы, нельзя признать обоснованным. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства - заключения оценщика от 18.06.2015 N 40/2015. В обоснование заявления о фальсификации доказательства, ответчик указывал, что заключение оценщика от 18.06.2015 N 40/2015 является сфальсифицированным, поскольку отраженные в нем исходные данные о составе поврежденного имущества, принадлежности данного имущества истцу, характера полученных имуществом повреждений, являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление общества "Арма" о фальсификации доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации заключения оценщика от 18.06.2015 N 40/2015, направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательства, а также на его оценку, но не свидетельствует о его фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего заключение оценщика от 18.06.2015 N 40/2015 признал не подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

В то же время, отклоняя доводы заявителя о том, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не обоснован и вынесен с нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не принимается, так как ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами достоверность заключения от 18.06.2015 N 40/2015 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего после пожара.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы как раз фактически и направлено на опровержение достоверности заключения от 18.06.2015 N 40/2015 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего после пожара. В данном случае ответчик воспользовался своим процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью опровержения достоверности документов, положенных в основу данного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной инстанции утверждал, что заявленный ущерб не соответствует данным о поврежденном имуществе, указанным в акте от 05.08.2014, в частности по количеству уничтоженной (поврежденной) при пожаре мебели, который с 05.06.2014 по дату предъявления иска вырос с 10 до 28 единиц.

Однако в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки.

Так, суды установили и из акта по причине пожара от 05.08.2014 следует, что в результате пожара повреждено имущество в производственном цехе: диваны в количестве 10 шт., повреждена внутренняя горючая отделка внутри цеха, закопчены стены и потолок цеха на площади 600 кв. м, уничтожена осветительная и розеточная электросети, пожарно-охранная сигнализация, мебельные заготовки, оборудование имущество и мебельное производство принадлежит на праве собственности предпринимателю Курячая Л.Н.

При этом из представленного истцом в материалы дела акта о списании имущества от 06.08.2014, составленного в одностороннем порядке обществом "Эль-Мебель", перечислены предметы, подлежащие описанию по 54 позициям.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара от 05.06.2015 N 40/2015, в качестве объектов, принадлежащих на праве собственности обществу "Эль-Мебель", заявлены 54 позиции имущественных объекта, которые обгорели по всей поверхности. В графе "дата осмотра объекта" указано: "без осмотра, на основании данных предоставленных заказчиком".

Учитывая неоднозначные и противоречивые сведения относительно количества имущества истца, поврежденного в результате пожара, отраженные в представленных истцом документах, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы и полагает, что выводы судов о количестве уничтоженных и поврежденных в результате пожара имущественных объектов истца (54 позиции) не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не являются обоснованными и мотивированными, сделаны с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следовало учесть, что только после выяснения вопроса о количестве поврежденных в результате пожара имущественных объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, можно будет сделать однозначный вывод о том, какой размер подлежащего с ответчика в пользу истца ущерба подлежит взысканию.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, а также доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть в установленном порядке ходатайство о назначении по делу экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-38060/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.