Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-38060/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эль-Мебель" - Матвиенко В.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Арма" - Новиков Д.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-мебель" (далее - ООО "Эль-мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арма", индивидуальному предпринимателю Курячей Лидии Николаевне (далее - ООО "Арма", ИП Курячая Л.Н., ответчики) о взыскании солидарно 521 889 руб. ущерба, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного отказа от исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 153).

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу к ИП Курячей Л.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л.д. 161-162).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арма" в пользу ООО "Эль-мебель" взыскано 260 944 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 44-50).

ООО "Арма" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящем случае, возникновение и распространение пожара обусловлено наличием пыли и стружек именно от производственной деятельности истца, в качестве условия пожарной нагрузки, облегчающей возгорание, при отсутствии принудительной вытяжной вентиляции в производственном цехе истца.

В нарушение условий декларации, составленной ИП Курячей Л.Н., истец не выполнял установленные противопожарные ограничения, поскольку заявленная, как уничтоженная, готовая мебель хранилась на объекте более 2 часов (пожар произошел в выходной день), что свидетельствует о невыполнении истцом ранее задекларированных обстоятельств, исключающих создание с его стороны условий, способствующих возникновению и распространению пожара, и соответственно, способствующих возникновению или увеличению вреда от возникшего пожара, что означает допущенную самим истцом грубую неосторожность.

Истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт наличия у ООО "Эль-мебель" имущества, заявленного как уничтоженное, факт причинения повреждений данному имуществу, размер причиненного ущерба.

Представленные в материалы дела слаборазличимые черно-белые копии фотоматериалов не содержат доказательственной информации о причиненном ущербе.

Заявленный ущерб не соответствует данным о поврежденном имуществе, отраженным в акте от 05.08.2014, в частности по количеству уничтоженной (поврежденной) при пожаре мебели.

Не представлено объективных доказательств наличия самого факта причинения заявляемого к возмещению ущерба, а также наличия причинно-следственной связи заявляемого ущерба именно с пожаром, а не вследствие иных причин.

Не представлены сведения о месторасположении в арендуемых помещениях имущества, о повреждении которого в результате пожара заявлено.

Отсутствуют сведения о геометрических размерах мебели, о повреждении которой заявлено.

Не представлены копии гражданско-правовых договоров на изготовление указанной в иске мебели, со всеми относящимися к ним приложениями и дополнениями, включая действующие, прекращенные, расторгнутые, исполненные и неисполненные за период с 01.07.2014 по 30.07.2014.

Также в деле отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости по счетам (с разбивкой по субсчетам) за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 помесячно, подтверждающие наличие у истца, и проведение по учету основных средств, материалов, инструмента и произведенной продукции, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам на последнюю отчетную дату.

Не представлены подтверждающие документы (паспорта, доказательства обращения в сервис), касающиеся основных средств (машина швейная, оверлоки) и инструмента, заявленных, как уничтоженных при пожаре.

Представленное истцом заключение от 18.06.2015 N 40/2015 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего после пожара, не может быть использовано в качестве доказательства, в силу его необоснованности, так как заключение содержит заведомо ложные сведения и неустраненные противоречия, оценка причиненного ущерба

выполнена со слов истца, при отсутствии в документе объективных данных для производства расчетов, без подтверждения вышеуказанной документацией, несоответствия требованиям федеральный стандартов оценки.

Кроме того, податель жалобы указывает, что процессуальные права ответчика были нарушены судом первой инстанции, отказ в рассмотрении заявления о фальсификации необоснован и вынесен с нарушением требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в назначении экспертизы также необоснован и вынесен с нарушением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета позиции суда кассационной инстанции по делу N А76-25979/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Курячая Л.Н. своего представителя в судебное заседание не направила.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Эль-мебель", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Курячей Л.Н.

До начала судебного заседания от ООО "Эль-мебель" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательства - заключения оценщика от 18.06.2015 N 40/2015.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ООО "Арма" принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о фальсификации заключения оценщика от 18.06.2015 N 40/2015 заявлялось указанным лицом в суде первой инстанции.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства, податель жалобы указал, что заключение оценщика от 18.06.2015 N 40/2015 является сфальсифицированным, поскольку отраженные в нем исходные данные о составе поврежденного имущества, принадлежности данного имущества истцу, характера полученных имуществом повреждений, являются не достоверными.

Проверив заявление ООО "Арма" о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о фальсификации заключения оценщика от 18.06.2015 N 40/2015, направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательства, а также на его оценку, но не свидетельствует о его фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение оценщика от 18.06.2015 N 40/2015, не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Эль-мебель" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Курячей Л.Н. (арендодатель) и ООО "Эль-мебель" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 87-91).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, 1 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Помещение предоставляется арендатору для производства мебели и хранения материальных ценностей, предоставление рабочих мест для персонала.

Общая площадь предоставляемого помещения - 602,7 кв. м.

Сторонами не оспаривается, что ранее, 08.06.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, ИП Курячая Л.Н. приобрела в собственность нежилое помещение N 1, общей площадью 602,7 кв. м, расположенное в подвальном помещении по адресу: Челябинская область, г. Миасс, МЖК, 1, у ООО "Арма".

В указанном нежилом помещении, 02.08.2014 произошел пожар.

Комиссией в составе директора ООО "Арма" Дубовикова А.П., ИП Курячей Л.Н., эксперта Гординова С.А. оформлен акт по причине пожара от 05.08.2014, в котором отражено, что в результате пожара повреждено имущество в производственном цехе: диваны в количестве 10 штук, повреждена внутренняя горючая отделка внутри цеха, закопчены стены и потолок цеха на площади 600 кв. м, уничтожена осветительная и розеточная электросети, пожарноохранная сигнализация, мебельные заготовки, оборудование, имущество и мебельное производство принадлежит на праве собственности ИП Курячая Л.Н. (т. 1 л.д. 12-14).

Также в акте установлено, что технологические отверстия, в междуэтажном перекрытии, между цоколем и первым этажом, в местах прохождения коммуникаций, не имеют должного предела огнестойкости, заделано ДВП, залиты бетонным раствором, а под туалетом первого этажа магазина в перекрытии имелось сквозное отверстие, которое со стороны цоколя было закрыто внутренней отделкой из деревянных конструкций.

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри производственного цеха мебели в цокольном этаже, за внутренней деревянной обшивкой стен и потолка под туалетом первого этажа магазина, в месте сквозного отверстия в перекрытии между цоколем и первым этажом.

Согласно акту от 05.08.2014 причиной пожара послужил малокалорийный источник огня, ориентировочно горящая сигарета, попавшая на горючий каркас отделки мебельного цеха, расположенного в цоколе, через отверстие в междуэтажном перекрытии с туалета первого этажа магазина.

В результате пожара, имуществу истца, находящегося в арендованном помещении по адресу: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, 1, был причинен ущерб, размер которого определен индивидуальным предпринимателем Куренковой Мариной Валентиновной в заключении об оценке рыночной стоимости имущества пострадавшего после пожара от 05.06.2015 N 40/2015 (т. 1 л.д. 28-41).

Истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный пожаром, в размере 521 889 руб. в равных долях (т. 1 л.д. 8-9).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило причиной обращения ООО "Эль-мебель" в суд с исковым заявлением.

После подачи иска, между ООО "Эль-мебель" и ИП Курячей Л.Н. было заключено мировое соглашение, производство по делу к ИП Курячей Л.Н. прекращено. Истец просил суд взыскать с ООО "Арма" 260 944 руб. 50 коп. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из имеющихся в настоящем деле материалов следует, что нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, 1 с 30.04.2014 находится в аренде у истца (т. 1 л.д. 87-91).

Факт пожара, случившегося 02.08.2014 в здании по вышеуказанному адресу, установлен имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суд Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-25979/2016 и сторонами не оспаривается.

Согласно акту по причине пожара от 05.08.2014 (т. 1 л.д. 12-14), составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр пожарной безопасности "Гефест" Гординовым С.А., с участием представителей истца и ИП Курячей Л.Н., в результате пожара повреждено имущество в производственном цехе: диваны в количестве 10 штук, повреждена внутренняя горючая отделка внутри цеха, закопчены стены и потолок цеха на площади 600 кв. м, уничтожена осветительная и розеточная электросети, пожарноохранная сигнализация, мебельные заготовки, оборудование, имущество и мебельное производство принадлежит на праве собственности ИП Курячая Л.Н.

Из акта от 05.08.2014 следует, что технологические отверстия, в междуэтажном перекрытии, между цоколем и первым этажом, в местах прохождения коммуникаций, не имеют должного предела огнестойкости, заделано ДВП, залиты бетонным раствором, а под туалетом первого этажа магазина в перекрытии имелось сквозное отверстие, которое со стороны цоколя было закрыто внутренней отделкой из деревянных конструкций. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри производственного цеха мебели в цокольном этаже, за внутренней деревянной обшивкой стен и потолка под туалетом первого этажа магазина, в месте сквозного отверстия в перекрытии между цоколем и первым этажом.

Причиной пожара послужил малокалорийный источник огня, ориентировочно горящая сигарета, попавшая на горючий каркас отделки мебельного цеха, расположенного в цоколе, через отверстие в междуэтажном перекрытии с туалета первого этажа магазина, принадлежащего ответчику.

В материалы дела представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 02.10.2015 N 232-15, в котором сделаны выводы о том, что возможность возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) является состоятельной. Возможность возникновения пожара в результате резки металлической трубы в помещении первого этажа с помощью электрического сварочного аппарата при отсутствии каких-либо соединений (металлических конструкций) между указанной трубой, сварочным аппаратом и металлическими конструкциями в очаге пожара, исключена (т. 1 л.д. 22-27).

В подтверждение вины ООО "Арма" в произошедшем пожаре, истец представил в материалы дела протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 114 о нарушении требований пожарной безопасности, предписание от 31.03.2011 N 114, согласно которому ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 18-21).

Кроме того, наличие вины ООО "Арма" в произошедшем пожаре установлено в рамках дела N А76-25979/2016.

Убытки истца в размере 521 889 руб. подтверждаются заключением об оценке рыночной стоимости имущества пострадавшего после пожара от 05.06.2015 N 40/2015 (т. 1 л.д. 28-41).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение об оценке рыночной стоимости имущества пострадавшего после пожара от 05.06.2015 N 40/2015, не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Учитывая, что наличие всех обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, истцом доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Арма" в сумме 260 944 руб. 50 коп.

Кроме того, суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца представительских расходов ввиду недоказанности их несения истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае, возникновение и распространение пожара обусловлено наличием пыли и стружек именно от производственной деятельности истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как вина ООО "Арма" в произошедшем 02.08.2014 пожаре установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-25979/2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

По указанному основанию отклоняются иные доводы жалобы о вине истца в произошедшем пожаре.

Довод о том, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт наличия у истца имущества, заявленного как уничтоженное, факт причинения повреждений данному имуществу, размер причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергая факт повреждения имущества истца в произошедшем 02.08.2014 пожаре, заявитель жалобы факт причинения ущерба истцу в ином размере, чем определено в заключении от 05.06.2015 N 40/2015, в том числе посредством инициирования экспертизы с целью определения состава, стоимости поврежденного имущества, не доказал.

В материалы дела были представлены цветные фотоматериалы поврежденной мебели и закопченных стен помещения (т. 2 л.д. 5а-8), также представлен акт списания товарно-материальных ценностей, пострадавших в результате пожара и не пригодных к использованию и эксплуатации от 06.08.2014, в котором содержится 54 позиции списанных товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 167).

Акт от 05.08.2014, в котором зафиксировано только 10 позиций пострадавшего имущества (т. 1 л.д. 12-14), составлен в отсутствие истца.

Кроме того, ООО "Эль-мебель", как налогоплательщик, находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, имущество, не превышающее 40 000 руб. учитывается в составе материально-производственных запасов по счету 10. Материалы списываются в расходы по мере приобретения, отражаются совокупно без разбивки по видам. Предприятия, находящиеся на упрощенной системе налогообложения не включают в расходы ущерб от пожара, поскольку этих расходов нет в перечне расходов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Кроме того, как указывает истец, ряд бухгалтерских документов был утрачен в результате пожара.

Довод о том, что представленное истцом заключение от 18.06.2015 N 40/2015 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего после пожара, не может быть использовано в качестве доказательства, в силу его необоснованности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отчет, выполненный индивидуальным предпринимателем Куренковой Мариной Валентиновной, отвечает принципу достоверности и использованные оценщиками сведения, методики, подходы и существенные факторы, могли сформировать достоверную рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, ответчиком не представлено.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате произошедшего пожара, ответчик не воспользовался.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что определенный истцом и судом размер подлежащего с ответчика в пользу истца ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не имеется.

Довод о том, что процессуальные права ответчика были нарушены судом первой инстанции, отказ в рассмотрении заявления о фальсификации необоснован и вынесен с нарушением требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не доказано, что в представленном отчете от 18.06.2015 N 40/2015 было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

Довод о том, что отказ в назначении экспертизы необоснован и вынесен с нарушением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами достоверность заключения от 18.06.2015 N 40/2015 об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего после пожара.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-38060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.