Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича (далее - предприниматель Начинкин А.И., заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу N А50-13094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 21.11.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.12.2022, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение округа от 21.11.2022.

Лица, участвующие в деле N А50-13094/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 13.12.2022 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича (далее - предприниматель Великосельцев А.В., ответчик) - Борисов П.А. (доверенность от 24.02.2022, онлайн);

предпринимателя Начинкина А.И. - Стеблова Е.А. (доверенность от 24.02.2022, офлайн).

Индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (далее - предприниматель Мамонов С.В., истец) явку в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Мамонова С.В. и предпринимателя Великосельцева А.В. поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Великосельцева А.В. убытков в сумме 3 840 644 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Начинкин А.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично с указанием на взыскание в пользу истца с предпринимателя Великосельцева А.В. убытков в сумме 3 072 515 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Начинкин А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, судами необоснованно уменьшен размер ответственности истца за причиненный ущерб в результате пожара, не принято во внимание, что чрезмерное распространение продуктов горения при пожаре произошло в большей мере именно в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности здания торгового центра "Моби Дик".

В частности, по мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя Начинкина А.И. о вине истца в существенной задержке (более 40 мин.) оповещения органов МЧС о возгорании в здании, тогда как правильные действия истца при возгорании в здании привели бы к снижению размера убытков минимум на 50%.

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исправность систем противопожарной и противодымной защиты по состоянию на 2020 год (акт проверки, сертификат соответствия, другое), отмечая, что данные документы при проведении судебной экспертизы также не исследовались, тогда как из представления Прокуратуры Ленинского района города Перми от 13.10.2021 N 2-21-2021 усматривается, что в здании торгового центра имелись нарушения требований пожарной безопасности. В истребовании материалов судебного дела N 2-137/13 из Ленинского районного суда города Перми судами отказано, между тем из материалов этого дела возможно было установить техническое состояние систем противопожарной и противодымной защиты здания на момент ввода его в эксплуатацию. Судами не установлены все обстоятельства, в той или иной мере способствовавшие распространению продуктов горения в здании после возгорания в помещении ответчика. Заявитель жалобы считает, что исправные системы противопожарной и противодымной защиты удалили бы продукты горения из здания в полной мере, размер причиненного ущерба в таком случае был бы минимальным.

Помимо этого заявитель жалобы оспаривает как недостоверные доказательства по делу заключение пожарно-технической экспертизы от 14.02.2022 N 108/3-22, заключение строительно-технической экспертизы от 30.08.2021 N 90/3-21, считая, что экспертные исследования проведены с нарушением требований действующего законодательства в области экспертной деятельности. В жалобе приведена критика указанных экспертных заключений.

Относительно результатов пожарно-технической экспертизы заявитель жалобы указывает в числе прочего на неполноту экспертного исследования, которое было ограничено лишь помещением, в котором непосредственно произошло возгорание, тогда как для объективных выводов необходимо было обследовать весь 7-й этаж здания, игнорирование имеющихся доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении правил противопожарной безопасности в отношении всего 7-го этажа здания.

Относительно результатов строительно-технической экспертизы заявитель жалобы указывает на необоснованное включение в стоимость работ уже произведенных работ по восстановлению помещений, в связи с чем полагает необходимым уменьшение суммы ущерба на 523 148 руб., настаивает на исключении из сметы по восстановительному ремонту позиций с 43 по 58 на общую сумму 698 894 руб., поскольку данный ущерб возник в результате неправомерных действий самого истца. Остальные позиции сметы также, по мнению заявителя жалобы, подлежат пересмотру с учетом имеющихся в материалах дела документов.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Мамонов С.В. и предприниматель Великосельцев А.В. просят оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, находящемся на 7-м этаже здания торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, Екатерининская, д. 105 - 107, - 17.02.2021 произошел пожар в салоне тайского массажа "7 звезд".

Данный факт нашел отражение в отказном материале N 12 по пожару, происшедшему 17.02.2021 в салоне тайского массажа "7 звезд" по адресу: г. Пермь, Екатерининская, д. 105 (с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021), участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 по факту пожару, происшедшему 17.02.2021 в салоне тайского массажа "7 звезд" по адресу: г. Пермь, Екатерининская, д. 105, - следует, что гр. Султанян О.Л., работавшая у предпринимателя Начинкина А.И. с сентября 2020 г., уходя с работы 17.02.2021 в 22 час. 00 мин., оставила без присмотра включенной в электрическую сеть сушильную машину, чем нарушила требования пожарной безопасности, а именно: пункт 35 "и" постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима". В ходе осмотра места короткого замыкания с последующим горением установлено, что очаг пожара находился в месте расположения стиральной и сушильной машин в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213.

Указанное выше помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 принадлежит на праве собственности ответчику по делу - предпринимателю Великосельцеву А.В., передавалось последним в аренду третьему лицу - предпринимателю Начинкину А.И. по договору аренды от 17.03.2014, затем по договору аренды от 17.03.2019.

Истец по делу - предприниматель Мамонов С.В. являлся застройщиком обозначенного здания торгового центра "Моби Дик", также владеет на праве собственности помещениями в обозначенном здании.

Между предпринимателем Мамоновым С.В. (собственник здания) и предпринимателем Великосельцевым А.В. (собственник помещения в здании) 01.01.2014 был заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по обслуживанию здания торгового центра "Моби Дик", расположенном по адресу: г. Пермь, Екатерининская, д. 105 - 107.

Нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Мамонову С.В., в результате пожара был причинен вред, зафиксированный актом осмотра помещений и имущества от 26.02.2021 N 075/21, отчетом N 075/21 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, 105, 107, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка".

Предприниматель Мамонов С.В. 30.03.2021 обратился с соответствующей претензией к предпринимателю Великосельцеву А.В., который от устранения последствий пожара и возмещения имущественного ущерба отказался.

В связи с невозможностью эксплуатации поврежденных помещений без устранения ущерба, причиненного пожаром, предприниматель Мамонов С.В. вынужден был 02.03.2021 заключить договор на выполнение ремонтных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Гардхаус" (далее - общество "Гардхаус"). Согласно локальному сметному расчету к данному договору сметная стоимость работ составила 5 432 375 руб. 73 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 в период с даты заключения договора от 02.03.2021 и по 21.05.2021 обществом "Гардхаус" были выполнены работы по ремонту помещений предпринимателя Мамонова С.В. на общую сумму 2 290 626 руб. 08 коп. Данные работы Мамоновым С.В. были оплачены.

Ссылаясь на то, что сумма затрат, которые уже понесены и будут понесены в будущем в целях полного устранения последствий пожара, предприниматель Мамонов С.В. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиям, уточнив их размер с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 3 072 515 руб. 52 коп. (из заявленных ко взысканию 3 840 644 руб. 40 коп.), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела оснований для привлечения предпринимателя Великосельцева А.В. как собственника помещения в здании торгового центра "Моби Дик", в котором произошел пожар, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. При этом суды учли техническое заключение от 08.07.2021 N 104-1, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю", результаты пожарно-технической экспертизы, проведенной по материалам проверки КРСП 17 от 17.02.2021 (экспертное заключение от 09.07.2021 N 72/2021), результаты судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу (экспертное заключение от 14.02.2022 N 108/3-22).

Определяя размер причиненного ущерба, суды учли результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу (экспертное заключение от 30.08.2021 N 90/3-21), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 3 840 6544 руб. 40 коп. Вместе с тем, признав, что пожар возник в результате виновных действий как истца, обязанного соблюдать правила пожарной безопасности, так и ответчика, суды определили степень вины каждого из них в размере 20% и 80% соответственно.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорное помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 на 7-ом этаже в здании торгового центра "Моби Дик", в котором 17.02.2021 произошел пожар, принадлежит на праве собственности ответчику - предпринимателю Великосельцеву А.В., было передано в аренду третьему лицу - предпринимателю Начинкину А.И. в арендное пользование под салон тайского массажа "7 звезд".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021, техническое заключение от 08.07.2021 N 104-1, экспертное заключение от 09.07.2021 N 72/2021, суды установили также, что пожар произошел вследствие нарушения работником предпринимателя Начинкина А.И. (горничной Султанян О.Л.) требований пожарной безопасности, а именно: пункта 35 "и" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима".

Приняв во внимание положения статей 209 (о содержании права собственности), 210 (о бремени содержания имущества) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом, а также положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" об ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, исследовав взаимоотношения предпринимателя Великосельцева А.В. и предпринимателя Начинкина А.И. при использовании помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 (с учетом экспертного заключения от 14.02.2022 N 108/3-22) суды правомерно признали исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к предпринимателю Великосельцеву А.В. обоснованными по праву.

Суды учли, что помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 было перепланировано, переоборудовано относительно его первоначального (проектного) решения с изменением объемно-планировочного решения и функционального назначения (массажный салон), после окончания перепланировки и ремонта предприниматель Великосельцев А.В. заказал кадастровый паспорт от 29.05.2015 с учетом всех произведенных изменений. При этом перепланировка, переоборудование помещения выполнены с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, непосредственно способствовавших распространению пожара, произошедшего 17.02.2021, а именно: при устройстве перегородок использовались горючие материалы, что является нарушением требований пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости и пожарной опасности строительных материалов (статья 57, часть 3 статьи 80, части 2, 6 статьи 87, таблица 22, части 1, 2, 3 статьи 134, таблица 27, часть 11 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 10.5 ГОСТ 30403-2012 "Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность"), вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной, провода электропривода клапана обрезаны, что является нарушением требований пожарной безопасности в части обеспечения помещений противодымной вентиляцией (часть 6 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 7.2 (а, в), пункт 7.8 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"). Указанное подтверждено экспертным заключением от 14.02.2022 N 108/3-22.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае предприниматель Великосельцев А.В. как собственник помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, с чьего ведома осуществлены перепланировка и переоборудование этого помещения с нарушением требований пожарной безопасности, несмотря на возложение договорами аренды ответственности за несоответствие помещения требованиям пожарной безопасности на арендатора не может быть освобожден от ответственности за нарушение указанных требований, что в свою очередь не препятствует предъявлению соответствующего иска в порядке регресс к арендатору помещения.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2.

При определении меры ответственности предпринимателя Великосельцева А.В. суды приняли во внимание нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центр "Моби Дик", допущенные самим истцом - предпринимателем Мамоновым С.В., а именно: изменение системы противопожарной защиты здания без разработки проектной документации, объемно-планировочных решений, применение при обустройстве помещений материалов с неизвестными показателями по пожарной опасности (перегородки) с учетом идентификационных характеристик, неисправность системы противодымной вентиляции на уровне 7-го этажа здания", что не обеспечило ограничение распространения продуктов горения в иных помещениях, коридорах 7-го этажа здания, по путям эвакуации людей. Указанное подтверждено экспертным заключением от 14.02.2022 N 108/3-22, представлением Прокуратуры Ленинского района города Перми от 19.10.2021 N 2-21-2021.

Исходя из изложенного суды определили степень вины каждой стороны - истца и ответчика - в размере 20% и 80% соответственно. Данный вывод относятся к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, не имеет процессуальных оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения конкретной степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Нарушения баланса интересов сторон суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Объем работ по устранению последствий пожара и их стоимость, которая составила 3 840 644 руб. 40 коп., определены судами на основании экспертного заключения от 30.08.2021 N 90/3-21, подготовленного с учетом акта осмотра от 26.02.2021 и фотофиксации объекта, а также натурного осмотра помещений, признанных допустимыми доказательствами по делу в отсутствие доказательств принятия истцом работ, поименованных в акте формы КС-2 от 30.04.2021, на которые ссылался предприниматель Начинкин А.И.

Апелляционный суд верно указал на необходимость выполнения работ, отраженных в локальном сметном расчете, в целях устранения последствий пожара, что установлено по результатам судебной строительно-технической экспертизы и натурного осмотра.

Исключение из расчета восстановительного ремонта стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете в позициях с 43 по 58, представляется необоснованным, с учетом необходимости производства указанных работ (установка и демонтаж оконных/дверных блоков, ограждений, облицовки стен и портала лифта) в целях устранения последствий пожара, что установлено по результатам экспертизы и натурного осмотра.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 404 (о вине кредитора), пункта 2 статьи 1083 (об учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 072 515 руб. 52 коп., что составляет 80% размера расходов на устранение последствий пожара.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера ответственности истца за причиненный ущерб в результате пожара до 20% касаются прежде всего доказательственной стороны спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем судом округа отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для критической оценки экспертных заключений от 14.02.2022 N 108/3-22 и от 30.08.2021 N 90/3-21 у судов не имелось.

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизы, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертных исследований нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат, оформлены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в деле не имеется.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, экспертным заключениям от 14.02.2022 N 108/3-22 и от 30.08.2021 N 90/3-21 судами дана надлежащая оценка на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем жалобы на нарушение судами норм процессуального права (не истребование материалов судебного дела N 2-137/13 из Ленинского районного суда города Перми) отклоняется судом округа, поскольку вопросы о необходимости истребования дополнительных доказательств относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суды не установили такую необходимость.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу N А50-13094/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.