Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Творогов А.С., паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2019;

от ответчика - Борисов П.А., паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2022;

от третьего лица - Стеблова Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 16.06.2022; Григорьев А.А., паспорт, диплом, доверенность от 16.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича, ответчика, индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича, третьего лица индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу N А50-13094/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 313590508700032, ИНН: 590300204366)

к индивидуальному предпринимателю Великосельцеву Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП: 304590423200365, ИНН: 590400882968)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Начинкин Анатолий Иванович (ОГРНИП 304590418200153, ИНН 590400215989),

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (далее истец, ИП Мамонов С.В.) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Великосельцеву Андрею Вячеславовичу (далее ответчик, ИП Великосельцев А.В.) с требованием о взыскании убытков в размере 3 840 644 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Начинкин Анатолий Иванович (далее ИП Начинкин А.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Великосельцева А.В. в пользу ИП Мамонова С.В. взысканы убытки в размере 3 072 515 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ответчик, третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела подтверждается, что пожар возник не по вине истца, а по вине ответчика и третьего лица, наличие убытков и их размер подтверждается экспертным заключением по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец также виновен в возникновении пожара, указывая, что виновным в возникновении пожара является ИП Начинкин А.И., поскольку в его владении и пользовании находилось помещение согласно договору аренды, истец не являлся собственником помещения либо лицом, имеющим право на осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности во время ремонта и эксплуатации помещения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать убытки в полном объеме в пользу истца с ИП Начинкина А.И. Указывает, что из материалов дела не усматривается, что возгорание произошло по вине собственника помещения, ИП Великосельцева А.В., материалами дела установлена вина в произошедшем пожаре ИП Начинкина А.И. в связи с действиями его работника. Отмечает, что согласно договору аренды бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность на нарушение указанной обязанности лежит на арендаторе, о чем ИП Начинкин А.И. был ознакомлен и согласен.

Третье лицо, ИП Начинкин А.И., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что чрезмерное распространение продуктов горения при пожаре произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по обеспечению пожарной безопасности, документы об исправности системы противопожарной безопасности датированы 2013 годом, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов нельзя достоверно установить исправность указанных объектов, отказ от исследования указанного вопроса повлек нарушение прав третьего лица, позиция третьего лица подтверждена представлением прокуратуры Ленинского района г. Перми от 13.10.2021 N 2-21-2021, письмом ГУ МЧС по Пермскому краю от 05.02.2021. По мнению апеллянта, пожарно-техническая экспертиза проведена неполно, с нарушением законодательства и не может считаться достоверным доказательством, экспертом самовольно был сужен объект исследования, ограничен исследованием помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213. Отмечает, что проигнорировано позднее сообщение поста охраны о пожаре, что способствовало дополнительном распространению пожара и задымления, отсутствие системы вытяжки противодымной вентиляции, не обеспечена противопожарная безопасность лифтов. Обращает внимание, что экспертом в заключении указано на необходимость выполнения работ, в том числе тех которые на момент выполнения экспертизы уже фактически были выполнены, представлены доказательства выполнения части восстановительных работ, в связи с чем сумма взыскания подлежит уменьшению на 523 148 руб., также подлежит исключению позиции сметы с 43 по 58 на общую сумму 698 894 руб., поскольку данный ущерб причинен в результате неправомерных действий истца, что подтверждается прокурорской проверкой.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ИП Мамоновым С.В. (собственник здания) и Великосельцевым А.В. (собственник помещения) заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по обслуживанию здания.

17.03.2014 между ИП Мамоновым С.В. (собственник здания) и Великосельцевым А.В. (собственник помещения), ИП Начинкиным А.И. (арендатор собственника помещения) заключено дополнительное соглашение, согласно которому собственник помещения 17.03.2014 сдал в аренду арендатору встроенное помещение общей площадью 249,8 кв. м, расположенное на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 105-107.

17 февраля 2021 года в здании по адресу РФ, гор. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105 - 107 на 7 этаже, кадастровый номер помещения 59:01:4410123:1213, произошел пожар в салоне тайского массажа "7 звезд".

Право собственности на помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 принадлежит, ответчику, индивидуальному предпринимателю Великосельцеву Андрею Вячеславовичу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 старшего инспектора ОНПР по Ленинскому району 1 ОНПР по гор. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, капитана внутренней службы Багаева И.В. по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП N 17 от 17.02.2021 указано, что пожар произошел в салоне тайского массажа "7 звезд". Осмотром помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы. Стены и потолок закопчены по всей площади, а также коридор и офисные помещения на 7 этаже имеют следы копоти по всей площади. Также при осмотре установлено, что на 6 этаже в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах, которая попала вследствие пожара на 7 этаже в салоне тайского массажа "7 звезд".

В соответствии с договором аренды от 17.03.2014 Великосельцев А.В. сдал помещение в аренду ИП Начинкину Анатолию Ивановичу.

Из объяснения гр. Султанян О.Л. установлено, что она работает горничной у Начинкина А.И. с сентября 2020 года.

Гр. Султанян О.Л. нарушила требования пожарной безопасности, а именно п. 35 "и" Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима.

В результате пожара причинен вред нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ИП Мамонову Сергею Васильевичу.

Описание и характеристика полученных повреждений отделки помещений и имущества истца установлены актом осмотра помещений и имущества N 075/21 от 26.02.2021, отчетом N 075/21 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ул. Екатерининская, 105,107, подготовленным ООО "Акцент-оценка".

В результате произошедшего пожара получило повреждения следующее имущество:

1) Помещение субарендатора ИП Тихонова А.В. (N 4 на схеме)

- Потолок - выполнен подвесным, тип "Армстронг". На поверхности всех плит подвесного потолка, потолочных светильников прослеживаются следы наслоения продуктов горения.

- Стены - оклеены стеклообоями, окрашены вододисперсионными составами. На обоях прослеживается наслоение продуктов горения.

2) Помещение субарендатора ООО "Орбита" (N 5 на схеме)

- Потолок - выполнен подвесным, тип "Армстронг". На поверхности всех плит подвесного потолка, потолочных светильников прослеживаются следы наслоения продуктов горения.

- Стены - оклеены стеклообоями, окрашены вододисперсионными составами. На обоях прослеживается наслоение продуктов горения.

3) Помещение субарендатора Мялицина Н.В. (N 6 на схеме)

- Потолок - выполнен подвесным, тип "Армстронг". На поверхности всех плит подвесного потолка, потолочных светильников прослеживаются следы наслоения продуктов горения.

- Стены - оклеены обоями улучшенными. На обоях прослеживается наслоение продуктов горения.

4) Помещение субарендатора Никонова Е.Ю. (оф. 708 на схеме)

- Потолок - выполнен подвесным, тип "Армстронг". На поверхности всех плит подвесного потолка, потолочных светильников прослеживаются следы наслоения продуктов горения.

- Стены - оклеены стеклообоями, окрашены вододисперсионными составами. На обоях прослеживается наслоение продуктов горения.

5) Помещение субарендатора ПНК "Автотик" (оф. 707 на схеме)

- Потолок - выполнен подвесным, тип "Армстронг". На поверхности всех плит подвесного потолка, потолочных светильников прослеживаются следы наслоения продуктов горения.

- Стены - оклеены стеклообоями, окрашены вододисперсионными составами. На обоях прослеживается наслоение продуктов горения.

- Дверь - имеет обугливание, отслоение ламинирующего покрытия в верхней части.

6) Помещение субарендатора ООО "Новоселье" (оф. 700 на схеме)

- Потолок - выполнен подвесным, тип "Армстронг". На поверхности всех плит подвесного потолка, потолочных светильников прослеживаются следы наслоения продуктов горения.

- Стены - оклеены стеклообоями, окрашены вододисперсионными составами. На обоях прослеживается наслоение продуктов горения.

7) Коридоры (S = 213 м2)

- Потолок - выполнен подвесным, тип "Армстронг". На поверхности всех плит подвесного потолка, потолочных светильников прослеживаются следы наслоения продуктов горения.

- Стены - оклеены стеклообоями по гипсокартонным листам, окрашены вододисперсионными составами. Обои по всей площади имеют следы наслоения продуктов горения.

- Пол - выполнен из керамогранитной плитки. В результате температурного воздействия на плитке, в количестве 36,5 кв. м, прослеживается изменение цветового оттенка, образование сколов трещин.

- Входная группа (между коридорами) - выполнена двухстворчатой из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами. Створки дверей имеют деформацию материала в верхней части, стеклопакет сломан.

8) Туалеты (S = 32,7 м2)

- Потолок - выполнен подвесным, тип "Армстронг". На поверхности всех плит подвесного потолка, потолочных светильников прослеживаются следы наслоения продуктов горения.

9) Лестничные клетки.

- Стены - оштукатурены. На штукатурном слое прослеживается наслоение продуктов горения.

- Перила - выполнены из нержавеющей стали. На поверхности перил прослеживается образование вкраплений, разводов. При мокром и сухом трении повреждения не удаляются.

Лестничные марши - окрашены полиуретановыми составами. Прослеживается нарушение окрасочного покрытия в виде наслоения продуктов горения.

10) Система вентиляции, кондиционирования - выполнена из металлических коробов, отводы к приборам выполнены из гофрированных рукавов. Прослеживается наслоение продуктов горения на всех поверхностях (наружных, внутренних), а также внутренних блоках кондиционеров (при мокром и сухом трении повреждения не удаляются).

11) Лифт - двери и обрамление лифта выполнены из нержавеющей стали. На наружной поверхности дверей и обрамления прослеживается образование вкраплений, разводов. При мокром и сухом трении повреждения не удаляются.

12) Система пожарной безопасности. Подверглась воздействию пожара. Для установления степени воздействия, а также стоимости устранения повреждений требует привлечения специалистов пожарной безопасности.

13) Технический этаж (помещения NN 1-5,20,30,31 на схеме).

- Потолок - выполнен подвесным, тип "Армстронг". На поверхности плит подвесного потолка, потолочных светильников с внутренней стороны прослеживаются следы наслоения продуктов горения на площади 369,3 кв. м, присутствует неприятный запах.

- Стены - оклеены стеклообоями, окрашены вододисперсионными составами. На обоях прослеживается наслоение продуктов горения.

В целях устранения последствий пожара истец обратился с претензией к ответчику 30 марта 2021 г. Ответчик от устранения последствий пожара и возмещения имущественного ущерба истцу отказался.

В связи с невозможностью эксплуатации поврежденных помещений без устранения ущерба, причиненного пожаром, истец вынужден был 02 марта 2021 года заключить договор на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 105 - 107, с обществом с ограниченной ответственностью "Гардхаус" (далее "Договор"). Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составила 5 432 375 руб. 73 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 в период с даты заключения договора и по 21.05.2021 ООО "Гардхаус" были выполнены работы по ремонту помещений истца на сумму 2 290 626 руб. 08 коп.

Данные работы оплачены Мамоновым С.В. подрядчику.

Таким образом, сумма затрат, которые истец уже понес или вынужден будет понести по договору для целей устранения последствий пожара, составляет 5 432 375 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания арендуемого третьим лицом помещения. При этом суд признал, что пожар возник в результате виновных действий как истца, обязанного соблюдать правила пожарной безопасности, так и ответчика, определил степень вины каждого из них в размере 20% на 80%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы необходимостью восстановительного ремонта нежилых помещений в здании, поврежденных в результате пожара в помещении ответчика.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП N 17 от 17.02.2021 пожар произошел в салоне тайского массажа "7 звезд", очаг пожара расположен в западной части помещения в месте расположения стиральной, сушильной машины. Работником третьего лица допущено нарушение требований пожарной безопасности, а именно п. 35 "и" Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима. В отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми 19.07.2021 поступило заключение эксперта N 72/2021 от 05.07.2021, согласно которому очагом пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. В частности установлено, что в момент пожара не было обесточено питание сушильной машины.

Согласно проведенному ранее исследования (техническое заключение N 104-1 08.07.2021) установлено, что на представленных на исследование объектах электрооборудования признаки работы в аварийном режиме не обнаружены.

Следовательно, учитывая, что электрооборудование в установленном очаге пожара находилось под напряжением, то в очаге пожара мог возникнуть как минимум один из трех аварийных пожароопасных режимов работы. На основании вышеизложенного, эксперт, в соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю N 72/2021 от 09.07.2021 установил, что версию возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании исключить нельзя.

При проведении версионных исследований установлено, что возможные в природе, технике и быту источники зажигания кроме источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожара.

Таким образом, эксперт в заключении N 72/2021 от 09.07.2021 пришел к выводу о том, что технической причиной пожара, произошедшего 17.02.2021 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Версии относительно попадания тлеющего окурка в установленный очаг пожара, а также о воспламенение горючей нагрузки от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия исключены.

Таким образом, подтвержден факт возникновения пожара вследствие нарушения гр. Султанян О.Л., горничной ИП Начинкина А.И., требований пожарной безопасности, а именно п. 35 "и" Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима".

В целях установления соблюдения требований пожарной безопасности судом назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения "Управление госэкспертизы Пермского края" Голубеву К.В., Шестаковой Е.В.

Экспертное заключение N 108/3-22 поступило в материалы дела.

По результата исследования эксперты пришли к выводу, что в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, расположенном на 7-ом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107, при размещении в нем помещений массажного салона, имелись нарушения обязательных требований пожарной безопасности, способствовавшие распространению пожара, произошедшего 17.02.2021, а именно: при устройстве перегородок использовались горючие материалы, что является нарушением требований пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости и пожарной опасности строительных материалов (ст. 57, ч. 3 ст. 80, ч. 2, 6 ст. 87, табл. 22, ч. 1, 2, 3 ст. 134, табл. 27, ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]; п. 10.5 ГОСТ 30403-2012 "Конструкции строительные. Метод испытания на пожарную опасность" [6]); вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной, провода электропривода клапана обрезаны, что является нарушением требований пожарной безопасности в части обеспечения помещений противодымной вентиляцией (ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]; п. 7.2 (а, в), п. 7.8 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Также эксперты указали, что распространение пожара напрямую зависит от горючести материалов, отсутствие противодымной вентиляции способствовало распространению продуктов горения, увеличению поражающего воздействия на людей и материальные ценности, увеличению размера убытков.

В частности в ходе натурного осмотра здания экспертами было установлено, что на 7 этаже, помимо исследуемых помещений с кадастровым номером 59:01:4410123:1213, расположены офисные помещения различных организаций. Класс функциональной пожарной опасности помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1213-ФЗ.5. (ФЗ.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей (в соответствии с подпунктом "д", п. 3, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]). Перегородки в уровне 7-го этажа здания выполнены из гипсокартонных листов по металлическому профилю. Отделка стен и перегородок выполнена стеклообоями, окрашенными вододисперсионными составами. Сертификаты на строительные и отделочные материалы, которые были использованы для отделки помещений с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 до возникновения пожара (до 17.02.2021), не были представлены для исследования.

Из объяснения от 25.02.2021 Начинкина А.И. (л. 60 Отказного материала N 12) следует, что в помещении, где произошел пожар, отделка выполнена из пластиковых панелей (сертификаты на пластиковые панели и горючие материалы, из которых выполнена стена и потолок, не представлены.

В материалах дела (том 2, л.д. 8-91) содержится Акт фотофиксации от 26.02.2021 с приложенными к нему фототаблицей на 82 листах и CD-диском, составленный представителем ИП Великосельцева А.В. - Борисовым П.А. и представителем Начинкина А.И. - Лялиным А.Д. с целью сбора доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба от пожара, произошедшего ночью с 16.02.2021 на 17.02.2021 в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107, 7 этаж, кадастровый номер помещения 59:01:4410123:1213. Согласно предоставленным в материалы дела фото (том 2, л.д. 39-45) видно, что в конструкциях перегородок, расположенных вблизи очага пожара (помещение N 61), были применены следующие материалы: гипсокартонные листы по металлическому профилю; теплоизоляционные материалы "Пеноплэкс" и минеральная вата.

Согласно документации завода-изготовителя, приведенной на сайте https://www.penoplex.ru/ [16], теплоизоляционный материал "Пеноплэкс" относится к группе горючести Г4.

Согласно п. 3.8 и табл. 4 ГОСТ 9573-2012 "Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия" [7], теплоизоляционный материал на основе минеральной ваты может относиться в группе горючести НГ, Г1, Г2. Сертификаты на фактически использованные материалы не были предоставлены.

Экспертом сделан вывод о том, что при устройстве перегородок в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 для размещения массажного салона, в которых был расположен очаг пожара, использовались горючие материалы, что является нарушением требований пожарной безопасности по обеспечению огнестойкости и пожарной опасности строительных материалов.

В материалах дела (том 5, л.д. 64) содержится план 7-го этажа здания с расположением системы вентиляции объекта: "Офисно-торговый центр с подземной автостоянкой по ул. Большевистской, 105 в Ленинском районе г. Перми" (лист 9; ООО "Амикон-Проект-Строй"). Согласно данному плану, в здании предусмотрена противодымная вентиляция. Шахта противодымной вентиляции ВД2 600x600 расположена в месте расположения перегородки, разделяющей коридор и помещение, в котором был расположен очаг пожара. В материалах дела (том 5, л.д. 40-45) также содержится документация по устройству системы вентиляции и вентиляционного оборудования.

Здание, в котором расположен объект исследования, оборудовано системой противодымной вентиляции в соответствии с требованиями раздела 7 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" [11].

В ходе натурного осмотра судебными экспертами было установлено, что вентиляционное отверстие шахты ВД-2 вытяжной противодымной вентиляции (дымоприемное устройство) зашито гипсокартонными листами, 16 образующими перегородку между помещениями коридора и прачечной (фото 1,2). При вскрытии гипсокартонных листов экспертами было установлено, что вытяжное отверстие расположено со стороны коридора; в проеме вентиляционной шахты установлен противодымный клапан (нормально закрытый противопожарный клапан) (фото 3). Провода электропривода клапана обрезаны; также было зафиксировано обугливание проводов в месте их срезки (фото 4). Исходя из результатов осмотра экспертами установлено, что система противодымной вентиляции в уровне 7-го этажа здания находится в нерабочем состоянии. Следовательно, имеет место нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения помещений противодымной вентиляцией, что, в свою очередь, не обеспечивает ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей.

Из представления Прокуратуры Ленинского района г. Перми от 19.10.2021 г. N 2-21-2021 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Перми совместно со специалистами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по городу Перми, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" 01.10.2021 и 07.10.2021 произвели проверку на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещений по вышеуказанному адресу, при этом в ходе прокурорской проверки установлено, что на объекте допускаются нарушения требований пожарной безопасности.

Проанализировав отказной материал, суд установил, что в помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 выполнена перепланировка и переоборудование помещений относительно их первоначального (проектного) решения, т.е. произведено изменение объемно-планировочного решения и изменено его функциональное назначение (массажный салон). Изначально при передаче помещения был составлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 17.03.2014, согласно которому помещение передавалось с ремонтом, а также в помещениях находилась система противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); при передаче помещение имело свободную планировку: перегородок, кабинетов, хамама и других помещений не было; перепланировка помещений была согласована сторонами дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2014 к договору аренды, где указаны все изменения данного помещения; после окончания ремонта и перепланировки помещений ИП Великосельцев А.В. заказал кадастровый паспорт от 29.05.2015 со всеми изменениями.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021, свидетельствующие о расположении очага возгорания в помещении ответчика, объяснения работника третьего лица, результаты исследования, указывающие на нарушение обязательных требований пожарной безопасности, способствовавшие распространению пожара, при проведении перепланировки и переоборудования помещения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика как собственника помещения к ответственности в виде возмещения ущерба.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объем работ по устранению последствий пожара и стоимость этих работ определены судом на основании заключения экспертов N 90/3-21, стоимость работ составляет 3840644,4 руб.

Принимая во внимание результаты прокурорской проверки, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которых в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 072 515,52 руб., что составляет 80% размера расходов на устранение последствий пожара.

Несогласие истца с определением размера компенсации не является основанием для отмены судебного акта, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, а именно изменении системы противопожарной защиты без разработки проектной документации, объемно-планировочных решений, применении материалов с неизвестными показателями по пожарной опасности (перегородки) с учетом идентификационных характеристик, выявленные по результатам прокурорской проверки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба были предметом рассмотрения суда правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2).

Установив принадлежность ответчику помещения, в котором произошло возгорание, то обстоятельство, что проведенные в помещении перепланировки приняты им без замечаний, по результатам экспертизы установлено, что при устройстве перегородок использовал горючие материалы, вентиляционное отверстие шахты вытяжной противодымной вентиляции с противодымным клапаном (дымоприемное устройство) было зашито гипсокартонными листами, что является нарушением требований пожарной безопасности, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск к ответчику, отметив, что возложение договором ответственности за несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности на арендодателя не освобождает собственника от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил, что в свою очередь не препятствует предъявлению иска в порядке регресса к арендатору помещения.

Вопреки позиции третьего лица, независимо от допущенных истцом нарушений при эксплуатации здания, оснований для освобождения ответчика как собственника помещения от ответственности виде возмещения ущерба не имеется, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия замечаний относительно соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107 (ТЦ "Моби Дик") до момента пожара, а также отсутствие взаимной связи между выявленными в предписаниях Прокуратуры Ленинского района г. Перми нарушениями и нарушениями, допущенными собственником, повлекшими возникновение возгорания и негативные последствия пожара, что установлено по факту проверки и экспертиз.

Доводы третьего лица о несогласии с размером ущерба отклоняются.

Размер ремонтных работ определен судом с разумной степенью достоверности на основе экспертного заключения, подготовленного с учетом акта осмотра от 26.02.2021 и фотофиксации объекта, а также натурного осмотра помещений, признанного допустимым доказательством по делу, в отсутствие доказательств принятия истцом работ, поименованных в акте формы КС-2 от 30.04.2021, на которые ссылается третье лицо.

Исключение из расчета восстановительного ремонта стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете позиции с 43 по 58, представляется необоснованным, с учетом необходимости производства указанных работ (установка и демонтаж оконных/дверных блоков, ограждений, облицовки стен и портала лифта) в целях устранения последствий пожара, что установлено по результатам экспертизы и натурного осмотра.

Удовлетворяя требования частично, суд дал оценку действиям истца с точки зрения обеспечения пожарной безопасности объекта, оснований для возложения негативных последствий пожара в полном объеме на истца не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу N А50-13094/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.