Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу N А60-495/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Лежнин И.В. (доверенность от 18.12.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отделение надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - Министерство) от 29.12.2015 N 151/1/50.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п. 2, 6 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты изменить в части, признать недействительными п. 3, 7, 8 предписания Министерства от 29.12.2015 N 151/1/50, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление мирового судьи Нижнесалдинского городского суда от 29.02.2016 по делу N 5-39/2016, считает, что п. 39 оспариваемого предписания недействителен.

Кроме того, учреждение указывает на то, что показатели токсичности (Т, Г) в 2007 г. не указывались вплоть до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и СП 1.13130.2009, а также в период монтажа ламината в 2007 г. названный материал не подлежал обязательной сертификации вплоть до 2010 г. В связи с этим учреждение считает, что п. 3, 8 оспариваемого предписания незаконны.

Учреждение также обращает внимание на то, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности выдается новое предписание, в котором: устанавливаются новые сроки устранения невыполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и неистекшие сроки. Однако, как полагает учреждение, требования оспариваемого предписания безосновательно полностью изменены Министерством и незаконно констатированы как неисполненные.

Поскольку заявитель кассационной жалобы просит изменить судебные акты в части и признать недействительными п. 3, 7, 8 предписания Министерства от 29.12.2015 N 151/1/50 законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2015 по 29.12.2015 на основании распоряжения от 02.12.2015 N 151 проведена внеплановая выездная проверка учреждения, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда Свердловской области, ул. Строителей, д. 68, с целью контроля за исполнением ранее выданного Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.12.2014 N 27/1/7.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 29.12.2015 N 151 и выдано предписание от 29.12.2015 N 151/1/50.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ряд нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 25.12.2014 N 27/1/7, не устранены. В связи с этим, в соответствии с п. 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности названные нарушения отражены в предписании от 29.12.2015 N 151/1/50 (состоящим из 8 пунктов), в котором учреждению предписывалось: п. 1 обеспечить подачу системы пожарной сигнализации в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации до 01.04.2016; п. 2 выполнить эвакуационный выход в лестничную клетку у кабинета N 203 шириной не менее ширины лестничного марша до 01.04.2016; п. 3 в общем коридоре на втором этаже неврологии покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016; п. 4 отделку стен в коридоре пищеблока выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д1, Т1 до 01.04.2016; п. 5 в общем коридоре подвала здания ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016.; п. 6 эвакуационный выход в левом крыле на первом этаже шириной 0,794 и высотой 1,81 м. Эвакуационный выход в левом крыле на первом этаже здания ЦМР "Турмалин" выполнить не менее ширины лестничного марша до 01.04.2016; п. 7 выполнить конструктивную огнезащиту деревянных конструкций мансардного этажа здания ЦМР "Турмалин" до 01.06.2016; п. 8 в общих коридорах на 2-м, 3-м этажах, зданиях ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016.

Полагая, что предписание от 29.12.2015 N 151/1/50 незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. п. 2, 6 предписания следует признать недействительными.

Суды, установив, что судебным актом Свердловского областного суда от 19.01.2016 по делу N 72-12/2016 установлена неправомерность выводов органа пожарного надзора о допущении учреждением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 2, 6 оспариваемого предписания, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные учреждением требования в части признания недействительными п. 2, 6 предписания Министерства от 29.12.2015 N 151/1/50. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона N 123-ФЗ для покрытия пола в общих коридорах зданий классов пожарной опасности Ф1.1, Ф2.1 должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ2, т.е. с показателями пожарной опасности не более чем - В2 (умеренновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные), РП1 (нераспространяющие пламя).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проверке учреждением представлены сертификаты на ламинат: - ССПБ.ВЕ.ОП034.В.00137 от 18.04.2007 (действителен до 18.04.2010), - П, В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), - CCnB.FR.On034.B.00047 от 25.05.2007 (действителен до 25.05.2010) - П, В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью).

Однако, как верно определено судами, названные материалы запрещается использовать для покрытия пола в коридорах, так как они не соответствуют по показателю дымообразующей способности.

Кроме того, представленные учреждением сертификаты не содержат показатели по токсичности материалов и распространению пламени по поверхности, что является нарушением ч. 3 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в табл. 27 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Поскольку учреждение не подтвердило необходимые показатели на материалы, указанные в табл. 27, Министерство обоснованно сделало вывод о неисполнении ранее выданного предписания и указало на устранение названных нарушений в оспариваемых пунктах предписания.

Доказательств, подтверждающих приобретение и использование учреждением соответствующих требованиям пожарной безопасности материалов, суду не представлено.

На основании п. 7 оспариваемого предписания учреждению предписывалось выполнить конструктивную огнезащиту деревянных конструкций мансардного этажа здания ЦМР "Турмалин" до 01.06.2016.

В силу п. 6.7.9 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в случае надстройки здания мансардным этажом его несущие элементы должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания.

При применении деревянных конструкций мансард следует предусматривать конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования.

Конструктивная огнезащита - это способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями.

Министерством установлено, что деревянные конструкции мансардного этажа конструктивной огнезащиты не имели.

Согласно ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" огнезащитная обработка - это нанесение огнезащитного состава (ОС) на поверхность (поверхностная пропитка, окраска, обмазка и т.д.) и (или) введение его в объем объекта огнезащиты (глубокая пропитка).

Огнезащитный состав (вещество) для древесины и материалов на ее основе (ОС): состав (вещество), обладающий требуемой огнезащитной эффективностью и специально предназначенный для огнезащитной обработки различных объектов из древесины и материалов на ее основе. Антипирен: вещество, снижающее горючесть древесины и материалов на ее основе.

При этом судами верно указано, что требования к конструктивной огнезащите по способу огнезащиты строительных конструкций, степени защиты, огнестойкости защищенного материала значительно выше, чем к огнезащитной обработке.

Следовательно, судами правильно сделан вывод о том, что поскольку учреждением не представлены доказательства выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в соответствии с требованиями конструктивной огнезащиты, Министерство обоснованно сделало вывод о неисполнении данных требований предписания.

Согласно п. 8 предписания Министерства учреждению предписывалось в общих коридорах на 2-м, 3-м этажах, зданиях ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016 г.

В общих коридорах на 2-м, 3-м этажах здания ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнено ламинатом, показатели пожарной опасности которого не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона N 123-ФЗ для покрытия пола в общих коридорах зданий классов пожарной опасности Ф1.1 должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ2, то есть с показателями пожарной опасности не более чем - В2 (умеренновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные), РП1 (нераспространяющие пламя).

Министерством установлено, что учреждением представлены сертификаты на ламинат: - ССПБ.ВЕ.ОП034.В.00137 от 18.04.2007 (действителен до 18.04.2010) - Г1, В2 (умеренновоспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью), - CCПБ.FR.OП034.B.00047 от 25.05.2007 (действителен до 25.05.2010) - Г1, В2 (умеренновоспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью).

Названные материалы запрещается использовать для покрытия пола в коридорах, так как они не соответствуют по показателю дымообразующей способности, а также сертификаты не содержат показатели по токсичности материалов и распространению пламени по поверхности, что является нарушением ч. 3 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ.

Кроме того, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и монтаж материалов (соответствующих противопожарным требованиям), учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности п. 3, 7, 8 оспариваемого предписания Министерства и об отсутствии нарушений названными пунктами предписания прав и законных интересов учреждения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения в части признания незаконными п. 3, 7, 8, предписания Министерства от 29.12.2015 N 151/1/50.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу N А60-495/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.