Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России: Лежнин И.В., паспорт, доверенность от 18.12.2015;

от заинтересованного лица - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отделение надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного Управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года

по делу N А60-495/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отделение надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 151/1/50 от 29.12.2015 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отделение надзорной деятельности городского округа Нижняя Салда Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п. 2, 6 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы и письменных пояснений к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, указывает на незаконность и необоснованность п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 8 предписания и просит признать их недействительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены постановление мирового судьи г. Нижняя Салда по делу об административном правонарушении от 29.02.2016, решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2016.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года на основании распоряжения N 151 от 02.12.2015 была проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства", расположенного по адресу: г. Нижняя Салда Свердловской области, ул. Строителей, д. 68, с целью контроля за исполнением ранее выданного Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.12.2014 N 27/1/7.

По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки N 151 от 29 декабря 2015 года и выдано предписание от 29.12.2015 г. N 151/1/50.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что ряд нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 27/1/7 от 25.12.2014, не устранены, в связи с чем, в соответствии с п. 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (Приказ МЧС России от 28.06.2012 г. N 375), данные нарушения были отражены в Предписании от 29.12.2015 N 151/1/50 (состоящим из 8 пунктов), в котором заявителю предписывалось:

- п. 1 обеспечить подачу системы пожарной сигнализации в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации до 01.04.2016;

- п. 2 выполнить эвакуационный выход в лестничную клетку у кабинета N 203 шириной не менее ширины лестничного марша до 01.04.2016;

- п. 3 в общем коридоре на втором этаже неврологии покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016;

- п. 4 отделку стен в коридоре пищеблока выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д1, Т1 до 01.04.2016;

- п. 5 в общем коридоре подвала здания ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016 г.;

- п. 6 эвакуационный выход в левом крыле на первом этаже шириной 0,794 и высотой 1,81 м. Эвакуационный выход в левом крыле на первом этаже здания ЦМР "Турмалин" выполнить не менее ширины лестничного марша до 01.04.2016;

- п. 7 выполнить конструктивную огнезащиту деревянных конструкций мансардного этажа здания ЦМР "Турмалин" до 01.06.2016;

- п. 8 в общих коридорах на 2-м, 3-м этажах, зданиях ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием N 151/1/50 от 29.12.2015 г. (состоящим из 8 пунктов л.д. 44-47 том 1), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.п. 2, 6 предписания следует признать недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 предписания учреждению предписывалось: обеспечить подачу системы пожарной сигнализации в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации до 01.04.2016.

На момент проведения проверки, не у всех зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2 ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства" обеспечено дублирование сигналов о пожаре от систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 и ч. 12 ст. 84 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).

Довод заявителя о том, что настоящий пункт предписания исполнен на основании ранее выданного предписания N 27/1/7 от 25.12.2014 г., что подтверждается договором с лицензированной организацией ООО "Актай-мониторинг" N 894-15-МС от 01.12.2015 г. "Об обеспечении круглосуточного мониторинга событий и круглосуточной связи объектовой станции с пультом МЧС по специально выделенному радиоканалу/GSM каналу" и актом "Ввода в эксплуатацию технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы" N 68 от 24.11.2014, правомерно отклонен судом, в связи с тем, что нарушения были устранены не в полном объеме, не во всех зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2.

Данный факт был установлен в ходе проверки, отражен в акте проверки и не опровергнут заявителем. Кроме того, в заявлении об оспаривании данного пункта предписания учреждение в качестве обоснования невыполнения данных требований органа надзора ссылалось на отсутствие надлежащего финансирования, отсутствие связи в районе.

Следовательно, требования п. 1 предписания являются обоснованными.

Согласно п. 2 предписания учреждению предписывалось выполнить эвакуационный выход в лестничную клетку у кабинета N 203 шириной не менее ширины лестничного марша до 01.04.2016.

Согласно п. 6 предписания учреждению предписывалось выполнить эвакуационный выход в левом крыле на первом этаже шириной 0,794 и высотой 1,81 м. Эвакуационный выход в левом крыле на первом этаже здания ЦМР "Турмалин" выполнить не менее ширины лестничного марша до 01.04.2016.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Свердловского областного суда от 19.01.2016 по делу N 72-12/2016 (л.д. 98-101 том 1), в отношении законности постановления административного органа от 20.01.2015 N 16, вынесенного в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данным судебным актом установлена неправомерность выводов органа пожарного надзора о допущении учреждением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 2, 6 оспариваемого предписания.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 по делу Ф09-790/16 были признаны недействительными пункты 6, 12, 37 предписания от 25.12.2014 N 27/1/7.

Таким образом, доводы учреждения о наличии оснований для признания п. 2 и п. 6 предписания недействительными, являются обоснованными.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 предписания учреждению предписывалось в общем коридоре на втором этаже неврологии покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016.

В общем коридоре здания терапии на втором этаже покрытие пола выполнено ламинатом, показатели пожарной опасности которого не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для покрытия пола в общих коридорах зданий классов пожарной опасности Ф1.1, Ф2.1 должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ2, т.е. с показателями пожарной опасности не более чем - В2 (умеренновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные), РП1 (нераспространяющие пламя).

При проверке ФГБУ МСЧ N 121 ФМБА России заявителем были представлены сертификаты на ламинат: - ССПБ.ВЕ.ОП034.В.00137 от 18.04.2007 (действителен до 18.04.2010 г.), - П, В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), - CCnB.FR.On034.B.00047 от 25.05.2007 (действителен до 25.05.2010 г.) - П, В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью).

Приведенные материалы, как правильно указал суд первой инстанции, запрещается использовать для покрытия пола в коридорах, так как они не соответствуют по показателю дымообразующей способности.

Кроме того, представленные сертификаты не содержат показатели по токсичности материалов и распространению пламени по поверхности, что является нарушением ч. 3 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к указанному Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. Таблица 27 содержит перечень необходимых показателей в зависимости от назначения строительных материалов, отсутствие которых в представленных заявителем сертификатах позволило органу надзора сделать правомерный вывод о неисполнении ранее выданного предписания и указать на устранение данных нарушений в оспариваемых пунктах предписания.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств, подтверждающих приобретение и использование соответствующих требованиям пожарной безопасности материалов, учреждение не представило.

Следовательно, требования п. 3 предписания являются законными.

Согласно п. 4 предписания учреждению предписывалось отделку стен в коридоре пищеблока выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д1, Т1 до 01.04.2016.

Отделка стен в коридоре пищеблока выполнена пластиковыми панелями, показатели пожарной опасности которых также не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В силу ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для отделки стен в коридорах должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ1, т.е. с показателями пожарной опасности не более чем - Г1 (слабогорючие), В1 (трудновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные).

При плановой проверке ФГБУ МСЧ N 121 ФМБА России в декабре 2014 года заявителем были представлены следующие сертификаты на пластиковые панели:

- сертификат CCПБ.RU.OП056.B.0071 от 07.09.2005 г. (действителен до 07.09.2008 г.) - Г1, В2 (умеренновоспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью); ТЗ (высокоопасные);

- сертификат ССПБ.RU.ОП019.В.00605 от 29.10.3003 г. (действителен до 29.10.2006 г.) - Г2 (умеренногорючие); В2 (умеренновоспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью); Т2 (умеренноопасные);

- сертификат ССПБ.RU.ОП041.В.00136 от 28.03.2008 г. (действителен до 28.03.2011 г.) Г2 (умеренногорючие), В2 (умеренновоспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью), Т2;

- сертификат ССПБЛШ.ОП056.В.00017 от 04.05.2005 г. (действителен до 04.05.2008 г.) - П, В2 (умеренновоспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью), Т2.

Из сравнительного анализа показателей следует, что материалы, на которые ранее были представлены сертификаты, использовать для отделки стен в коридорах нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям пожарной безопасности по показателям воспламеняемости и дымообразующей способности.

При внеплановой проверке, в декабре 2015, ФГБУ МСЧ N 121 ФМБА России был представлен уже другой сертификат на пластиковые панели.

Между тем в ходе проверки визуально установлено, что никаких работ в здании по замене панелей не было проведено, т.е. стеновые панели выглядят точно так же, как и при предыдущих проверках. В представленном сертификате ССПБ.RU.ОП056.В.00024 от 24.05.2005 г. (действителен до 24.05.2007 г.) указаны следующие показатели пожарной опасности - Г1 (слабогорючие), В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные).

Доказательств того, что после проверки в декабре 2014 года были проведены работы по замене стеновых панелей, заявителем не предоставлено.

Таким образом, в случае замены панелей на указанные, они также не соответствуют требованиям пожарной безопасности по показателям воспламеняемости и дымообразующей способности.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и монтаж именно этих материалов, заявителем не предоставлены.

Следовательно, требования п. 4 предписания являются законными.

Согласно п. 5 предписания учреждению предписывалось в общем коридоре подвала здания ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016.

В общем коридоре подвала здания ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнено линолеумом, показатели пожарной опасности которого не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В силу ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для покрытия пола в коридорах зданий классов пожарной опасности Ф1.1 должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ2, т.е. с показателями пожарной опасности не более чем - В2 (умеренновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные), РП1 (нераспространяющие пламя).

При плановой проверке ФГБУ МСЧ N 121 ФМБА России в декабре 2014 года Заявителем был представлен сертификат на линолеум: ССПБ.RU.ОП056.В.0071 от 07.09.2005 г. (действителен до 07.09.2008 г.) - Г1, В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью); ТЗ (высокоопасные).

При внеплановой проверке в декабре 2015 г. ФГБУ МСЧ N 121 ФМБА России заявителем был представлен другой сертификат на линолеум ССПБ.SE.УП001.В04992 от 24.12.2005 г. (действителен до 23.12.2008 г.).

При этом в ходе проверки визуально установлено, что признаков, свидетельствующих о замене линолеума, нет, т.е. линолеум выглядит точно так же, как и при предыдущих проверках.

Доказательств того, что после проверки в декабре 2014 года были проведены работы по замене линолеума, заявителем не предоставлено.

В представленном сертификате ССПБ.SE.УП001.В04992 от 24.12.2005 г. (действителен до 23.12.2008 г.) указаны следующие показатели пожарной опасности - Г1, В2 (умеренновоспламеняемые), РШ (нераспространяющие пламя), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные).

Указанный линолеум также запрещается использовать для покрытия пола в коридорах, так как он не соответствуют по показателю дымообразующей способности.

Следовательно, требования п. 5 предписания являются законными.

Согласно п. 7 предписания учреждению предписывалось выполнить конструктивную огнезащиту деревянных конструкций мансардного этажа здания ЦМР "Турмалин" до 01.06.2016.

В ходе проведения реконструкции ЦМР "Турмалин" здание было надстроено мансардным этажом. При этом несущие конструкции этого этажа были выполнены из деревянных материалов.

В соответствии с п. 6.7.9 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в случае надстройки здания мансардным этажом его несущие элементы должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. Ограждающие конструкции этого этажа должны отвечать требованиям, предъявляемым к конструкциям надстраиваемого здания.

При применении деревянных конструкций мансард следует предусматривать конструктивную огнезащиту, обеспечивающую указанные требования.

Конструктивная огнезащита - это способ огнезащиты строительных конструкций, основанный на создании на обогреваемой поверхности конструкции теплоизоляционного слоя средства огнезащиты. К конструктивной огнезащите относятся толстослойные напыляемые составы, огнезащитные обмазки, штукатурки, облицовка плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями.

При визуальном осмотре деревянные конструкции мансардного этажа конструктивной огнезащиты не имели.

Представленный заявителем акт свидетельствуют о том, что в 2015 году были произведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций огнезащитным составом "Биоперен (антипирен-антисептик) ОЗОН-007". Данный состав не относится к конструктивной огнезащите и требует повторной обработки через 2 года.

В соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" огнезащитная обработка - это нанесение огнезащитного состава (ОС) на поверхность (поверхностная пропитка, окраска, обмазка и т.д.) и (или) введение его в объем объекта огнезащиты (глубокая пропитка).

Огнезащитный состав (вещество) для древесины и материалов на ее основе (ОС): состав (вещество), обладающий требуемой огнезащитной эффективностью и специально предназначенный для огнезащитной обработки различных объектов из древесины и материалов на ее основе. Антипирен: вещество, снижающее горючесть древесины и материалов на ее основе.

Из вышеприведенного следует, что требования к конструктивной огнезащите по способу огнезащиты строительных конструкций, степени защиты, огнестойкости защищенного материала значительно выше, чем к огнезащитной обработке.

Поскольку учреждением не представлены доказательства выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в соответствии с требованиями конструктивной огнезащиты, орган надзорной деятельности пришел к обоснованному выводу о неисполнении данных требований предписания.

Следовательно, требования п. 7 предписания являются законными.

Согласно п. 8 предписания учреждению предписывалось в общих коридорах на 2-м, 3-м этажах, зданиях ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнить с показателями пожарной безопасности не менее чем Г1, В1, РП1, Д3, Т2 до 01.04.2016 г.

В общих коридорах на 2-м, 3-м этажах здания ЦМР "Турмалин" покрытие пола выполнено ламинатом, показатели пожарной опасности которого не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для покрытия пола в общих коридорах зданий классов пожарной опасности Ф1.1 должны применяться материалы класса пожарной опасности не более КМ2, т.е. с показателями пожарной опасности не более чем - В2 (умеренновоспламеняемые), Д2 (с умеренной дымообразующей способностью), Т2 (умеренноопасные), РП1 (нераспространяющие пламя).

При проверке ФГБУ МСЧ N 121 ФМБА России заявителем были представлены сертификаты на ламинат: - ССПБ.ВЕ.ОП034.В.00137 от 18.04.2007 г. (действителен до 18.04.2010 г.) - Г1, В2 (умеренновоспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью), - CCПБ.FR.OП034.B.00047 от 25.05.2007 г. (действителен до 25.05.2010 г.) - Г1, В2 (умеренновоспламеняемые), Д3 (с высокой дымообразующей способностью).

Указанные материалы запрещается использовать для покрытия пола в коридорах, так как они не соответствуют по показателю дымообразующей способности. Кроме того, указанные сертификаты не содержат показатели по токсичности материалов и распространению пламени по поверхности, что является нарушением ч. 3 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и монтаж материалов (соответствующих противопожарным требованиям), заявителем не представлены.

Следовательно, требования п. 8 предписания являются законными.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллятора об исполнении предписания со ссылкой на постановление мирового судьи г. Нижняя Салда по делу об административном правонарушении от 29.02.2016, решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В решении Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2016, которым отменено постановление мирового судьи от 29.02.2016, содержатся выводы относительно представления сертификатов безотносительно оценки соответствия используемых материалов требованиям пожарной безопасности. Выводы касаются лишь представления сертификатов. Факт представления сертификатов во исполнение предписания заявителем не оспаривается, данные обстоятельства считаются установленными. Преюдициальное значение имеют установленные данными судебными актами факты представления сертификатов. Правовая же оценка исполнения предписания не может быть принята.

Указанное не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, от 20.06.2013 N 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 8 оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции заинтересованного лица, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела (п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 8 предписания), выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 8 предписания предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Оспариваемые п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 8 предписания являются исполнимыми, возложение на общество указанной в нем обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту окружающей среды, права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 97042 от 01.06.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.